Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-7/2018 от 13.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Громовой И.В.,

осужденного Алпатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле ходатайство Алпатова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 июня 2018 года,

установил:

Алпатов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 июня 2018 года в размере 130 000 рублей на пять лет, указывая в обоснование заявленных требований на то, что немедленная уплата штрафа в размере 130 000 рублей является для него невозможной в связи с тяжелым материальным положением семьи, отсутствием работы и других источников дохода, а также <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Алпатов А.А. заявление о предоставлении рассрочки исполнения приговора поддержал, просил предоставить ему рассрочку на пять лет, указав на то, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты> в связи с которыми не может работать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Филатова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о рассрочке исполнения приговора суда извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещались.

Помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Громова И.В. в судебном заседании полагала, что заявление осужденного подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 399 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство Алпатова А.А. в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Громовой И.В., суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 июня 2018 года Алпатов А.А. осужден по ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей.

В силу статьи 31 УИК РФ осужденный     к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

06 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, о чем Алпатов А.А. уведомлен.

Со дня вступления приговора суда в законную силу, а именно с 15 июня 2018 года и до настоящего времени осужденным Алпатовым А.А. уплата штрафа, назначенного приговором суда, не производилась.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно части 2 статьи 398 УПК РФ предусмотрено, что уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству основанием для рассрочки исполнения приговора суда служат представленные стороной-заявителем доказательства о том, что уплата штрафа для него является невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Кроме того, по мнению суда, при рассрочке исполнения приговора следует учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия.

Суд полагает, что основания для рассрочки исполнения приговора должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

В судебном заседании установлено, что Алпатов А.А. не трудоустроен и не имеет источника дохода.

Анализ представленных осужденным Алпатовым А.А. доказательств свидетельствует об обоснованности его доводов о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, назначенного приговором суда, поскольку единовременная выплата указанной в приговоре суда денежной суммы является для осужденного невозможной и может повлечь необратимые последствия для осужденного и членов его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного, но частично, учитывая, что штраф является уголовным наказанием и направлен на исправление осужденного. С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить ему рассрочку на пять лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2166 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>