Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2016 (2-13796/2015;) ~ М-13159/2015 от 20.11.2015

                                    Дело № 2-636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Васиной Д.К.

при секретаре              Полякове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ..... ПАТП филиал ГУП МО «"истец"» к Титко И.В. о взыскании ущерба,

                                                       УСТАНОВИЛ:

..... ПАТП филиал ГУП МО «"истец"» обратилось в суд с иском к Титко И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207572 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп. и возврате оплаченной государственной пошлины в размере 5375 руб. 72 коп.

Представитель истца ..... ПАТП филиала ГУП МО «"истец"» в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 163540 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 оп. И возврат государственной пошлины в сумме 5375 руб. 72 коп.

Ответчик Титко И.В. в судебное заседание явился, с суммой ущерба не согласился, просил суд ее уменьшить в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титко И.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автобусом марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ..... ПАТП филиал ГУП МО «"истец"», в результате чего автобусу причинены механические повреждения (л.д. 28).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Титко И.В., который не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 29).

Можайским ПАТП для оценки работ для восстановления поврежденного автобуса ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № для проведения технической экспертизы автобуса с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса марки а/м2, государственный регистрационный знак №, за что истцом эксперту уплачено 10000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела экспортному заключению               № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила 207572 руб. 61 коп. (л.д. 10-40).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ..... ПАТП филиал ГУП МО «"истец"» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 207572 руб. 61 коп.

Ответчик Титко И.В. вину в вышеназванном ДТП не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, полагая его существенно завышенным, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении повреждений, полученных автобусом марки а/м2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и определении стоимости восстановительного ремонта автобуса марки а/м2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автобуса, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключения экспертов ООО «наименование» № года стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автобуса составила 163540 руб. 00 коп. (л.д. 85-141).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика Титко И.В. ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, в сумме 163540 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования ..... ПАТП филиала ГУП МО «"истец"» с учетом произведенных уточнений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд счел необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «наименование», его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, заключение судебной экспертизы не подвергнуто сомнению и стороны ответчика, который в судебном заседании просил снизить сумму ущерба в связи с затруднительным финансовым положением, а не на основания недоверия к эксперту.

       При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Титко И.В. в пользу ..... ПАТП филиала ГУП МО «"истец"» ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 163540 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5375 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Титко И.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4235 руб. 37 коп. Государственная пошлина в сумме 1140 руб. 35 коп. подлежит возврату ..... ПАТП филиал ГУП МО «"истец"» из бюджета.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением по делу независимой экспертизы, в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование чего в материалы дела приобщены договор возмездного оказания услуг              № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ..... ПАТП филиал ГУП МО «"истец"» к Титко И.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Титко И.В. в пользу ..... ПАТП филиал ГУП МО «"истец"» возмещение ущерба в размере 163 540 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 руб. 37 коп.

Возвратить ..... ПАТП филиал ГУП МО «"истец"» государственную пошлину в размере 1140 руб. 35 коп. из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                             Васина Д.К.