Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 ~ М-186/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-394

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Толстых Е.В. – Маркелова С.В. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Толстых Е.В. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ОАО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 08.04.2014 г. между ней и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung N9005 32 Gb imei .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 22990 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон вышел из строя: перестал работать. Согласно заключению проведенной по ее инициативе экспертизы данного товара в нем был выявлен недостаток – выход из строя модуля системной платы.

Она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. Претензия получена ответчиком 24.02.2016 г.

В марте 2016 г. за пределами установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока, в почтовое отделение по адресу, указанному в претензионном письме, поступило извещение о прибытии ответа. Согласно представленному на претензию ответу ОАО «Мегафон Ритейл» готово удовлетворить ее (истца) требования частично: принять отказ от договора купли-продажи товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

В июне 2016 г. ею (истцом) были исполнены встречные требования ответчика о передаче смартфона Samsung N9005 32 Gb imei ..., а также получены денежные средства за товар и экспертизу. В части возврата стоимости товара и экспертизы претензий к ответчику не имеет.

Однако ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования о возмещении понесенных ею убытков по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей по договору оказания услуг от 05.02.2016 г., в размере 6000 рублей – по договору поручения от 10.11.2016 г., неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 06.03.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере 57245,10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ОАО «Мегафон Ритейл», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. О заблаговременном получении ответчиком судебного извещения (14.02.2017 г.) свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505005340792 (л.д. ...).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Толстых Е.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 08.03.2014 г. между Толстых Е.В. и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung N9005 32 Gb imei ... В соответствии с договором истец оплатила ответчику сумму в размере 22990 рублей.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы данного товара в нем был выявлен недостаток – выход из строя модуля системной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора Толстых Е.В. обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. Претензия получена ответчиком 24.02.2016 г. (л.д. ...).

В марте 2016 г. ОАО «Мегафон Ритейл» направило в адрес истца ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик готов удовлетворить требования истца в части: принять отказ от договора купли-продажи товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

В июне 2016 г. Толстых Е.В. ответчику был передан смартфон Samsung N9005 32 Gb imei ..., а ответчиком возмещена стоимость товара и расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения.

Истец полагает, что ответчиком должны быть возмещены убытки, которые были понесены ею по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей по договору оказания услуг от 05.02.2016 г., в размере 6000 рублей – по договору поручения от 10.11.2016 г., неустойка в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 06.03.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере 57245,10 рублей, а также компенсирован моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с представленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Толстых Е.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 г. Толстых Е.В. заключила с ИП Маркелов С.В. договор оказания услуг, предметом которого является: проведение правовых консультаций по возникшему спору между «заказчиком» и «продавцом» (1000 рублей), досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление (вручение), при необходимости, переговоры с должником, личная встреча (3000 рублей), общая сумма договора составляет 4 000 рублей (л.д. ...). 09.02.2016 г. между истцом и ИП Маркелов С.В. подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг (л.д. ...).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора, обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, тем более, что требования истца ответчиком были удовлетворены добровольно, соответственно, оснований для признания указанных расходов на оплату юридических услуг представителя необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения характерных спорных правоотношений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отнесения расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по данному делу не имеется.

Отсутствуют основания для возмещения указанных расходов и в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако таких доказательств истцом не представлено. Наличие представителя является правом лица, а не его обязанностью, при этом отсутствие представителя у истца не влечет невозможность его обращения к ответчику, и при необходимости – в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Толстых Е.В. в удовлетворении иска к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков по договору оказания услуг от ... в размере 4000 рублей, неустойки в сумме 57245,10 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.02.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская