Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-2710/2012(6)

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ООО «КРК-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Страхование» предъявило иск к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО4 пояснили обстоятельства ДТП, против удовлетворения иска возражали, так как считают, что в ДТП виновата ФИО5, нарушившая п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Третье лицо ФИО5 пояснила обстоятельства ДТП, считает, что в ДТП виноват ФИО2, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ФИО6 представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исходя из изложенного суд, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях № <данные изъяты> в отношении ФИО2, об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении ФИО5, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> на перекрестке улиц Амундсена-Онуфриева в г. Екатеринбурге произошло ДТП: с участием автомобиля ФИО7 Хендэ Гетц, рег. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением ФИО5, и мотоциклом ФИО2, Ямаха, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением.

Истец, третье лицо считают, что в ДТП виноват ФИО2, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения.

Ответчик считает, что в ДТП виновата ФИО5, которая выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, а также выехала на перекресток, на котором образовался затор.

В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. <данные изъяты> ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В совокупности исследованных доказательств по делу (объяснения участников ДТП, свидетелей, содержащиеся в административном материале, схемы места ДТП, Акт экспертного исследования № <данные изъяты>-И от <данные изъяты> г., справка об исследовании № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> г., справка об исследовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (дело об административном правонарушении № <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, которая нарушила п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Как пояснила ФИО5, она выехала на перекресток улиц Онуфриева-Амундсена с второстепенной <адрес> в прямом направлении, пересекла правый ряд движения и остановилась, убедившись в безопасности маневра и в том, что в прямом направлении для нее нет затора, продолжила путь дальше, в этот момент произошло столкновение.

Суд критически оценивает показания ФИО5, так как, во-первых, она недостаточно четко оценила ситуацию на дороге, не заметив приближающийся мотоцикл, во-вторых, как пояснил, в административном материале и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, дальнейший путь для автомобиля ФИО5 был закрыт, так как автомобили по <адрес> стояли плотно друг к другу и сквозной проезд по <адрес> был закрыт, в связи с чем ФИО5 остановилась перед данным затором, перекрыв левый ряд движения по <адрес> для автомобилей в сторону <адрес>.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 в нарушение п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ выехала на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной, на котором образовался затор, который вынудил ее остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, кроме того, данный маневр она совершила, не убедившись в его безопасности в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Вины в действиях ФИО2 суд не усматривает, так как он пояснил, что начал движение на зеленый сигнал светофора, одновременно со всем потоком транспорта по <адрес> от перекрестка с <адрес>, и лишь немного опередил весь остальной поток, который после столкновения вынужден был объезжать столкнувшиеся автомобиль и мотоцикл. ФИО5 не возражал против данного утверждения. Факт превышения скорости ФИО9 не подтверждается доказательствами, то, что ФИО5 показалось, что ФИО2 слишком быстро приближался, является ее субъективным восприятием.

Кроме того, в деле об административном правонарушении № <данные изъяты> имеются противоречащие друг другу акт экспертного исследования № <данные изъяты>-И от <данные изъяты> г. и справка об исследовании № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в первом сделан вывод о том, что у ФИО2 была возможность избежать столкновения, во второй – что у ФИО2 не было такой возможности. Принимая данные доказательства, суд исходит и того, что ФИО2 в оставшееся на принятие решения время, успел только «положить» мотоцикл для минимизации ущерба, так как ФИО5, отвлекшись от ситуации с левой стороны своего автомобиля, смотрела в правую сторону, начала движение и перекрыла ФИО2 последнюю возможность объехать ее автомобиль слева.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению ФИО2, так как виновником ДТП является ФИО5

Соответственно в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРК-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков