Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-5926/2016;) ~ М-5004/2016 от 05.09.2016

дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Ч. о возмещении ущерба,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу – части жилого дома по адресу: <адрес>, действиями ответчика по реконструкции своей части дома, в результате которой ответчик пристроил свое двухэтажное строение к стене части дома истца, при этом стропила крыши своего строения врезал в построенную истцом стену, чем нарушил ее несущие характеристики. Решением суда от <дата>. суд обязал ответчика разработать проект реконструкции принадлежащей ему части дома с целью выполнения несущего каркаса для восприятия несущих элементов перекрытий и кровли части дома, в соответствии с которым выполнить установку стоек от уровня фундамента до уровня мауэрлата, перенести нагрузку стропил на возведенный каркас путем демонтажа стяжных соединений со стеной части дома истца, устранить врубки и повреждения от врубок в стенах части дома истца. Размер ущерба оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не согласилась с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой.

Ответчик Ч. не возражал против удовлетворения иска в объеме, установленной судебной экспертизой.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что З. владеет на праве собственности частью жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения суда от <дата>. о выделе доли дома. Ч. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,0933 доли части жилого дома.

Жилой дом сторон представляет собой реконструированное здание на основе ранее существовавшего одноэтажного кирпичного здания. Зафасадная часть реконструирована истцом в трехэтажном варианте с усилением фундаментов, возведением каменных стен с уровня первого этажа.

Ответчиком выполнены пристройки над первым этажом жилых помещений в стадии возведения стен и кровли, которые балочной системой перекрытия и кровли опираются на стены части дома истца. Проведенная ответчиком реконструкция выполнена с нарушением градостроительных норм, в части дома истца находятся врубки в стенах под балки строения ответчика.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. удовлетворен иск З. к Ч. о восстановлении нарушенного права. Суд обязал Ч. разработать проект реконструкции принадлежащей ему части дома с целью выполнения несущего каркаса для восприятия несущих элементов перекрытий и кровли части дома Ч., в соответствии с которым выполнить установку стоек от уровня фундамента до уровня мауэрлата (несущей горизонтальной балки, воспринимающей усилия от стропил), перенести нагрузку стропил на возведенный каркас путем демонтажа стяжных соединений со стеной части дома З., устранить врубки и повреждения от врубок в стенах части дома З. (л.д.8-10). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.11-13).

Решение суда ответчиком исполнено, разработан проект реконструкции его части дома, в соответствии с которым выполнены обязанности, возложенные на него решением суда, на основании проекта, разработанного ООО «Поток», исполнительное производство окончено (л.д.35).

С целью проверки доводов истца относительно повреждений его части дома, вызванных неправомерными действиями ответчика по реконструкции своей части дома, и определения суммы ущерба определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что ответчиком во исполнение решения суда, на основании технического заключения ООО «Поток» выполнены следующие работы: установлен железобетонный столбчатый фундамент диаметром 300мм. на глубину 1500мм. – 2 штуки; над выполненным столбчатым фундаментом возведены кирпичные столбики размером 250х250х900 мм., с монтажом анкера и выполнением гидроизоляции; в местах разъединения существующей лаги пола из бревна диаметром 250мм. под краями лаги возведены кирпичные столбики размером 250х250х375мм., с выполнением гидроизоляции; далее по первому и второму этажам выполнены элементы несущего каркаса из бруса размером 150х150мм., 100-150мм., 100х100мм. и досок толщиной 50мм., с креплением элементов каркаса между собой перфорированными уголками и пластинами, болтами, шурупами для деревянных конструкций и гвоздями в соответствии с проектом; демонтированы имеющиеся анкера, при помощи которых ранее был прикреплен опорный брус стропильной системы надстройки над частью кв.2 к монолитному железобетонному поясу. Кроме того, возведен гараж лит.Г16 из пескобетонных блоков, путем возведения трех стен, и присоединен к гаражу истца лит.Г15 с опиранием балок перекрытия на стены гаража лит.Г15. На момент осмотра ответчик демонтировал имеющиеся врубки (места опирания) балок; установил в помещении гаража опорные стойки из бревен различного диаметра и сверху по ним установил балку сечением 140х85мм.; снизу стойки опираются на металлическую площадку со слоем гидроизоляции и бетонную подушку (подготовку).

В ходе выполнения ответчиком работ по реконструкции своей части дома и работ в соответствии с требованиями технического заключения в доме истца выявлены повреждения: трещины в жилой комнате кв.1 (№ площадью 31,8 кв.м.). Для устранения имеющихся трещин необходимо выполнить следующие работы: грунтовка поверхности стены в районе имеющихся трещин на площади 6,0 кв.м.; выполнение шпатлевки имеющихся трещин общей длиной 8,0м,; выполнение финишной шпатлевки на площади 6,0 кв.м.; выполнение шлифовки поверхности на площади 6,0 кв.м.; грунтовка поверхности стены под оклейку обоями на площади 14,6 кв.м. В гараже истца лит.Г15 после демонтажа ответчиком врубок остались три отверстия в кладке стены размером 130х150 мм., для устранения которых необходимо выполнить ремонт стены гаража истца по заделке бетоном трех имеющихся отверстий размером 130х150х200мм., с установкой опалубки.

Стоимость ущерба, причиненного части дома истца действиями ответчика по реконструкции своей части дома, с учетом устранения им за свой счет недостатков в соответствии с решением суда от <дата>., составляет <данные изъяты> (л.д.102-125).

Заключение эксперта надлежащим разом сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Факт реконструкции ответчиком своей части дома с нарушением норм СниП, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу решением суда от <дата>. и в силу ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З. к Ч. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу З. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: