Решения по делу № 12-209/2015 от 25.02.2015

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Благорожева Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Благорожев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>.

Благорожев Ю.А. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, копии протоколов вручены ему не были.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев довод жалобы, выслушав Благорожеа Ю.А., поддержавшего жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> в 05 часов 17 минут в районе о. Краснофлотский на Краснофлотском мосту в городе Архангельске Благорожев Ю.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Благорожев Ю.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Благорожева Ю.А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Благорожев Ю.А., оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не учитывает следующее.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Благорожеву Ю.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров С. Е. от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подп.«а,б,в» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Благорожев Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Благорожев Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорте должностного лица.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Благорожев Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование Благорожеву Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Благорожев Ю.А. при его прохождении в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Благорожев Ю.А. не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Благорожев Ю.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Благорожев Ю.А. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Утверждения Благорожева Ю.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали проехать в медицинское учреждение, копии протоколов вручены ему не были, права и обязанности ему сотрудники ДПС не разъясняли, являются несостоятельными в силу следующего.

Благорожев Ю.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в соответствующих протоколах.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые, присутствие которых Благорожев Ю.А. не оспаривал, не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Отсутствие подписи Благорожева Ю.А. в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <Дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Благорожев Ю.А. в силу личного волеизъявления отказался от ознакомления и подписания составленных в отношении него процессуальных документов, отказался от дачи объяснений и от получения копий этих документов.

Изложенное выше подтверждает несостоятельность доводов Благорожев Ю.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали проехать в медицинское учреждение, копии протоколов вручены ему не были, права и обязанности ему сотрудники ДПС не разъясняли.

Довод Благорожева Ю.А. о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, опровергается представленными материалами дела. Кроме того, данный довод основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи не является, поскольку с результатами освидетельствования Благорожев Ю.А. не согласился, что подтверждено подписями понятых В. и Р. и не оспаривалось Благорожевым Ю.А. в судебном заседании.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Благорожев Ю.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Благорожева Ю.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению заказным письмом своевременно направил Благорожеву Ю.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировой судья направил Благорожеву Ю.А. по указанному им в протоколе месту жительства: г. Архангельск, .... Проживание по указанному адресу Благорожев Ю.А. подтвердил и в судебном заседании.

Однако данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок в отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Благорожева Ю.А., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Благорожева Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Благорожеву Ю.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Благорожева Ю. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                           Л.Э. Пяттоева