Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2013 от 21.11.2013

Дело № 12/1-117/2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2013 года                                    г.Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.А. на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.А. и Наумова А.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации отказано,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Е.А. обратился в Ирбитский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.А. и Наумова А.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Кузнецов Е.А. указывает на то, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку не согласен с выводами должностного лица о виновности одного участника ДТП не согласен, так как это противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. По его мнению, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Наумова совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузнецова, что подтверждается характером механических повреждений ТС, схемой места ДТП, справкой о ДТП в которой указаны повреждения ТС, объяснениями водителей из которых следует, что столкновение допущено Наумовым. Утверждение Наумова о том, что им были приняты меры к «резкому торможению» и избежанию ДТП, считает безосновательными, опровергающимися доказательствами по делу. Также считает, что усматривается обоюдное нарушение п. 10.1 ДТП водителями транспортных средств ФИО2 и ФИО1, которое привело к ДТП, в связи с чем, просит суд, признать действия должностного лица ИДПС ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 в части установления причины ДТП незаконными, признать причиной совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> обоюдное нарушение п. 10.1 ПДД водителями транспортных средств Наумовым А.А. и Кузнецовым Е.А., внести изменения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием степени вины участников ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - заявитель Кузнецов Е.А., полностью поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку виновным в совершении ДТП считает Наумова А.А. превысившего установленную скорость движения.

Второе лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Наумов А.А., возражал об удовлетворении протеста прокурора, поскольку какого либо правонарушения он сам, не совершал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, им действительно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.А. и Наумова А.А. как участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты>, в связи с тем, что он пришел к выводу об отсутствии в действиях последних состава административного правонарушения, так как Наумов А.А. двигался по главной дороге пересекая перекресток, а автомобиль под управлением Кузнецова Е.А. выехал со второстепенной дороги на перекресток, самопроизвольно.

Таким образом, ознакомившись с жалобой, заслушав доводы заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав и обозрев материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из письменных показаний Кузнецова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку с главной дорогой, отвлекся от управления автомобилем, который самопроизвольно выехал на перекресток, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге.

Из письменных показаний Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем и двигаясь по главной дороге, проезжая перекресток со второстепенной дорогой видел, как автомобиль, до этого стоявший перед перекрестком со стороны второстепенной дороги, неожиданно выехал на перекресток не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, изложены в рапорте самого инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о обстоятельствах ДТП зафиксированы и отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной тем же инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 с участием участников ДТП и понятых.

То есть, при тех очевидных обстоятельствах, что один участник дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге выезжает на перекресток с главной дорогой не уступая дорогу движущемуся по ней второму участнику дорожного движения, инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, без ссылки на надлежащие доказательства, показания участников ДТП, иных документальных доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.1 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес противоречащее обстоятельствам дела, не мотивированное и незаконное определение.

Учитывая изложенное, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.А. и Наумова А.А. в связи с отсутствием в действиях обоих участников ДТП состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на порядок и сроки его обжалования заинтересованными лицами, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела, как того требуют положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, установленные судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение, в связи с чем, определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

Иные требования жалобы заявителя Кузнецова Е.А. с просьбой признания судом причиной совершения ДТП обоюдное нарушение п. 10.1 ПДД водителями транспортных средств Наумовым А.А. и Кузнецовым Е.А., а также с просьбой внесения судом изменений в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием степени вины участников ДТП, заявлены необоснованно и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению судьей не подлежат.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли и оснований для прекращения производства по делу не имеется, то руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.А. и Наумова А.А., отказано, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи соответствующей жалобы или протеста через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья             /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>