Мотивированное решение от 17.11.2021 по делу № 02-2216/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года.

Кунцевский районный суд адрес

 в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/21 по иску Новиковой Татьяны Васильевны к Новиковой Ольге Николаевне, Епифанцевой Виктории Анатольевне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Епифанцева Владимира Владимировича, Епифанцевой Зинаиды Вячеславовны, Епифанцева Кирилла Владимировича, Епифанцева Евгения Ильича, Епифанцевой Мирославы Ильиничны, фио, Гороховскому Игорю Лазаревичу о признании сделки совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета и по иску Епифанцевой Виктории Анатольевны действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Епифанцева Владимира Владимировича, фио, Епифанцева Кирилла Владимировича, Епифанцева Евгения Ильича, Епифанцевой Мирославы Ильиничны, фио к фио, Новиковой Татьяне Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, Обязании передать ключи от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании 1\2 доли квартиры, местам общего пользования.

УСТАНОВИЛ:

     Новикова Т.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 23 августа 2017 года между Новиковой О.Н. и Епифанцевой В.А.;

- признать недействительным договор дарения ¼  доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 10 февраля 2017 года между Гороховским И.Л. и Новиковой О.Н.;

- признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 01 июня 2015 года между Новиковой О.Н. и Гороховским И.Л.;

- признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 09 сентября 2014 года между Новиковой О.Н. и Гороховским И.Л.;

- применить последствия недействительности сделки;

- снять Епифанцеву Викторию Анатольевну, Епифанцева Кирилла Владимировича паспортные данные, Епифанцева Владимира Владимировича паспортные данные, Епифанцеву Зинаиду Вячеславовну паспортные данные, Епифанцеву Мирославу Ильиничну паспортные данные и Епифанцева Евгения Ильича паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес;

- прекратить право пользования и снять с регистрационного учета  из квартиры по адресу:  адрес, гр. фио - фио 28.12.2020г.

        Иск мотивирован тем обстоятельством, что Новикова Т.В. и ее муж, фио являются собственниками 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес (по 1/4 доли каждый).

Ранее указанная квартира находилась в долевой собственности бывших супругов Новиковой Ольги Николаевны и фио на основании определения Дорогомиловского районного суда адрес от 04.10.2012 г., Решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2012 г., определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.04.2013 г.

Позднее Новикова Ольга Николаевна заключила последовательно несколько сделок с принадлежащей ей 1/2 долей в спорной квартире, направленных на передачу в собственность Гороховскому Игорю Лазаревичу, паспортные данные, указанной доли в квартире и вселение его в спорную квартиру, а именно:

-      09 сентября 2014 г. между Новиковой О.Н. и Гороховским И.Л. был заключен договор дарения 1/8 доли в спорной квартире;

-       01 июня 2015 г. между Новиковой О.Н. и Гороховским И.Л. был заключен договор дарения 1/8 доли в спорной квартире;

Однако, после того как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. Гороховскому И.Л. и Новиковой О.Н. было отказано во вселении в спорную квартиру, 10 февраля 2017 г. между ним и Новиковой О.Н. был заключен обратный договор дарения 1/4 доли в квартире и 1/2 доля в спорной квартире снова стала принадлежать Новиковой О.Н.

23 августа 2017 г. Новикова Ольга Николаевна заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве в спорной квартире с Епифанцевой Викторией Анатольевной.

Как только было зарегистрировано право собственности Епифанцевой В.А., на регистрационный учет в квартиру были поставлены Епифанцева В.А. и пятеро ее несовершеннолетних детей:

Епифанцев Кирилл Владимирович, паспортные данные;

Епифанцев Владимир Владимирович, паспортные данные;

Епифанцева Зинаида Вячеславовна, паспортные данные;

Епифанцева Мирослава Ильинична, паспортные данные;

Епифанцев Евгений Ильич, паспортные данные

Целью заключения указанного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры являлось понудить фио и Новикову Татьяну Васильевну передать в собственность ей или указанным ей лицам принадлежащие им доли в спорной квартире.

01 февраля 2018 г. в отношении Епифанцевой Виктории Анатольевны, фио фио, фио, фио возбуждено уголовное дело № 11801450007000338 по признакам преступления, предусмотренного п.п. б,в ч. 2 ст. 179 УК РФ, а Новикова Т.В. и фио признаны потерпевшими.

Также в отношении 15-ти летнего сына Епифанцевой В.А., Епифанцева Кирилла Владимировича, возбуждено уголовное дело № 11801450191000083 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (нанесение телесных повреждений фио 15.01.2018 г.).

Для Истца, Новиковой Татьяны Васильевны, и ее детей, фио и фио, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире, она является единственным жильем.

Истец считает вышеуказанные сделки недействительными в соответствии со ст.169 ГК РФ.

Епифанцева В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, Епифанцевой З.В., Епифанцевой М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, Новиковой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио и Новиковой Т.В. комнату площадью 24,1 кв. м, определить Епифанцевой В.А., Епифанцеву В.В., Епифанцеву Е.И., Епифанцеву К.В., Епифанцевой З.В., Епифанцевой М.И. комнату площадью 17,0 кв. м и проходную комнату площадью 15,7 кв. м, оставить в совместном пользовании Истца и Ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

В процессе рассмотрения дела Епифанцева В.А. дополнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании 1/2 доли квартиры, а также местами общего пользования, обязать ответчиков выдать ключи от входной двери истцу, временным опекунам детей истца и представителю опеки и попечительства.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Епифанцева В.А. является собственником ½ доли по адресу: адрес фио является собственником ¼ доли указанного жилого помещения, Новикова Т.В. – ¼ доли , тогда как долевыми собственниками не удалось достичь соглашения о совместном использовании  жилого помещения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель Новиковых Т.В., К.В. поддержал свой иск по основаниям, изложенным в нем, иск Епифанцевой В.А. не признал.

В судебном заседании представитель Епифанцевой В.А. свой иск поддержал по основаниям, изложенным в нем; иск Новиковой Т.В. не признал.

Представитель Новиковой О.Н. по доверенности и Новикова О.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Новиковых Т.В., и фио, считают, что исковые требования необоснованные. Исковые требования фио оставили на усмотрение суда.

Ответчики Гороховский И.Л., адрес Надежды», Епифанцева В.А., Епифанцев В.В., фио, фио, Епифанцева М.И., фио С-Р.Д. , Епифанцев К.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены,  причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

      Согласно ст.166  ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

     Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

      В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

       Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

       В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес  находилась в долевой собственности бывших супругов Новиковой О.Н. и фио  на основании определения Дорогомиловского районного суда адрес от 04.10.2012 г.,  решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2012г.,  определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.04.2013 г.

09.09.2014 г. между Новиковой О.Н. и Гороховским И.Л.  заключен договор дарения 1/8 доли в спорной квартире;  01 июня 2015 г.  между  Новиковой О.Н. и Гороховским И.Л.   заключен договор дарения 1/8 доли в спорной квартире.

11 февраля 2017 г. между Гороховским И.Л. и Новиковой О.Н.  заключен обратный договор дарения 1/4 доли в квартире и 1/2 доля в спорной квартире.

23 августа 2017 г. Новикова О.Н. заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры с Епифанцевой В.А. и после регистрации перехода права собственности на регистрационный учет в жилое помещение поставлены фио  и пятеро ее несовершеннолетних детей.

Новикова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой О.Н., Епифанцевой В.А., Гороховскому И.Л. о признании договора дарения 1/8 доли в спорной квартире, заключенного 09 сентября 2014 г. между Новиковой О.Н. и Гороховским И.Л., договора дарения 1/8 доли в спорной квартире, заключенного 01 июня 2015 г. между Новиковой О.Н. и Гороховским И.Л., договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, заключенного 23 августа 2017 г. между Новиковой О.Н. и Епифанцевой В.А., недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии Епифанцевой В.А. и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета в спорной квартире, обосновывая свои требования ст. 169 ГК РФ.

15 марта 2019 г. Кунцевский районный суд адрес принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Епифанцевой В.А., действующей так же в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Епифанцевой З.В., Епифанцевой М.И. к фио, Новиковой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, обязав фио и Новикову Т.В. не чинить препятствия Епифанцевой В.А. и ее несовершеннолетним детям в пользовании 1/2 доли квартиры, а так же местами общего пользования в жилом помещении по адресу: адрес, обязав фио и Новикову Т.В. передать ключи от входной двери Епифанцевой В.А., а так же об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В. к Новиковой О.Н., Епифанцевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Епифанцевой З.В., Епифанцевой М.И., Гороховскому И.Л. о признании сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

21 января 2021г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2019г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020г. были отменены и дело было направлено для рассмотрения в Кунцевский районный суд адрес в ином составе судей.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы помимо ранее привлеченных к участию в деле лиц, следующие граждане: ...фио, несовершеннолетний ...фио, паспортные данные , несовершеннолетняя фио - фио 28.12.2020, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Новикова Т.В. ставит перед судом требования о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 169 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

     Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

    Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Основывая свои требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    По мнению истца, о такой цели свидетельствуют, что доля квартиры была отчуждена постороннему лицу,  не члену семьи, вынуждая фио и их детей фактически проживать с посторонними людьми – Епифанцевой В.А. и ее пять детьми.

     Вместе с тем, в предмет доказывания по данному основанию входят обстоятельства, указывающие на ничтожность договора, соответственно истец должен был доказать, что заключением соответствующего договора ответчики преследовали соответствующие асоциальные цели.

   Истец в обосновании иска ссылается на то обстоятельство, что 01 февраля 2018 г. в отношении Епифанцевой В.А., фио, фио, фио возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ

      Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

   При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание указанные доводы истца, так как возбуждение уголовного дела не является обстоятельством, подтверждающим доводы истца, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по изложенный в ней обстоятельствам.

    Следует принимать во внимание, что правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

           Кроме того, истец Новикова Т.В. не имеет процессуального права ставить вопрос о признании сделки недействительной, так как не является её стороной.
     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры составлены в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчики реализовали свои права в рамках действующего законодательства.
   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований признать договор, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не установлено.

    Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, то подлежат отклонению производные от него требования о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

     Истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил совокупность доказательств, для удовлетворения иска по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168 ГК РФ.

     При указанных обстоятельствах,  исковые требования Новиковой Т.В. подлежат отклонению в полном объеме.

      Обсуждая исковые требования Епифанцевой В.А., суд исходит из следующего.

     Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г.  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской грации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе трудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных к юридически - значимых обстоятельств.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Как установлено судом,  01 февраля 2018 г. в отношении Епифанцевой В.А., фио JI.B., фио, фио возбуждено уголовное дело № 11801450007000338 по признакам преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 2 ст. т 179 УК РФ, Новикова Т.В. и фио признаны потерпевшими.

В соответствии с постановлением Кунцевского районного суда от 20.05.2020 г.,  указанное уголовное дело  было возвращено прокурору адрес  по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.

По факту нанесения телесных повреждений фио 15.01.2018 г.  возбуждено в отношении несовершеннолетнего фио  уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка  №  202 адрес от 26.12.2018 г. Епифанцев К.В.   признан виновным в отношении потерпевшего фио

     Между тем, определение порядка пользования квартирой, по варианту, предлагаемому истцами, противоречит нормам действующего законодательства ( ст.247 ГК РФ), поскольку комнат, идеально соответствующих доли каждого из собственников, в квартире не имеется. 

           В судебном заседании установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях. Епифанцева В.А. ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что  приобрела данную квартиру на свои личные сбережения, квартиру не осматривала. Новикова О.Н. на момент продажи доли, в квартире не проживала, пыталась продать свою долю фио,  отправляла через нотариуса уведомления с предположениями воспользоваться правом преимущественной покупки, но Новикова Т.В. и фио не выразили своего желания в покупке доли, любые попытки найти мирное и внесудбеное решение отвергались Новиковой Т.В. и фио. В настоящий момент Епифанцева В.А. со своими детьми в квартире по адресу адрес не проживают.

     В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец по указанному иску не представили доказательств существенности интереса в использовании квартиры, а также доказательств того, что спорная квартира является для него и членов семьи единственным жилым помещением.

       В связи с чем, исковое требование об определении порядка пользования подлежит отклонению, как необоснованное.

      Требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче ключей от входной двери суд также отклоняет, так как факт чинения Новиковой Т.В. и фио   препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказан.

     Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исков Новиковой Т.В. и Епифанцевой В.А..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░