Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Выборновой Е.В. к Выборнову Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Выборнова Е.В. обратилась в суд с иском к Выборнову Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 22.12.2007г. Выборнова Е.В. заключила брак с ФИО1, сыном которого является ответчик. Истица также указала, что 23.12.2010г. продала принадлежащую ей квартиру в <данные изъяты> за 2 000 000 рублей, после чего ответчик обратился к истице с просьбой о предоставлении ему в заем денежных средств в размере 800 000 рублей для приобретения квартиры в <адрес>. Истица согласилась предоставить денежные средства ответчику и 14.01.2011г. Выборновой Е.В. на платежную карту ответчика была перечислена сумма в размере 650 000 рублей и в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. истицей почтовым переводом на имя Выборнова Я.А. была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены, в связи с чем, Выборнова Е.В. просила суд взыскать с Выборнова Я.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В последующем истицей требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истица указала что второй перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей был совершен в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг., при этом в уточненном иске Выборновой Е.В. не утверждалось о том, что данный денежный перевод был выполнен ей, кроме того, истица дополнила требования и просила, в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 550 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, предоставила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства истицей ответчику были переданы в долг для приобретения Выборновым Я.А. квартиры в <адрес>, при этом какие-либо письменные документы сторонами не составлялись и при достижении сторонами данной договоренности никто не присутствовал. Платеж в сумме 650 000 рублей был произведен лично истицей, сумма в размере 150 000 рублей была переведена на счет ответчика ФИО6, который, в свою очередь, должен был 150 000 рублей истице и по ее просьбе, в счет погашения суммы задолженности перевел данные денежные средства Выборнову Я.А. Представитель истицы затруднилась пояснить какими именно письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены ответчику именно в связи с достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении ответчику истицей займа, а не в счет исполнения каких-либо иных обязательств между сторонами. Также представитель истицы в судебном заседании настаивала на необходимости применения к спорным правоотношениям именно положений ГК РФ, регулирующих правоотношений в связи с неосновательным обогащением и возражала против применения при рассмотрении заявленного спора иных положений общей и особенной частей ГК РФ. Также представитель истицы не оспаривала факт заключения между Выборновым Я.А. и его отцов ФИО1 в 2011г. договора дарения, согласно которому Выборнов Я.А. подарил ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, суду пояснила, что денежные средства в сумме 800 000 рублей были перечислены Выборнову Я.А. в связи с заключением последний договора дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> его отцом – ФИО1, т.е. указанная сумма была выплачена ответчику в связи с отчуждением Выборновым Я.А. доли в праве общей долевой собственности путем заключения договора дарения со своим отцом – ФИО1, супругой которого в настоящее время является истица. При этом представитель ответчика пояснила суду, что какие-либо обязательственные правоотношения, в которых Выборнов Я.А. является должником, между истицей и ответчиком отсутствуют, денежные средства в долг ответчиком у истицы не брались и какой-либо договор займа между ними не заключался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.01.2011г. истицей произведено перечисление денежных средств в сумме 650 000 рублей на платежную карту Выборнова Я.А., что подтверждается выпиской по счету № (карта № <данные изъяты>), а также мемориальным ордером <данные изъяты>

19.01.2011г. на имя Выборнова Я.А. через платежную систему «Колибри» Сберегательного Банка РФ ФИО7 был осуществлен платежный перевод на сумму 150 000 рублей, что подтверждается письмом Сбербанка РФ от <данные изъяты> и соответствующей справкой (<данные изъяты>

Таким образом, ответчиком в общей сумме были получены денежные средства в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельства, что данные денежные средства были получены ответчиком в связи с фактическим заключением между сторонами договора займа, согласно устным условиям которого ответчик обязался возвратить данные денежные средства через 1 год. Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение между истицей и ответчиком договора займа, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд полагает, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истцом и ответчиком не заключался.

Суд также учитывает, что при передаче спорных денежных средств ответчику истица имела намерение передать ответчику денежные средства, передала их, действуя неошибочно и добровольно. При этом суд принимает в качестве доказательства получения суммы в размере 150 000 рублей Выборновым Я.А. именно от Выборновой Е.В. показания представителя ответчика в данной части, согласно которым ей в судебном заседании не оспаривался факт получения ответчиком суммы в размере 150 000 рублей именно от Выборновой Е.В., действующей в интересах отца ответчика – Выборнова А.П., которым денежные средства Выборнову Я.А. передавались в связи с заключением между ответчиком и его отцом договора дарения последнему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что представителем истицы в судебном заседании признан факт заключения такового договора между ФИО1 и Выборновым Я.А.

Ссылка представителя истицы на договор займа от 27.12.2010г., заключенный между истицей и ФИО6 не имеет правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку указанный договор свидетельствует лишь о наличии правоотношений (заключения договора займа) между истицей и ФИО8, но не подтверждается доводы Выборновой Е.В. заключении между ней и ответчиком договора займа. В связи с этим также не имеют правового значения при разрешении заявленного спора причины перевода 150 000 рублей на платежную карту Выборнова Я.А. не Выборновой Е.В., а иным лицом по ее просьбе, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между Выборновой Е.В. и Выборновым Я.А., а также правовой природе данных правоотношений.

Суд критически относится к доводам истицы о возвратной основе передачи ответчику денежных средств и установлении сторонами срока их возврата в 1 год, поскольку данные доводы являются голословными, вызывают недоверие, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истицы, отрицаются представителем ответчика. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стороны знакомы друг с другом, общались между собой и имели реальную возможность заключить соответствующий договор займа.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора истицей суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо обязательства со стороны ответчика по возврату полученных им денежных сумм в размере 800 000 рублей. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истицей либо ее представителем суду не предоставлены доказательства, опровергающие доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма в размере 800 000 рублей была перечислена Выборнову Я.А. в связи с заключением им договора дарения, согласно которому ответчик подарил своему отцу, супругой которого являлась и является в настоящее время истица, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей при рассмотрении гражданского дела судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Выборновой Е.В. к Выборнову Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2013г.