Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2020 от 02.03.2020

Дело № 12-355/2020

УИД 66RS0005-01-2020-001355-03

РЕШЕНИЕ

«17» марта 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» Шмакова П.А. на постановление № 18810166200204063269 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Беловой Ю.В. от 04 февраля 2020 года, которым ООО «СОМЕТЕ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2020 года в 18:28 часов по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 10.000 км. (в Екатеринбург), водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением от 04 февраля 2020 года ООО «СОМЕТЕ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «СОМЕТЕ» Шмаков П.А. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что до момента фиксации административного правонарушения 20 января 2020 года ООО «СОМЕТЕ» передало во временное владение и пользование на неопределенный срок указанную автомашину ООО «Феникс-Логистика» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 20 января 2020 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «СОМЕТЕ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 февраля 2020 года в 18:28 часов по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 10.000 км. (в Екатеринбург), водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «СОМЕТЕ» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела законным представителем Общества представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от 20 января 2020 года, заключенный с ООО «Феникс-Логистика», ОГРН 1175958038739, ИНН/КПП 5902045263/590201001, адресу регистрации: 614015, г. Пермь, ул. Окулова, д. 75/8, на неопределенный срок, акт приемки-передачи транспортных средств от 24 января 2020 года, путевой лист легкового автомобиля от 01 февраля 2020 года, справка № 569 МБУ «Станция скорой медицинской помощи» имени В.Ф. Капиноса.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или пользовании ООО «СОМЕТЕ», следовательно, состав правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166200204063269 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Беловой Ю.В. от 04 февраля 2020 года в отношении ООО «СОМЕТЕ» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.