Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2011 ~ М-404/2011 от 22.03.2011

                                                  РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2 -701/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г.Ростов-на-Дону                                                            26 мая 2011 года

            Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

    Председательствующего судьи            Котельниковой Л.П..

            Адвоката                                                Владимировой С.Ю.

            При секретаре                                       Максимовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаров К.А. к Яфарова Н.А., Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, третье лицо - Гончарова Л.И., о признании утратившей право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,

                                      УСТАНОВИЛ:

         Первоначально Гончаров К.А. обратился в суд с иском к Яфарова Н.А., Яфарову Р.Р., Яфарову А.Р., Яфаровой Д.А., Ростовцевой М.А., Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, третье лицо - Гончарова Л.И., Орган Опеки и попечительства при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес> снятии с регистрационного учета ( с учетом уточнений к иску).

     Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года исковые требования Гончаров К.А. к Яфарову Р.Р., Яфарову А.Р., Яфаровой Д.А., Ростовцевой М.А., Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, третье лицо - Гончарова Л.И., Орган Опеки и попечительства при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес> снятии с регистрационного учета были выделены в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы следующим образом. Согласно правовым документам истцу на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>.а,кв.№.(договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 16.11.1994года, регистрационное удостоверение МПТИ №753/15)Сособственником квартиры является мать истца - Гончарова Л.И.. В 2004 году в квартире была прописана Яфарова Н.А.. Регистрация необходима была ответчице для дальнейшего трудоустройства и проживания в г.Ростове-на-Дону. По месту прописки ответчица проживала и была зарегистрирована вместе со своими детьми - Яфарову Р.Р.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Яфарову А.Р. (2004года рождения),Яфаровой Д.А.(2007года рождения).В сентябре 2008 года ответчица вышла замуж, и вместе с детьми-Яфарову Р.Р.(1994 года рождения,.Яфаровым А.Р. (2004года рождения),Яфаровой Д.А.(2007года рождения) выехала из квартиры. С сентября 2008года по настоящее время ответчица в квартире не проживает, ее имущества и личных вещей в квартире нет. Где находится и проживает ответчица в настоящее время истцу неизвестно. Фактически ответчик не является членом семьи истца, семейных отношений между ними нет, общего совместного хозяйства нет, каких- либо средств либо помощи на содержание и обслуживание квартиры ответчик не осуществляет. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу ущемляет законные права и интересы истца, как собственника. Где в настоящее время проживают ответчик истцу неизвестно.

         Истец Гончаров К.А. в судебное заседание не явился, внастоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности ( лист дела 91). В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.     

      Представитель     истца по доверенности Гончарова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

      ОтветчикЯфарова Н.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, что подтверждается материалами дела, а также возвратом почтовой корреспонденции с отметкой о не проживании. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен дежурный адвокат Владимирова С.Ю. Филиала № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов.

      Ответчик Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, в судебное заседание и не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Третье лицо - Гончарова Л.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

     Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, назначенного судом адвоката по ордеру Владимирову С.Ю., возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, установил следующее.                 

          Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

       Согласно Договору на передачу квартиры в совместную собственность от 16 ноября 1994 года истцу на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>.а,кв.№.                ( регистрационное удостоверение МПТИ №753/15).Сособственником квартиры является мать истца - Гончарова Л.И. ( листы дела 10-14). В 2004 году в квартире была прописана Яфарова Н.А.. Регистрация необходима была ответчице для дальнейшего трудоустройства и проживания в г.Ростове-на-Дону. По месту прописки ответчица проживала и была зарегистрирована вместе со своими детьми - Яфарову Р.Р.(1994 года рождения), Яфарову А.Р. (2004года рождения), Яфаровой Д.А.(2007года рождения).В сентябре 2008 года ответчица вышла замуж, и вместе с детьми-Яфарову Р.Р.(1994 года рождения), Яфарову А.Р. (2004года рождения),Яфаровой Дарьей Александровной(2007года рождения) выехала из квартиры. С сентября 2008года по настоящее время ответчица в квартире не проживает, ее имущества и личных вещей в квартире нет. Где находится и проживает ответчица в настоящее время истцу неизвестно. Фактически ответчик не является членом семьи истца, семейных отношений между ними нет, тем более, что истец уже длительное время находится в местах лишения свободы, общего совместного хозяйства нет, каких- либо средств либо помощи на содержание и обслуживание квартиры ответчик не осуществляет. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу ущемляет законные права и интересы истца, как собственника. Где в настоящее время проживают ответчик истцу неизвестно. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-645/10 Яфарова Н.А. была лишена родительских прав а отношении детей -Яфарову Р.Р.(1994 года рождения), Яфарову А.Р. (2004года рождения),Яфаровой Д.А.(2007года рождения).

      Допрошенные в судебном заседании 26 мая 2011 года свидетели ФИО11 и ФИО12, соседи, знакомые истца, проживающие длительный период времени, показали, что ответчик в квартире истца не проживает с 2008 года, чужих вещей в квартире нет, бремя расходов на содержание квартиры несет истец. Таким образом, факт не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истец не ведет с ними совместного хозяйства, подтверждается показаниями свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет. Представителем истца в материалы дела представлены квитанции об оплате им коммунальных платежей ( листы дела 57-63).

       Согласно Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения.Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35) Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов.

         При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.

        Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.     В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца, а право, которое он имел ранее для проживания в домовладении истца прекращено фактически по выбытии его из места жительства.

         Наличие регистрации ответчика в квартире истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.

        Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. При таком положении, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Между тем, сумма государственной пошлины за рассмотрение данного дела составила 400 рублей, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.96, ст.98, ст.194-199 ГПК, суд

                                    Р Е Ш И Л:

       Признать Яфарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утративший право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>.

       Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области в Железнодорожном районе снять Яфарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

       Взыскать с Яфарова Н.А. в пользу Гончаров К.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести) рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

      Взыскать с Яфарова Н.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 ( двести) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья                                                                       Л.П. Котельникова

       Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года