Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2021 ~ М-716/2021 от 08.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г.                                                 п. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2021 по иску Жиляка Евгения Викторовича к Паланскому Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Жиляк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паланскому А.В., указывая, что 23.06.2021 на 12 км автодороги Тула-Белев в 18 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Жиляку Е.В., и автомобиля Hyundai Terracan, г.р.з <данные изъяты>, под управлением Паланского А.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. В действиях Жиляка Е.В. нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность виновника ДТП Паланского А.В. на момент ДТП не была застрахована. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Паланским А.В. п. 9.10 правил дорожного движения. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта среднерыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составила 59 184 руб. Кроме того истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5600 руб., и судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143,52 руб. На момент обращения ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил. На основании изложенного просит суд: взыскать с Паланского А.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 59 184 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5600 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2143,52 руб.

Истец Жиляк Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Паланский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Определением судьи от 13.08.2021 при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2021 на 12 км автодороги Тула-Белев в 18 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Жиляку Е.В., и автомобиля Hyundai Terracan, г.р.з <данные изъяты>, под управлением Паланского А.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810071210000756162 от 23.06.2021, Паланский А.В., управляя автомобилем Hyundai Terracan, г.р.з <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автотранспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. <данные изъяты> под управлением Жиляка Е.В., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г.р.з. <данные изъяты>

Согласно постановлению 18810071210000755913 от 23.06.2021, Паланский А.В., управляя автомобилем Hyundai Terracan, г.р.з <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Сведений об оспаривании постановления ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с данными страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Жиляка Е.В. при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander г.р.з. <данные изъяты> застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с выводами, изложенными в отчете 636/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тульская независимая оценка», итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Жиляку Е.В., на дату оценки без учета износа деталей составляет 59 184 руб.

Вина ответчика в ДТП 23.06.2021 и его обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Паланского А.В. и причиненным ущербом истцу Жиляку Е.В. в связи с повреждением автомашины марки Mitsubishi Outlander г.р.з. <данные изъяты> собственником которой он является.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, вместе с тем размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в акте осмотра и расчету стоимости ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 59 184 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата услуг по оценке ущерба составила 5600 руб., что подтверждается договором 636/21 от 09.08.2021 возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства, квитанцией к ПКО №ТНО0000109 от 09.08.2021.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, определенной договором, 5600 руб.

Квитанцией от 27.08.2021 подтверждается оплата истцом госпошлины в суд в размере 2143,52 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором №02 от 02.08.2021, заключенным между ИП ФИО5 и Жиляком Е.В., чеком №бн от 27.08.2021, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Жиляка Евгения Викторовича к Паланскому Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Паланского Александра Викторовича в пользу Жиляка Евгения Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 184 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Паланского Александра Викторовича в пользу Жиляка Евгения Викторовича судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля 52 копейки; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021