Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4290/2018 от 03.07.2018

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-4290/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

судей Макаровой Е.И.., Перфиловой Л.М.,

при секретаре Шенгелия О.В.,

с участием:

осужденного

(посредством ВКС) Глущенко А.Д.,

адвоката Хитцова А.С.,

прокурора Булаева П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Хитцова Александра Сергеевича в защиту интересов Глущенко Александра Дмитриевича и апелляционной жалобы Глущенко Александра Дмитриевича на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 г., которым:

Глущенко Александр Дмитриевич, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>

осужден по:

п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2000 000 (два миллиона) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Хитцова А.С. в интересах осужденного Глущенко А.Д. и осужденного Глущенко А. Д.; заслушав выступление осужденного Глущенко А.Д. и его адвоката Хитцова А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И. просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Глущенко А.Д. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено им <...> около супермаркета «Табрис» по адресу: <...>.

В судебном заседании осужденный Глущенко А.Д. вину признал частично, полагая что его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество с использованием служебного положения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Хитцов А.С. в интересах осужденного Глущенко А.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Глущенко А.Д. в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о необоснованной квалификации действий подсудимого.

Указывает, что Глущенко А. Д. оперативно –розыскные мероприятия в отношении ООО «СКД» не проводил, в его производстве в отношении руководства ООО «СКД» не имелось дел оперативного учета, ни отдельных поручений следователя или оперативной информации о противоправной деятельности.

В производстве оперуполномоченного Глущенко А. Д. находилось дело оперативного учета в отношении ООО «Доминанта». В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по этому делу была получена информация в отношении ООО «Бирюса».

Документы по сделке между ООО «СКД» и ООО «Бирюса» были необходимы для доказывания противоправных действий руководства ООО «Бирюса», а сама по себе эта сделка в силу своего размера не содержала признаков налогового преступления в действиях руководства ООО «СКД».

Поэтому в ходе проверки ООО «Бирюса» Глущенко А.Д. опросил бывшего учредителя ООО «СКД» Я. как контрагента, которая в суде пояснила, что Глущенко А.Д. денег у нее не требовал.

После принятия процессуального решения в отношении ООО «Бирюса» Глущенко больше не связывался с К.

В материалах дела нет заявления К. о совершении преступления Глущенко, на которое она ссылается в своих показаниях и это говорит о том, что Глущенко не выдвигал к ней никаких требований, а из стенограммы телефонных переговоров видно, что она сама звонила к Глущенко и договаривалась о встречи. К. не была предупреждена по ст. 306 УК РФ.

К., действуя под контролем сотрудников УФСБ, при встречи с Глущенко настойчиво предлагала ему деньги, поэтому считает, что была провокация взятки со стороны сотрудников ФСБ.

Кроме того судом не дано никакой оценки тому, что Глущенко <...> был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности с <...>, что так же делало невозможным проведение им в дальнейшем каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.

А так же не учтено то обстоятельство, что с <...> К. не являлась директором ООО «СКД».

При назначении наказания не в полной мере учтена личность Глущенко, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику по месту жительства, 25 лет служил в органах внутренних дел и налоговой полиции, его супруга осталась одна с несовершеннолетним ребенком на иждивении.

В апелляционной жалобе Глущенко А.Д. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В обосновании своих доводов указывает, что приговор не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приговор построен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, его вина в совершении преступлений не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание доводы стороны защиты.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Глущенко А.Д. и его адвокат Хитцов А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением и просили приговор изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Булаев П. А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Глущенко А.Д. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом суд в обоснование виновности Глущенко А.Д. правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

- на показания Глущенко А.Д., который подтвердил, что он получил денежные средства от К.

- на показания свидетеля А.- старшего смены охраны супермаркета «Табрис» из которых следует, что <...> он видел как сотрудники ФСБ изъяли из кармана куртки Глущенко А. Д. деньги.

- на показания свидетеля Б.- начальника службы видеоконтроля супермаркета «Табрис», который узнал о задержании Глущенко от А. и по запросу УФСБ России по КК предоставил записи с камер видеонаблюдения.

- на показания свидетеля В.- специалиста –ревизора отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю из которых следует, что он проводил исследование по ООО «Бирюса». Документы, необходимые ему для производства исследования привез Глущенко А.Д., в том числе было объяснение учредителя ООО «СКД» Я., которое он также использовал в ходе проведения исследования. В ходе исследования было установлено, что ООО «Бюриса» неправомерно применила налоговые вычеты по взаимоотношениями ООО «СКД».

- на показания свидетеля С.- старшего оперуполномоченного методического обеспечения оперативно-служебной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по КК из которых следует, что Глущенко А.Д. <...> назначен на должность оперуполномоченного отделения <...>, <...> управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по КК. <...> зачислен в распоряжение ГУ МВД России по КК, при этом, Глущенко А.Д. фактически исполняет в указанный период времени свои должностные обязанности по ранее замещенной должности.

- на показания свидетеля М., который проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации о требовании Глущенко А.Д. у директора ООО «СКД» К. взятки. В ходе, которых он подтвердил, что в ФСБ обратилась К. и заявила, что Глущенко А. Д. угрожает ей и хочет с ней встретиться, так как с его слов у ООО «СКД» большие проблемы и он поможет их решить. Первоначально он требовал деньги 300000 рублей.

- на показания свидетеля Я.- учредителя ООО «СКД» из которых следует, что <...> Глущенко А.Д. допрашивал ее по поводу деятельности ООО «СКД» и пояснил, что если будут выявлены нарушения, то ей грозит штраф в около 300000 рублей. Денежные средства у нее не вымогал.

- на показания свидетеля Д., который пояснил, что при разговоре с Глущенко А.Д. он сообщил, что деятельность ООО «СКД» осуществляет К.. К. ему рассказала, что Глущенко А.Д. требует какие-то документы по финансовой деятельности ООО «СКД». Позже К. рассказала, что встречалась с Глущенко А.Д., который говорил ей, что она совершила преступные деяния, имело место незаконные перечисление денежных средств по расчетным счетам фирм. К. была напугана и утверждала, что все сделки в магазине были реальными и к никакой преступной деятельности она отношения не имеет.

- на показания свидетеля П., который пояснил, что Глущенко А.Д. находится у него в подчинении. Глущенко А.Д. мог проводить в отношении ООО «СКД» оперативно-розыскные мероприятия, так как являлся сотрудником федерального органа, сотрудником краевого подчинения. У Глущенко А.Д. была информация о противоправной деятельности ООО «СКД», в связи с чем были основания для проведения в отношении общества оперативно-розыскных мероприятий.

- на показания свидетеля Ш.- заместитель начальника отдела <...> УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю из которых следует, что Глущенко А.Д. имел основания для проведения в отношении ООО «СКД» оперативно-розыскные мероприятия, но только после согласования с руководством. Рапорт об обнаружении признаков преступления не поступал.

- на показания свидетеля В.- начальника отдела организации и контроля ОРД УЭБиПК ГУ МВД России по КК из которых следует, что Глущенко А.Д. имел правовую возможность проведения в отношении ООО «СКД» ОРМ, как контрагента ООО «Бирюса», которая в свою очередь имела взаимоотношения с ООО «Доминанта». Опрос учредителя и директора ООО «СКД» по взаимоотношениям с ООО «Бирюса», а так же устный запрос первичной документации по взаимоотношениям между этими фирмами говорит о том, что Глущенко А.Д. проводит оперативные мероприятия именно в отношении руководства ООО «СКД». В материалах дела оперативного учета, основания проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства ООО «СКД» отсутствуют, то есть отсутствуют документы, которые должен был составить и вшить в дело Глущенко А.Д. до, либо после проведения ОРМ в отношении ООО «СКД». Таким образом, Глущенко А.Д. нарушил порядок проведения ОРМ, проводив самостоятельно мероприятия в отношении ООО «СКД» без санкции руководства.

- на показания свидетеля К., которая подтвердила, что Глущенко А. Д. с целью решения вопроса в отношении ООО «СКД» потребовал деньги, а именно за прекращение и не проведение в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства ООО «СКД». <...> она передала Глущенко А. Д. деньги в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

-на должностную инструкцию оперуполномоченного отделений <...> (по обслуживанию <...> и <...>) отдела <...> (по обслуживанию <...>) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Глущенко А. Д. от <...>.

- а также на иные письменные доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что Глущенко А. Д., являясь должностным лицом – оперуполномоченным отделения <...> отдела <...> управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю получил от Кравчук 400000 рублей – за прекращение и не проведение в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий по установлению сведений о совершении противоправного деяния руководством ООО «СКД», достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также за не предоставление в налоговый орган, при поступлении соответствующего запроса, сведений о противоправной деятельности руководства организации.

Как правильно отмечено в приговоре, в силу своих должностных полномочий Глущенко А. Д. был вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на добывание, сбор и анализ сведений об организациях и физических лицах, совершающих экономические, налоговые и коррупционные преступления.

Довод стороны защиты о том, что Глущенко А. Д. не проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «СКД» опровергаются показаниями свидетелей П., Ш., В. и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Глущенко А.Д., Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного Глущенко А.Д. В. судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глущенко А.Д. суд признал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Довод осужденного и его защитника о том, что в материалах дела не имеется заявления Кравчук о совершении преступления судебная коллегия не может согласиться. Так, на л.д. 111 Т. 1 имеется заявление К. от <...>, из содержания заявления следует, кто является ее автором и что оно адресовано правоохранительным органам. Поскольку данное заявлением является согласием на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в оперативном эксперименте, а не сообщением о преступлении, отобрание у Кравчук подписки об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ и указание в заявлении на количество денежных средств не требовалось. Данное заявление было получено от Кравчук в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому его регистрация и написание на нем каких-либо резолюций также не требовалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года в отношении Глущенко Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: