Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-946/2013 ~ М-782/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-946/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А.Н., Курилова А.Н. к Администрации <адрес> признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Курилов А.Н, Курилов А.Н. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> и просят признать за ними право собственности по (...) доли за каждым на земельный участок, находящийся по <адрес>, садоводческое товарищество №,<адрес>, участок №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> и земельного участка, расположенного по <адрес>, садоводческое товарищество №, земельный участок №. Они как наследники приняли наследство к имуществу ФИО1 Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру выданы нотариусом ФИО2 однако свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок нотариус выдать отказалась, поскольку отсутствуют сведения в государственном фонде данных территориального отдела № информации о зарегистрированном праве ФИО1 на этот участок. При жизни ФИО1. владела и пользовалась земельным участком. В настоящее время истцам необходимо получить свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок.

В судебном заседании истцы Курилов А.Н., Курилов А.Н., представитель истца Курилова А.Н. – Екименко Е.А. (полномочия на основании доверенности) не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. До судебного заседания в суд поступили заявления от истцов Курилова А.Н., Курилова А.Н. об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор урегулирован в досудебном порядке. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцы уведомлены.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> Бизюкова М.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес> Против прекращения производства по делу не возражала.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы обратилась в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на земельный участок в порядке наследования. Как усматривается из заявления истцов Курилова А.Н. и Курилова А.Н. к моменту рассмотрения дела спор разрешен в досудебном порядке, заявление об отказе от иска подано добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам, представителю истца известны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцы, представитель истца о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлены.

Таким образом, имеются законные основания для принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу по этому основанию.

Истцами Куриловым А.Н. и Куриловым А.Н. поданы в суд заявления о возврате уплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ст. 333.40 ч. 1 п.п. 3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Куриловым А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере (...) рублей, что подтверждается банковским чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Куриловым А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере (...) рублей, что подтверждается банковским чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Таким образом, Курилову А.Н. и Курилову А.Н. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере (...) рублей каждому.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истцов Курилова А.Н. и Курилову А.Н. удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курилова А.Н., Курилова А.Н. к Администрации <адрес> признании права собственности на земельный участок в порядке наследования прекратить.

Возвратить Курилову А.Н. государственную пошлину в размере (...) рублей, уплаченную в доход местного бюджета за подачу искового заявления.

Возвратить Курилову А.Н. государственную пошлину в размере (...) рублей, уплаченную в доход местного бюджета за подачу искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко