Решение по делу № 2-2243/2019 ~ М-1587/2019 от 20.03.2019

Дело №

УИД: 64RS0№-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г.      <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Крикунове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кондрашовой Е. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кондрашовой Е. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивирует тем, что между истцом и АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1125000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 14657 руб. 18 коп. для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Права кредитора обеспечены договором ипотеки, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» исполнены обязательства надлежащим образом, истцу предоставлены денежные средства для приобретения указанного жилого помещения.

Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 598298 руб. 64 коп., из которых: 541959 руб. 46 коп. – основной долг., 39219 руб. 60 коп. 6959 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, 10160 руб. 40 коп. – пени на просроченный основной долг.

На основании решения внеочрещеного собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередного решения собрания акционеров Банка ВТБ 24, ПАО Банк ВТБ 24 реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) – истец.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Областной центр оценки», стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1430000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Кондрашовой Е. Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 598298 руб. 64 коп., из которых: 541959 руб. 46 коп. – основной долг., 39219 руб. 60 коп. 6959 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, 10160 руб. 40 коп. – пени на просроченный основной долг., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15182 руб. 99 коп. Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кондрашова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчиком в порядке заочного судопроизводства

С письменного согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом и АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1125000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 14657 руб. 18 коп. для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Права кредитора обеспечены договором ипотеки, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» исполнены обязательства надлежащим образом, истцу предоставлены денежные средства для приобретения указанного жилого помещения.

Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 598298 руб. 64 коп., из которых: 541959 руб. 46 коп. – основной долг., 39219 руб. 60 коп. 6959 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, 10160 руб. 40 коп. – пени на просроченный основной долг.

На основании решения внеочрещеного собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередного решения собрания акционеров Банка ВТБ 24, ПАО Банк ВТБ 24 реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) – истец.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1-3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача права по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. При передаче прав на закладную лицо, передающее право делает на закладной отметку о новом владельце закланной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, законным залогодержателем в настоящее время является истец.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи. В связи с несвоевременным исполнением ими своих обязательств у ответчиков образовалась задолженность в размере 598298 руб. 64 коп., из которых: 541959 руб. 46 коп. – основной долг., 39219 руб. 60 коп. 6959 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, 10160 руб. 40 коп. – пени на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашали кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление и требование о полном досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 598298 руб. 64 коп., из которых: 541959 руб. 46 коп. – основной долг., 39219 руб. 60 коп. 6959 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, 10160 руб. 40 коп. – пени на просроченный основной долг.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Областной центр оценки», стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1430000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в размере 1144000 руб. (1430000 х 80 %).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ солидарно с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 15182 руб. 99 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кондрашовой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ИРК-7-252/07/Сар от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 598298 руб. 64 коп., из которых: 541959 руб. 46 коп. – основной долг., 39219 руб. 60 коп. 6959 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, 10160 руб. 40 коп. – пени на просроченный основной долг., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15182 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 44,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1144000 руб.

Ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    В.А. Крикунов