Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1121/2020 ~ М-858/2020 от 17.04.2020

УИД 63RS0030-01-2020-001368-72

Производство №2-1121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии административного истца Проценко К.А., представителя административного истца Ларионова Е.Б., административного ответчика Малик Е.С., представителя административного ответчика Малик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проценко К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Малик Е.С., ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, исключении из описи арестованного имущества автомобиля,

установил:

Проценко К.А. обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти в части наложения ареста имущества и изъятия автомобиля Volkswagen polo, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ...; исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль.

В обоснование требований административный истец указал, что 27.11.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ... о взыскании с Проценко К.А. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств, приняла решение произвести арест имущества должника, был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушила права административного истца.

Административный истец Проценко К.А. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк», о чем судебному приставу было известно, в момент составления акта о наложении ареста им были представлены соответствующие документы.

Представитель административного истца Ларионов Е.Б. в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснив, что действия административного ответчика, связанные с наложением ареста на принадлежащий истцу автомобиль, нарушают права и законные интересы административного истца и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем банк». Представитель указывает также, что судебным приставом не было учтено, что в целях возврата должником денежных средств ПАО Сбербанк судом было обращено взыскание на заложенную квартиру, после реализации квартиры денежных средств от продажи будет достаточно для погашения долгов Проценко К.А. Представитель Ларионов Е.Б. в судебном заседании одновременно просил восстановить срок на обращение с требованиями в суд, поскольку ранее Проценко К.А. обращался в суд, но с неверными требованиями, а также считает административного истца не пропустившим срок на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Малик Е.С., являющаяся также представителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Проценко К.А., пояснила, что действия пристава по наложению ареста на ТС должника законны и обоснованны, поскольку истцом не было исполнено решение суда в установленный 5-дневный срок, действия судебного пристава-исполнителя никаким образом не нарушили права и законные интересы Проценко К.А. На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должником не были представлены никакие документы на автомобиль, в том числе о том, что автомобиль находится в залоге у другого банка. Также просила учесть, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава, учитывая, что в момент составления оспариваемого акта должник присутствовал, ему были разъяснены все права, в том числе порядок и сроки обжалования.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения. Согласно возражениям ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения требований, поскольку судебный пристав-исполнитель Малик Е.С., накладывая 27.11.2019 арест на автомобиль должника, действовала в рамках полномочий и в соответствии с требованиями закона. Также представитель просил учесть, что банк не восстановит свои права за счет реализации квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку вырученная от ее продажи стоимость не погасит взысканную решением суда задолженность перед Банком.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо "Сетелем Банк" (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования Проценко К.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Суворовой О.В. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 2-210/2017 от 07.04.2017, выданного органом: Комсомольский районный суд г.Тольятти по делу № 2-210/2017, вступившему в законную силу 05.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 1725889,13 руб., в отношении должника: Проценко К.А., ... в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.

Также 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Малик Е.С. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС ... от 25.11.2019, выданного органом: Комсомольский районный суд г.Тольятти по делу № 2-1205/2019 от 16.10.2019, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: ...., в отношении должника: Проценко К.А., ... в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Чекашевой Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику за ....

Также установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный 5-тидневный срок Проценко К.А. в добровольном порядке не исполнил решение суда по делу № 2-210/2017 от 07.04.2017, должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольном сроке и о применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Обращаясь с административным иском, Проценко К.А. ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Малик Е.С. по наложению ареста на автомобиль Volkswagen polo, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ..., ввиду, того, что изъятое имущество находится в залоге у «Сетелем Банк» (ООО), поэтому пристав не имел права осуществлять какие-либо исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen polo, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ..., принадлежит Проценко К.А. (далее – автомобиль).

В связи с тем, что Проценко К.А. не выполнил требований исполнительного документа № 2-210/2017 от 07.04.2017 в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Малик Е.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Проценко К.А. автомобиль. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству по адресу .....

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, по гражданскому делу № 2-765/2020 в удовлетворении исковых требований ПроценкоК.А.к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства было отказано в связи с неверным способом защиты нарушенного права.

Проанализировав акт о наложении ареста от 27.11.2019, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона. Акт содержит в себе все реквизиты, указанные в ч.5 ст.802 ФЗ № 229-ФЗ: сведения о понятых (Д. и Г. ), наименование занесенной в акт вещи (Volkswagen polo, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ...), отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану (транспортное средство передано К.).

В акте также отражены замечания и заявления должника: имущество находится в залоге у Сетелем Банка.

Установлено, что «Сетелем Банк» ООО взыскателем по исполнительному производству, где должником являлся Проценко К.А., не является.

Опровергая доводы административного истца о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль Проценко К.А., ссылаясь при этом на нахождение автомобиля в залоге у Сетелем Банка, суд считает необходимым отметить следующее:

Проанализировав указанные нормы и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый арест в отношении принадлежащего должнику Проценко К.А. автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем Малик Е.С. в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Применение судебным приставом-исполнителем такого ареста согласуется с вышеуказанными нормами п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и соответствует п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Что касается ссылок административного истца на нарушение требований закона при наложении ареста на принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге у иных лиц, не являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, то суд приходит к выводу, что предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона. Однако оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию (п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69), а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О.

Не имеют под собой оснований и доводы административного истца о нарушениях прав иных лиц (залогодержателя), так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество.

Также установлено, что на момент составления 27.11.2019 акта о наложении ареста (описи имущества) должником было сообщено о нахождении автомобиля в залоге у Сетелем Банк, однако доказательств тому представлено на тот момент не было. О данном обстоятельстве изначально сообщил представитель административного истца Ларионов Е.Б. в предварительном судебном заседании 20.05.2020, однако в судебном заседании сам административный истец указывал на представление им таких документов судебному приставу-исполнителю в момент составления акта. Доказательств тому административным истцом представлено не было, поэтому у суда нет оснований полагать, что судебному приставу было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге у Сетелем Банка.

Следует обратить внимание также и на то, что действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, доказательств несоотносимости объема неисполненных требований (1725889,13 руб.) стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено; на момент ареста цена имущества была неизвестна, установленная в акте стоимость в размере 300 000 рублей является предварительной, в последующем постановлением от 09.04.2020 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

При этом доводы административного истца о том, что после реализации квартиры, на которую было обращено взыскание судом, будут удовлетворены требования ПАО Сбербанк, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.02.2017 расторгнут кредитный договор № ..., заключенный между ПроценкоК.А.и ОАО «Сбербанк России», взыскано с ПроценкоК.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере1709 143 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере16745,72 руб., требования об обращении взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу г...., оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от04.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:...., установив начальную продажную стоимость в размере1316000 рублей.

Таким образом, вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности Проценко К.А. перед ПАО Сбербанк, поэтому наложение ареста на автомобиль направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя без нарушения прав должника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел действия по наложению ареста, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнение судебных актов, поэтому суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска Проценко К.А. суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения с таким иском в суд.

В силу ч.8 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено и административным истцом не оспаривается, что он присутствовал в момент составления судебным приставом-исполнителем Малик Е.С. акта о наложении ареста (описи имущества) 27.11.2019, где ему были разъяснены сроки и порядок обжалования.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления истек 09.12.2019, с рассматриваемым административным иском Проценко К.А. обратился 16.04.2020 (поступило в суд 17.04.2020).

В обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд Проценко К.А. и его представитель ссылаются на обращение в суд с другими требованиями.

Из представленных административным истцом документов видно, что 13.12.2019 он обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) ТС, указанное заявление было возвращено судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти определением от 13.12.2019 в связи с поступлением от его представителя Ларионова Е.Б. заявления о возврате иска.

18.12.2019 судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти определением было возвращено заявление Проценко К.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) ТС в связи с поступлением от его представителя Ларионова Е.Б. заявления о возврате иска.

В последующем Проценко К.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства. Решением от 12.02.2020 в удовлетворении требований было отказано.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от 27.11.2019 следует, что Проценко К.А. участвовал в проведении указанного исполнительного действия, в графах акта "должник" указано, что от подписи должник отказался, однако сам факт присутствия не оспаривался административным истцом, то есть о наложении ареста на автомобиль административный истец узнал 27.11.2019.

Обратился Проценко К.А. в суд об оспаривании акта о наложении ареста 16.04.2020, т.е. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

При этом, первоначальное обращение в суд 13.12.2019 не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд, а также наличии уважительных причин его пропуска, поскольку дважды заявление Проценко К.А. было отозвано его представителем Ларионовым Е.Б.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 8 ст. 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Проценко ФИК.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Малик Е.С., ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, исключении из описи арестованного имущества автомобиля от 27.11.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.