Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2011 ~ М-1370/2011 от 27.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                                                     с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова ВА.

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2011 по исковому заявлению Орлова <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр технической инвентаризации» о признании недействительными результатов технической инвентаризации, обязании ответчика внести изменения в технический паспорт и признании права собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился Орлов <данные изъяты> с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр технической инвентаризации» и просит признать недействительными результаты технических инвентаризаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных техническими паспортами от 19.09.2007 г. и 11.04.2011 г.; обязать ответчика внести в технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площади подвального помещения 43,7 кв.м., а также мансарды 54,3 кв.м. и выдать новый технический паспорт на жилой дом с учетом площади подвального помещения -43,7 кв.м. и мансарды 54,3 кв.м. Признать за Орловым <данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19756, 97 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Орлов <данные изъяты> обратился в ГУП СО «ЦТИ» Красноярского филиала с заявлением о проведении первичной инвентаризации домовладения, о проведении инвентаризации изменений характеристик домовладения, изготовления копий технического паспорта в количестве двух экземпляров, акта обследования помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположены по адресу: <адрес> в 09 часов утра производился выезд специалиста ГУП СО «ЦТИ» на место для проведения первичной инвентаризации домовладения, осмотр объекта проводился в присутствии истца. После проведенной инвентаризации истцу позвонил специалист ГУП СО «ЦТИ» и сказал, что истцу необходимо обеспечить доступ в помещение для членов комиссии, поскольку возникли вопросы, связанные с инвентаризацией домовладения. Истец утверждает, что он организовал доступ во владение комиссии ко всем помещениям жилого дома. 26.04.2011 г. истец получил технический паспорт на жилой дом и обратил внимание на несоответствия. Он вновь обратился в ГУП СО «ЦТИ» с просьбой устранить обнаруженные им нарушения в техническом паспорте, однако, им был получен отказ в связи с тем, что это якобы он сам не обеспечил условия для проведения инвентаризации. 04.05.2011 г. истец обратился в Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области с просьбой узаконить изменения площади жилого дома, однако, им был получен отказ. Истец полагает, что в результате технических ошибок, допущенных ответчиком, регистрирующим органом было зарегистрировано его право собственности на 429,60 кв.м., поскольку изначально технический паспорт от 19.09.2007 г. на указанный жилой дом содержал недостоверную информацию общей площади принадлежащего истцу дома, поскольку в общую площадь не были включены площадь подвального помещения 43,7 кв.м. и площадь мансарды 54,3 кв.м. Таким образом и технический паспорт, составленный 11.04.2011 г. также по мнению истца содержит недостоверную информацию об общей площади жилого дома, в частности не включена площадь подвального помещения.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, однако, ему было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию вновь образованного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями Орлова <данные изъяты> не согласилась и пояснила, что 11.04.2011 г. специалист ГУП СО «ЦТИ» выехал по адресу: <адрес> для обследования жилого дома. В результате обследования дома были выявлены несоответствия с данными технической инвентаризации по состоянию на 19.09.2007 г. На день инвентаризации при сопоставлении архивных данных инвентаризаций, проведенных ранее, было определено, что в жилом доме было произведено обустройство помещений № 7 и № 11 цокольного этажа, переоборудован вход в жилой дом со стороны помещений № 18 и № 24 1-го этажа, на 2 этаже (Лит А2) оборудовано под жилое помещение № 39, междуэтажные лестницы в основном строении, вместо них находились строительные трапы, мансардный этаж обустроен под жилое помещение, но система отопления отсутствует и со слов заказчика обогрев данных помещений производился электрическими нагревательными приборами. По данным обмерных работ был составлен технический паспорт, в котором площадь мансардного этажа 43,0 кв.м. была включена в общую площадь помещений объекта капитального строительства. Технический паспорт по состоянию на 11.04.2011 г. выполнен в соответствие с действующими нормативными документами, включение площади подвального помещения в указанный технический паспорт не представлялось возможным, поскольку Орловым <данные изъяты> не был обеспечен доступ в указанное помещение, т.к. к моменту проведения инвентаризации отсутствовало освещение и возможность доступа в подвальное помещение – лестница. С обмерами Орлов <данные изъяты> согласился, претензий при получении документов не поступило. После получения технического паспорта 03.05.2011 г. Орлов <данные изъяты> подал заявление о внесении в ЕГРОКС изменений по данным инвентаризации объекта по состоянию на 11.04.2011 г. 21.05.2011 г. Орловым <данные изъяты> был получен кадастровый паспорт, из которого следует, что общая площадь дома составляет 528,4 кв.м.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями Орлова <данные изъяты> не согласилась и пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании с Орлова <данные изъяты> ФИО12 ФИО13 солидарно суммы задолженности в размере 8 555 607, 30 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 429,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» считает требования истца необоснованными, поскольку полагает, что Орловым не представлено доказательств того, что в 2007 году мансарда и подвальное помещение имелись, а не были построены позже. С проведенной в 2011 году инвентаризацией Орлов <данные изъяты> согласился и никаких претензий не высказывал. Кроме этого имеется решение Ленинского районного суда г. Самары об обращении взыскания на данный жилой дом, который в ближайшее время будет реализован с торгов и представитель полагает, что истец просто затягивает исполнение решения суда, злоупотребляя правом т.к. площадь подвала 43.7 м2 не может существенно влиять на стоимость дома продаваемого с торгов в счёт возмещения долгов истца.

Кроме этого ответчик и третье лицо просят применить срок исковой давности к требованиям истца в части признания недействительным технического паспорта за 2007 год. Суд полагает данные требования обоснованными, но они не могут служить основной позицией при вынесении решения.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании свидетельства о государственной регистрации праве серии № от 20.10.2007 года Орлов <данные изъяты> является собственником жилого дома, площадью 429,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данное свидетельство выдано на основании постановления Администрации Красноярского района Самарской области «О приемке в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома гр-на Орлова <данные изъяты> в селе <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления Администрации Красноярской волости Красноярского района Самарской волости «Об уточнении границ земельного участка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; на основании договора купли – продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Администрацией Красноярского района Самарской области и на основании технического паспорта ГУП Самарской области ЦТИ Красноярский филиал от 19.09.2007 г.

Из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 19.09.2007 г. следует, что общая площадь жилого дома составляет 429,6 кв.м., жилая 172,8 кв.м.

11.04.2011 года на основании заявления Орлова <данные изъяты> о техническим состоянии жилого дома, был составлен акт ГУП СО «ЦТИ», из которого следует, что по имеющимся материалам и при обследовании на месте установлен, что площадь жилого дома изменилась с 429,6 кв.м. на 528,4 кв.м., жилая площадь не изменилась.

11 апреля 2011 года ГУП СО «Центр технической инвентаризации» был составлен технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь жилого дома составляет 528,4 кв.м., жилая – 172,8 кв.м.

С данной площадью жилого дома Орлов <данные изъяты> не согласен, поскольку в технический паспорт 2007 года не включена площадь мансарды 54,3 кв. м. и площадь подвального помещения -43,7 кв.м, а в технический паспорт 2011 года лишь площадь подвального помещения.

В соответствии с решением Ленинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда кассационной инстанции по иску ЗАО АКБ «Газбанк» обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 429.6 м2 находящийся по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1553 м2 находящийся по тому же адресу, определён способ реализации путём продажи с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость 7979000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2011 г.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Суд считает, что Орловым <данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих, что общая площадь жилого дома составляет 572,7 кв.м., а не 528,4 кв.м., как указано в техническом паспорте.

Кроме того, Орловым <данные изъяты> не представлено доказательств того, что мансарда и подвальный этаж имелись в 2007 году и уже в то время не были учтены при инвентаризации. Имея технический паспорт 2007 г. Орлов <данные изъяты> обратился в ГУП СО «ЦТИ» за новым техническим паспортом. Специалист ГУП СО «ЦТИ» выехал на место и в присутствии Орлова <данные изъяты> произвел замеры, с которыми Орлов <данные изъяты> был согласен.

Наличие технических паспортов от 2007 г. и 2011 г. не препятствует истцу в случае несогласия с результатами технических инвентаризаций обратиться за проведением технической инвентаризации и составлении нового паспорта.

Изменения в площади дома в частности мансарды были учтены в техническом паспорте за 2011 год, а включить площадь подвального помещения на тот период времени не представилось возможным т.к. в подвальное помещение не был обеспечен доступ комиссии, что подтверждается актом, и приложенными к материалами дела фотографиями. Представители ЦТИ при данных обстоятельствах не должны были рисковать своим здоровьем и нарушать технику безопасности при производстве замеров.

Кроме этого суд считает, что исковые требования истца носят неопределённый характер истец просит признать недействительными технические паспорта за 2007 и 2011 год и в то же время просит внести в них изменения, в том числе и в кадастровый паспорт, каких либо документальных подтверждений своей точки зрения в судебное заседание не представил.

Суд соглашается с доводами ответчика в части внесения изменений в строение истцом уже после составления технического паспорта 2007 года в виде реконструкции или перепланировки строения, тем более что данные доводы подтверждаются приостановкой регистрации права собственности. С требованиями об узаконивании перепланировки истец не обращался, хотя в судебном заседании подтвердил, что после составления технического паспорта 2007 года демонтировал лестничные марши и на момент осмотра в 2011 году там были деревянные трапы.

Инвентаризационные работы в 2007 и 2011 году проводились на основании договоров, в присутствии Орлова <данные изъяты> акт приемки работ им был подписан, в том числе и акт где указана невозможность снять размеры с подвального помещения в связи с ограниченностью доступа и отсутствием освещения, каких либо замечаний от Орлова <данные изъяты> на тот период не предъявлялось, работа была принята Орловым <данные изъяты>

Причинение ущерба Орлову <данные изъяты> действиями ГУП СО «ЦТИ» суд считает недоказанными.

Истец ставит вопрос о признании права собственности на указанный жилой дом, площадь. 472,70 кв.м., однако, у истца уже имеется свидетельство, подтверждающее его право собственности на данный жилой дом, площадью 429,6 кв.м. В случае, если в доме была произведена перепланировка или реконструкция, истец имеет право обратиться в суд, чтобы узаконить ее. При этом, в распоряжение суда должен быть предоставлен новый технический паспорт, составленный после перепланировки или реконструкции. В настоящее время иного технического паспорта, как на общую площадь 528,4 кв.м. у Орлова <данные изъяты> не имеется. Кроме этого истец в своём исковом заявлении не указывает на основании какого правоустанавливающего документа следует признать право собственности (купля продажа, самовольное строение, перепланировка либо реконструкция)

Ст. 218 ГК РФ устанавливающей основания приобретения права собственности, не предусмотрена возможность приобретения права собственности на собственную вещь у которой изменились какие либо характеристики.

Кроме этого суд соглашается с доводами ответчика, что требования о признании права собственности на жилой дом не могут быть предъявлены к ответчику, т.к. ГУП ЦТИ не является регистрирующим органом по регистрации права собственности на объекты недвижимости. Суд полагает, что в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец о предъявлении требований в этой части к другому ответчику намерений не высказал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлову <данные изъяты> к Красноярскому филиалу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» о признании недействительными результатов технической инвентаризации, обязании ответчика внести изменения в технический паспорт и признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-ти дневный срок.

Решение в окончательном варианте изготовлено 21 октября 2011 г.

Судья                                                                            В.А. Аверьянов