Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2015 ~ М-40/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         20 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Хорошевой А.И.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых. В качестве условия предоставления кредита банк включил в кредитный договор условие о страховании заемщиков с оплатой единовременной комиссии в сумме <данные изъяты>. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной. Полагает, что при оказании банком услуги по страхованию не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, без данных условий получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, истец просила взыскать <данные изъяты>. страховую выплату за подключение к страховой программе защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО9 судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности от 10.09.2014г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк». Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк». Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ОАО «ИК Совкомбанк» существует два вида кредитования: со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события не добровольная потеря работы) на основании заявления на включение в программу страхования; и кредитование без страхования. Истец самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменном заявлении на подключение ее к Программе страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита. Страховщиком является Страховая компания «Алико», выгодоприобретателем на страхование является в размере задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк». Козырева своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере за счет кредитных средств со счета Банка. В заявлении-оферте со страхованием истица выразила согласие на подключение к программе страхования, осознанно выбрала страховой продукт, указала, что осознает свое право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а её личное желание. Представитель ответчика указывая на несогласие с размером процентов, начисленных на сумму комиссии по кредиту, несогласии с неустойкой, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Страховой компании ЗАО «Алико» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Плискуновой кредит в размере <данные изъяты> под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении-оферте со страхованием на получение кредита в Разделе Б «Данные о банке и кредите» договора о потребительском кредитовании № включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. В заявление-оферте предусмотрено, что размер кредита составляет <данные изъяты> сумма к выдаче – <данные изъяты> плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0, 40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты>.(л.д. 6-8).

Кроме того, из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Плискуновой подписано Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что Плискунова согласна быть Застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк»(выгодоприобретателем) (л.д.9).

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе добровольного страхования с ФИО12. списаны со счета заемщика из кредитных средств в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу добровольного страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком и удержана из кредитных средств, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и иной страховой компании, кроме предложенной Банком - СК ЗАО «Алико».

Суд констатирует, что ответчиком не представлено доказательств предоставления заемщику возможности выбора кредитования без услуги по страхованию. Из представленного Заявления-оферты видно, что оно изначально содержит условия о подключении к программе страхования, содержит альтернативные виды оплаты комиссии за подключение к программе страхования: за счет собственных средств либо средств кредитных, и не содержит строк, свидетельствующих о возможности получения кредитных средств без страхования.

Раздел Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты изначально содержит сведения о предоставлении кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, пояснения сторон, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику (потребителю) право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что со всей очевидностью свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья и нарушении прав потребителя.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховой премии, самостоятельно осуществил выбор страховой компании. При заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о стоимости данной услуги по подключению к программе страхования, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, её стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико») были определены Банком в одностороннем порядке без соглашения с заемщиком, который также не имел возможности повлиять на условия договора.

Согласно пункту 4 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ размер Страховой Премии для каждого застрахованного Лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину Страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 3 и 4 равен – 0,0548%. Таким образом, при исчислении размера Страховой премии по данной формуле размер страховой премии за подключение к Программе страхования значительно ниже и составит <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора имело место нарушении прав истца Плискуновой как потребителя на информацию, поскольку истице не была предоставлена информация о размере страховой премии, подлежащей уплате страховой компании и размере банковского вознаграждения, взимаемого Банком за подключение к Программе страхования, в связи с чем, уплаченная комиссия за подключение к программе страхования, которая по сути является убытками, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. на основании положений статей 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия с требованием вернуть денежные средства за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>. ответчику была вручена 25.11.2014г. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил. Следовательно, Плискунова Л.К. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Размер неустойки за период, заявленный истцом с 06.12.2014г. по 15.01.2015г. подлежит исчислению по формуле: <данные изъяты> С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом заявленных истцом требований, а также отсутствия со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения&apos; денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых. По расчету истца, который суд находит правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 07.07.2013г. по 05.12.2014г. составляет <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>., которую суд полагает соразмерной, разумной и справедливой при конкретных обстоятельствах данного дела.

Кроме того, с учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО15 убытки, связанные с оплатой комиссии за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.А. Бойко