Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-2947/2018;) ~ М-2803/2018 от 26.09.2018

дело № 2-114/2019

УИД 26RS0003-01-2018-004595-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием представителя истца Сень Л.Г. по доверенности Должникова И.В.,

представителя ответчика Гладского А.А. по доверенности Редько С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сень Лидии Григорьевны к Гладскому Александру Анатольевичу о принуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Сень Л.Г. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Гладскому Александру Анатольевичу о принуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником дома и земельного участка по <адрес> в г. <адрес>ю 546 кв.м. с кадастровым номером №. Границы ее земельного участка установлены, площадь определена точно еще в 2005 году при межевании. Границы ее земельного участка согласованы с прежним собственником земельного участка по <адрес>. Соседний дом с земельным участком по <адрес>, купил в 2015 году ответчик Гладских А.А.

В июле 2018 года ответчик Гладских А.А. начал строительство на своем земельном участке нового дома и гаража. Она не согласна с расположением строящегося дома, расположением его окон, так как этот дом расположен ближе трех метров от ее земельного участка, большие окна смотрят на ее земельный участок. Между земельными участками стоит сетчатый забор и после ввода в эксплуатацию нового дома соседа будет постоянно просматриваться ее земельный участок, что будет нарушать ее права собственника. Она не согласна с расположением строящегося гаража, так как этот гараж строится прямо на меже и на расстоянии менее одного метра от ее дома. Крыша этого гаража с системой водоотведения будет нависать над ее земельным участком, вода с крыши гаража будет попадать на мой земельный участок, снег и сосульки с крыши гаража будут падать на ее земельный участок. Сосед потом будет требовать отступить от своего гаража на один метр для обслуживания и ремонта этого гаража. Ее дом расположен менее метра от межи и не соблюден противопожарный разрыв между строениями. Она обоснованно предполагает, что в случае возникновения пожара на земельном участке <адрес> или в автомобиле, огонь быстро перекинется на ее дом. Поэтому, имеется угроза ее жизни и здоровью. Она говорила Гладских А.А. о том, что не согласна с расположением окон нового строящегося дома и с расположением гаража, требовала отодвинуть гараж на один метр от межи. На ее законные требования Гладских А.А. не реагировал, всячески оскорбил ее нецензурными словами.

Она ходила на прием к депутату городской думы ФИО5 и жаловалась по этому вопросу. ФИО5 делал по ее просьбе запрос в Комитет градостроительства. Руководитель комитета градостроительства ФИО6 в письме от 06.09.2018 №4032-061714\1-2780 указал, что Гладских А.А. нарушил ч.8 ст.39 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.09.2017 №136 и ему направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Такой протокол был составлен Комитетом градостроительства и направлен в административную комиссию Октябрьского района. 27 сентября 2018 административная комиссия Октябрьского района заседала, на этом заседании присутствовал ответчик, возражал против протокола. Эта административная комиссия вынесла решение о том, что ответчик виновен в нарушении Правил землепользования и застройки, назначила ответчику административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. Ответчик отказался брать квитанцию на оплату штрафа и сказал о том, что будет обжаловать это решение административной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-Ф3 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками) должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п.5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п.6.39 Строительных Норм и Правил (СНиП 2.07.01-89) расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 10 метров.

В соответствии с п.7 ст. 39 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 г. № 136 на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, расстояния от окон жилых помещений индивидуального или садового дома (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

В нарушение этих обязательных норм ответчик Гладских А.А. продолжает быстро строить свой дом и гараж.

Из-за незаконных действий ответчика она сильно расстроилась, испытывала нравственные страдания, в результате 23 сентября 2018 с ней случился микроинсульт, что может подтвердить неотложная медицинская помощь, приезжавшая и оказавшая ей медицинскую помощь. Этот приступ микроинсульта причиняет ей сейчас реальные физические страдания, ей ежедневно делают уколы.

Для защиты ее прав в суде она вынуждена была нанять юриста и заплатить ему за услуги 10 000 руб.

Просит обязать ответчика снести в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по данному делу незаконно построенный на меже гараж между земельными участками <адрес> и <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб. Взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Сень Л.Г.,извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представительистца Сень Л.Г. по доверенности Должников И.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гладской А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гладского А.А. по доверенности Редько С.Н., исковые требование не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 показал, что он осматривал спорное строение, замеры как таковые не проводил, визуально установили, что строится гараж. Фотографии сделано с проезжей части участка <адрес> и территории участка, принадлежащего Сень. Гараж находился в состоянии не завершенного строительства, процент готовности определить не возможно. Был фундамент. В протоколе 19.09.2018г. указано, не соблюдены параметры, без соблюдения отступа от межи, размерами 4,Ох 6,0 м. Спорный гараж расположен от межи на расстоянии менее 1 метра, это визуально, точно не может сказать, без замеров. Однозначно, в нарушение правил землепользования расстояние менее метра. Жалоба была на участок №, поэтому замеры не проводились. В ходе осмотра установлено, что это новый объект. В соответствии с Правилами все строения должны быть оборудованы системой водоотведения. Ему необходимо оборудовать объект. На момент выезда он видел фундамент, говорить об окончании работ не может. Он не знает, как будет выглядеть ливневка, гараж. Если старая застройка, то не подпадает под новые правила. На месте осмотра он не видел подвала ранее расположенного объекта, он увидел на момент осмотра новый объект по факту. То, что объект новый он понял так как на участке лежали стройматериалы, работы велись на момент осмотра, это по его мнению. Он не заходил на участок №.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 показал, что на стр.31 заключения №154\11\18Э указано расстояние от фактической межи объекта незавершенного строительства по <адрес> от межи 30 см. в кадастровом плане, в соответствии с кадастровым учетом геодезическое построение на земельном участке кадастре. По схеме л.д.6 указано, на каком расстоянии крыша гаража будет свисать, на тыльной стороне фасад гаража, схематичное изображение, ориентировочная схема конструктивных элементов, отсутствует кровля. Строение является незавершенным строительством, на данный момент невозможно установить расстояние, так как могут изменить конфигурацию его, его точно никто не скажет, там нет кровли. Эксперт не может вероятностно сделать вывод. Существуют СНИП, где сказано свес по отводу атмосферных осадков. Наклон кирпичной кладки выходит на тыльную сторону гаража. На схеме стр. 31 экспертизы на схеме нарисован гаража на меже, а в пояснении, что объект на межевой границе на 30 см., так как имеются фотографии, где от фактической межи между соседями находится в 30 см. На схеме на л.д.6 нарисованы окна, это является ориентировочной схемой по конструктивному элементу. Это бескаркасная схема здания, которая строится на объекте. Окна, контуры, отсутствуют заделки. Это гараж с одним въездом. Окна отсутствуют. Это схематичная схема. Остался частично фундамент старого гаража, конструктивные элементы, непосредственная связь это реконструкция и возведение нового объекта как гаража. Подземная часть осталась в тех же параметрах, что и до проведения работ по реконструкции. На л.31 заключения указаны координаты земельного участка №, это непосредственно по кадастру, с уточнением на местности данных координат. Здесь прямолинейная граница. Остались заделки фундамента старого гаража, они определили инструментами и визуальным методом. Нам предоставляли техническую документацию на старый гараж, на стр.33 указана выкопировка старого объекта. На старой инвентарной карте не указаны параметры, расположения объекта относительно участка №. Некоторые реконструкции объекты остались, в частности подземные от старого строения. Ст.21 противопожарные нормы существовали в 1975 году, с учетом сложившейся застройки. Расстояние это первичные данные.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 показал, что если спорный гараж по <адрес> сделать на 1 метр отступив от межи, согласно замеров, по наружным размерам 5,25 см. ширина строения, если сбросить толщину стены, то будет 4,75 см., если метр откинуть, то будет 3 м. машина не поместится. Он замерял расстояние перед гаражом, 68 см. от существующего ограждения сетки рабицы. Спорный гараж и дом истца находятся в 68 см. О том, что спорный гараж построен на месте снесенного гаража или на другом месте вопрос не исследовался, он не ставился ему. Может ответить, построен в зоне, где стоял ранее. Остались ли следы или часть фундамента от снесенного гаража этот вопрос не изучался им. По нормам строительства обслуживание наружных конструкций требуется, хотя бы осмотр, по ремонту, он не может ответить. Согласно конструкций, гараж построен таким образом на стр.36 фото 2, видно, что стены гаража выполнены разной высоты. Они располагаются перпендикулярно ограждению между двумя участками. В данном случае при устройстве плоской крыши, минимальное расстояние допустимо 5 см. Каким образом связан существующий погреб под спорным гаражом с фундаментом гаража, он этот вопрос не исследовал, не было необходимости. Для отвода ливневых вод существует комплекс строительных работ, которые называются благоустройством. Может сделать дополнительный пандус. Учитывая высоту здания, ливневые воды и снег могут попадать в <адрес> существующий момент, если не сделают на соседнем участке водоотвод. Возводимый гараж создает в соответствии по противопожарным нормам, по строительным нормам - нет. Согласно правилам землепользования ст.21 п.3.4 регламентируют применение нормативного документа для ИЖС. Те строения, которые были до принятия правил в 2010 году они остаются, никакие мероприятия к ним не применяются. На участке № произведена реконструкция, произведено новое сооружение. Строения должны уже выполнятся в строгом соответствии с нормами. Для жилого дома безопасное расстояние 6 метров при самых не благоприятных условиях, что будет там построено не понятно. Реконструированный и вновь возведенный как тождественное. Если на существующем объекте делается перепланировка, которая не затрагивает его наружные стены. СП 4.1330.2013. Но там существуют подпункты, в которых СНИП 4.13 указано, если уменьшено может быть при определенных условиях. Правила требуют, если выполняется реконструкция то требования этого объекта, вновь возводимого должно однозначно соответствовать законодательству.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что когда земельный участок стоит пустой, ставятся штыри. Сейчас стоит забор металлический. Граница между земельными участками Лесная 144 и 146 соответствует всем кадастровым документам, имеются незначительные искривления. Граница совпадает, это указано на рисунке 3 экспертного заключения. Ставился вопрос определить, согласно кадастрового учета относительно соседних строений. Данные объекты не стоят на кадастровом учете. Дом, принадлежащий Сень Л.Г. кадастровому учету не подвергался. Акт осмотра земельных участков составлял строительный эксперт. Ограждения находятся по фактическим границам, земельные участки не были ограждены. Гараж был указан в материалах БТИ в другой конфигурации, и на кадастровом учете не стоял. Гараж располагался буквой «Г», сейчас другой. То, что межа фактическая совпадает с межой по ГКН он определил по фактическим измерениям точек. Один раз производился замер фасадной тыльной границы в районе гаража два раза в количестве четырех точек. На осмотре присутствовало два эксперта, и составлялся один акт осмотра. В нем указывается, что произведен осмотр участков, и их замеры. Конфигурация гаража присутствует в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что по <адрес> проживала ее мама с сестрой и племянницей. Пока ее мама была жива, всё было нормально. Она (ФИО12) продала участок Гладскому А.А. На месте гаража ее сестра построила там времянку с мансардой. На месте строящегося гаража ранее находился подвал, был подъем около 1 метра, они сделали выше. В подвал можно было заходить в полный рост, там полочки были. Осадки капали мимо дома истца, так как стоял жёлоб. Гараж они построили по границе, ниже мансарды, подвал так и остался. Сень установила навес, поставила кирпичики. 30 лет назад ее мама строила гараж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он проживает напротив Сень Л.Г. на протяжении 10 лет они соседи через дорогу. Он её знает, делал ей фундамент, навес и забор. Подливал и устанавливал навес в июне 2014 года. Он ставил опалубку, был подход см.30-40 промежуток, Сень делала лоток, чтобы вода стекала. На участке №146 стоял гараж, теперь он длиннее на ширину сарайчика. Был промежуток, стоял металлический вверху отлив для воды, чтобы отходила по трубам на улицу, навес идет до края гаража, гараж был намного короче. Гараж стоял прямой, он свободно заходил на участок соседа, чтобы сделать опалубку. Сейчас не пройти, там находится гараж.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив специалистов, эксперта свидетелей исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Сень Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26АБ № 136131 от 10.08.2006г.

Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Гладскому А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015г.

В 2018 году собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Гладским А.А. было начата реконструкция гаража, который располагается на меже с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанные земельные участки являются смежными, спорные объект незавершенного строительства – гараж, расположен на участке 146 по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что в 2018 году по заявлению Сень Л.Г. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополь была проведена проверка. По результатам которой было установлено, что 04.09.2018г. Гладским А.А. не соблюдены параметры, установленные органом местного самоуправления по возведению строения вспомогательного назначения, без получения согласия у собственника земельного участка по <адрес>, без отступа по межевой границе с соседним земельным участком, ведется строительство объекта вспомогательного назначения, примерными наружными размерами 4,0 х 6,0м. Кроме того крыша этого гаража с системой водоотведения будет нависать над ее земельным участком, вода с крыши гаража будет попадать на мой земельный участок, снег и сосульки с крыши гаража будут падать на ее земельный участок. Сосед потом будет требовать отступить от своего гаража на один метр для обслуживания и ремонта этого гаража. Ее дом расположен менее метра от межи и не соблюден противопожарный разрыв между строениями. Она обоснованно предполагает, что в случае возникновения пожара на земельном участке <адрес> или в автомобиле, огонь быстро перекинется на ее дом. Поэтому, имеется угроза ее жизни и здоровью.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 11/42-Ф от 10.10.2018г. ответчик Гладской А.А. с данными обстоятельствами дела об административном правонарушении не согласен, так как проводит строительство гаража на старый фундамент старого гаража с существующим, действующем подвалом, без нарушения границ прежнего строения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.12.2018г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключение комплексной судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы ООО «СК ЭКЦ» № 104/2018 от 25.01.2019г. следует, что «Вопрос 1. Соблюдены ли при строительстве спорного гаража на <адрес>. Ставрополя противопожарные нормы. Правила землепользования и застройки? Ответ: Возводимый гараж расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности по п.4,13 и п.5,3 СП 4.13130.2013. 1 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» по противопожарным расстояниям (1,0м<6.0м) и не соответствует градостроительным требования предъявляемым к объектам такого типа и прописанным в п. 5,. 6, п.7ип.8 ст.39 ПЗЗ г. Ставрополя от 19.04.2017 г. и п.5 ст42 Ж-3 приложения к решению Ставропольской городской думы №136 от 27.09.2017 года «Правила землепользования и стройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», а именно:

-Нарушены требования п.6.п.7 ст. 39 ПЗЗ г.Ставрополя в части нарушения противопожарных расстояний (1.0м <6,0 м);

-Нарушены требования п.8. ст. 39 ПЗЗ г. Ставрополя в части отсутствия согласования размещения стоящегося объекта на меже с соседним участком с владельцем соседнего участка(отсутствует письменное согласие владельца участка № на размещение гаража на (еже между участками 144 и 146);

-Нарушены требования п.5. ст. 42 Ж-3 ПЗЗ г. Ставрополя к максимально допустимым габаритам сооружения 5.25x8.56=44,51 кв.м > 36 кв.м предельно допустимых;

-Нарушены требования п.5, ст. 42 Ж-3 ПЗЗ г. Ставрополя к привязке возводимого сооружения(гаража) к межевой границе между участками, а именно вместо требования 1.0м, гараж расположен на меже и при этом не получено согласие соседнего владельца на такое размещение;

-Нарушены требования п.5, ст. 42 Ж-3 ПЗЗ г. Ставрополя к высоте вспомогательных хозяйственных построек на участке, где указано, что до верха плоской кровли от дневной поверхности земли не должно быть более 3.50 метров, но момент обследования до верха бетонного армопояса в самой высокой точке стен гаража расстояние составляет 3.50 метра. При доведении дальнейших работ по устройству кровли это расстояние будет превышено на 250 мм и станет равным 3.75м.

Вопрос 2. Определить соответствие государственному кадастровому учету и фактически сложившихся границ межи между земельными участками по <адрес> и <адрес>, расположении относительно строений: дома на <адрес> и строящегося гаража на <адрес>?

Ответ: В сравнительном анализе представленная модель взаимного расположения границ (рис. 3) земельных участков КН № и КН № определяет соответствие государственному кадастровому учету и фактически сложившихся границ межи жду земельными участками по <адрес> и <адрес>. Далее не представляется возможным, провести сравнительный анализ расположения спорной границы с учетом расположения объектов капитального строительства, на соответствие государственному кадастровому учету в фактически сложившихся границах между земельными участками по <адрес> и <адрес>, в виду отсутствия сведений ЕГРН (ранее ГКН) описания местоположения объектов капитального строительства в границах исследуемых земельных участков».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд, анализируя заключение судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы ООО «СК ЭКЦ» № 104/2018 от 25.01.2019г, приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно не является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку заключение экспертов допускает неоднозначного толкования.

Из экспертизы следует, что эксперты ссылаются на недействующие СНИПЫ такие как: СП 42.13330.2011 - документ отменен в части, так как принят СП 42.13330.2016; СП 55.13330.2011 - жилые дома одноквартирные не может быть применен к данному исследованию, объектом исследования является объект незавершенного строительства, а не «гараж» как указано в исследовательской части, а также в выводах экспертизы. Кроме того в выводы экспертов указано на то, что «- Нарушены требования п. 8 ст. 39 ПЗЗ г. Ставрополя в части отсутствия согласования размещения строящегося объекта на меже с соседним участком с владельцем соседнего участка (отсутствует письменное согласие владельца участка № 144 на размещение гаража на меже между участками 144 и 146). Однако, экспертами в исследовании на вопрос № 1 на страницах 20-21, выполнена графическая модель объектов исследования без учета каталога координат, являющимися опорными точками при определении границ земельных участков. Также на странице 21 исследовательской части отражено, что спорные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласовывались правообладателями дважды в 2005 и 2007 году, и подтверждает бесспорность границы межи. В выводе указано на то, что «- Нарушены требования п. 5 ст. 42 Ж-3 ПЗЗ г. Ставрополя к привязке возводимого сооружения (гаража) к межевой границе между участками, а именно вместо требования 1.0 м, гараж расположен на меже и при этом не получено согласие соседнего владельца на такое размещение», однако в выводе № 2 указано на то, что определить соответствие государственному кадастровому учету и фактически сложившимся границам межи между земельными участками по <адрес> и <адрес> не представляется возможным. Также на странице 15, указано, на то что крыша будет выше предельно допустимого предельного параметра, тем самым экспертом делается вероятностный вывод.

Таким образом, по мнению суда, выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, не являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.

Из материалов дела следует, что строящейся ответчиком гараж, являются объектами вспомогательного назначения, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на их постройку не требуется. Гаражи возведены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Строительство гаража на границе земельного участка, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истцов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе объекта незавершенного строительства - гаража, суд исходит из того, что расположение данного строения на расстоянии менее 1 метра до фактической границы земельного участка истца, само по себе не может служить безусловным основанием для его переноса.

При таких обстоятельствах, также разрешая исковые требования истца об обязании снести спорный объект недвижимости необходимо исходить из того, что ответчиком не был возведен новый самостоятельный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован по старый гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, показаниями специалистов ФИО9, ФИО10, техническим заключением специалиста АНО «ЭКБ»№ 154/11/18Э от 16.11.2018г., материалами землеустроительного дела и иными объективными данными по делу.

Суд считает доводы стороны истца о том, что ответчик незаконно ведет строительство гаража без отступа от межи, то в материалах дела имеется земле устроительное дело, согласно которому истец согласовала границы земельного участка в сложившейся застройке своей подписью в акте согласования границ земельного участка от 30.07.2007 года, таким образом, между прежним владельцем земельного участка по адресу <адрес> - ФИО14 и истицей Сень Л.Г. было достигнуто соглашение о смежной границе их земельных участков, в том числе и по расположению на границе земельного участка ранее выстроенного гаража, тем самым Сень Л.Г. выразила свое согласие на эксплуатацию гаража, возведенного на меже, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12

Таким образом, при приобретении земельного участка и объекта недвижимости у ответчика не имелось каких-либо претензий по поводу спорных объектов, поскольку постройки были согласованы с прежним собственником участка, доказательств иного в суд не представлено.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние и имеется необходимость в его сносе в целом, истцом суду не представлено, как и не представлены доказательства нарушения прав истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что спорный объект незавершенного строительства является новой постройкой, так как осмотр данного строения он на территории земельного участка по адресу <адрес> не проводил, о том, что возводится новый объект недвижимого имущества только его предположением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок, в результате возведения ответчиком гаража, не представлено.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца, более того, в данном случае имеются нарушения, как у истца, так и у ответчика.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос гаража) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что спорный объект незавершенного строительства – гараж непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, не создают, что подтверждается техническим заключением специалиста АНО «ЭКБ»№ 154/11/18Э от 16.11.2018г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о обязании ответчика снести в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда незаконно построенный на меже гараж между земельными участками <адрес> и <адрес>.

Соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., стоимости услуг представителя в сумме 10 000 руб., как производных требований от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сень Лидии Григорьевны к Гладскому Александру Анатольевичу об обязании Гладского Александра Анатольевича снести в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по данному делу незаконно построенный на меже гараж между земельными участками <адрес> и <адрес>; взыскании с Гладского Александра Анатольевича компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., взыскании с Гладского Александра Анатольевича стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2019г.

Судья А.С. Ширяев