Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2018 (2-5633/2017;) ~ М-5272/2017 от 10.10.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 22 января 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Опель Зафира» госномер ФИО12, под управлением третьего лица ФИО9, «ВАЗ-21140» госномер ФИО14, под управлением третьего лица ФИО10, и «Джили МК» госномер Т349НМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67252 рубля 43 копейки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 197648 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Ответчик на основании претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 26121 рубль 49 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 104274 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 56072 рубля 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 544 рубля 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать среднеарифметическое между двумя заключениями страховое возмещение в сумме 31300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43507 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения. Также суду пояснил, что в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 наступила конструктивная гибель автомашины истца, поэтому действительная стоимости автомашины определена специалистом в сумме 199880 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 58789 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что наступила полная гибель автомашины истца ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины. Ввиду наступления конструктивной гибели автомашины, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 93373 рубля 92 копейки в соответствии с заключением ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 307300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197600 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 114616 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 36242 рубля 83 копейки. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Не возражала против определения размера страхового возмещения путем вычисления среднего арифметического значения стоимости автомашины истца и годных остатков транспортного средства, на основании двух экспертных заключений, представленных сторонами. Также просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖРАЛ-АСКО», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и 593 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 197648 рублей 00 копеек, без учета износа – 307300 рублей 00 копеек. Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 199880 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 58789 рублей 38 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель автомашины истца ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 307300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197600 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 114616 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 36242 рубля 83 копейки.

Суд считает справедливым, с учетом баланса интересов обоих сторон, их обоюдного мнения, с целью исключения факта злоупотребления правом, определить среднерыночную стоимость автомашины истца и ее годных остатков путём выведения среднеарифметического показателя на основании данных, представленных сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 31300 рублей 00 копеек, а также с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 544 рубля 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43507 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, так же взысканию в пользу истца с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит неустойка в сумме 313 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 356493 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф до 10000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2039 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 31300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 544 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в сумме 313 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 356493 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2039 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.