Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2020 ~ М-3226/2020 от 26.05.2020

№ 2-3796/2020

10RS0011-01-2020-004482-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина К.С. к Захаровой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Кусакину К.С. на праве собственности, а именно: здание назначение нежилое, 2-х этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание назначение нежилое, баня, 2-х этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание, назначение нежилое, гараж, 1- этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Захарова Г.И. является собственником смежного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по причине короткого замыкания электрооборудования, в дачном доме ответчика произошел пожар, в результате которого дачный дом ответчика был уничтожен огнем. Кроме того, пожаром были повреждены принадлежащие истцу постройки: гараж, дом, две теплицы из поликарбоната. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Кокконен Д.Н., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В судебном заседании ее представитель Масалаев Р.П., действующий на основании ордера, возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, именно собственник помещения, в котором произошло возгорание, приведшее к пожару, повредившему помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам, обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам, при этом доводы указанного лица о наличии вины в причинении указанного вреда третьими лицами, ввиду совершения ими поджога помещения, принадлежавшего такому собственнику, в силу ст.60 ГПК РФ, должны доказываться либо вступившим в законную силу приговором суда, либо иными соответствующими процессуальными решениями судебных или следственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера СДС-01 поступило сообщение о пожаре в дачном доме по адресу <адрес>. В результате пожара строение уничтожено огнем практически полностью.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> управления НД ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на момент пожара являлась Захарова Г.И. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, что не оспаривается сторонами по делу.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагается в левом дальнем (относительно входа на участок) углу дома, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования.

Судом также установлено, что истец является собственником смежного земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором произошел пожар.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, повреждено имущество, принадлежащее истцу, расположенного на принадлежащем ему земельном участке: гараж, дом, две теплицы из поликарбоната.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО пояснили, что постройки, расположенные на участке, принадлежащем истцу, повреждены в результате произошедшего на смежном земельном участке пожара.

В частности, свидетель ФИО1, выезжавший на вызов в составе пожарной бригады, указал, что прибыв на место пожара, дом полыхал, приступили к его тушению, имелась угроза распространения огня на соседнее здание, на участке истца пострадали теплицы за забором, оплавился сайдинг на постройках. Свидетель ФИО2 пояснила, что дома стоят близко, в результате пожара повреждены стена дома, гаража, сарайки, принадлежащих истцу. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 ему сообщили о произошедшем пожаре ночью, приехал утром, увидел сгоревший дом, сарай, теплицы в соседнем СНТ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, суд находит несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт возгорания дома, принадлежащего ответчику, следовательно, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Захарова Г.И. являясь на момент пожара собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, обязана была его содержать в надлежащем состоянии, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Истец, в целях определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом принимается заключение экспертизы, заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Довод стороны ответчика о том, что теплицы, о повреждении которых указывает истец, не пострадали, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается, опровергается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Захаровой Г.И. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Г.И. в пользу Кусакина К.С. в возмещение материального ущерба 138400 руб., судебные расходы в сумме 7085,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3968 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.