Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2016 ~ М-5412/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-5797/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2016)

16 августа 2016 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что *** года в г. Екатеринбурге по ул. Соликамская, напротив д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, госномер ***, под управлением Блинова Д.К., и автомобиля Мерседес CL500, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ташкинова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес CL500, госномер *** были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Блинов Д.К.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец *** обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и *** произвел выплату в размере <***>. Между тем, согласно отчета *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CL500, госномер ***, с учетом износа составляет <***>., за экспертизу истцом было уплачено в сумме <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы на копировальные услуги в размере <***> руб., а так же штраф.

Представитель истца Юровских Л.Н., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что были предприняты все меры для урегулирования убытков. После получения заявления страховой компанией была произведена выплата в размере <***> руб., в связи, с чем полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объеме. Так же представила заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Блинов Д.К., Ташкинов С.А., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова С.В. является собственником автомобиля Мерседес CL500, госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что *** года в г. Екатеринбурге по ул. Соликамская, напротив д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, госномер ***, под управлением Блинова Д.К., и автомобиля Мерседес CL500, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ташкинова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес CL500, госномер ***, были причинены механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Блинова Д.К., который, управляя автомобилем ВАЗ 21120, госномер ***, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Мерседес CL500, госномер ***, под управлением Ташкинова С.А., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, действия водителя Блинова Д.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Мерседес CL500, госномер ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ***, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21120, госномер ***, застрахована АО «СОГАЗ» по полису ***.

Как следует из материалов дела, *** ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а *** изменило наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО *** от ***, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме <***> руб., что не оспаривается стороной истца.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

*** истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что претензия истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CL500, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № *** от *** АО «Технэкспро», наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП составляет <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному АО «Технэкспро», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Следовательно, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> руб., с учетом произведенной выплаты (<***>).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что полный пакет документов истцом на выплату страхового возмещения направлен в адрес ответчика ***, в досудебном порядке ответчиком выплата была произведена ***.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) рассчитанной следующим образом:

<***>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена недобросовестность ответчика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств фактической оплаты услуг представителя в размере <***> рублей в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец не лишен права при представлении соответствующих доказательств, обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, на что указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. № 390-О-О.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате копировальных услуг в размере 500 руб. что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой С.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой С.В. а страховое возмещение в размере 207 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., штраф в размере 52000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова