Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2017 от 06.03.2017

                                                                                               Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года                                                              г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении №5-4/2017 о привлечении Суханова Е. И. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года Суханов Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суханов Е.И. не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку с <дата> до <дата> Суханов Е.М. занимался ремонтом своего автомобиля по адресу: <адрес>. После окончания ремонта Суханов Е.И. собирался выехать на работу в качестве таксиста (ИП Суханов Е.И.), но около 10 часов 00 минут <дата> Суханову Е.М. позвонила мать Булгакова Н.А. и сообщила о плохом самочувствии и попросила срочно приехать. Переживая за состояния здоровья своей семидесятисемилетней матери, Суханов Е.М. после ремонта автомобиля поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился домой по звонку больной матери. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года – отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Суханов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, <дата> представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу, в связи со служебной командировкой с <дата> по <дата> в <адрес>.

В обоснование ходатайства представил приказ, изданный ИП Сухановым Е.И. о направлении Суханова Е.И. в данную командировку.

Суд считает ходатайство Суханова Е.И. необоснованным, поскольку телефонограммой от <дата> он был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, Суханов Е.И. обязан являться в суд по судебному извещению, представленный приказ, изданный ИП Сухановым Е.И. о направлении себя же в служебную командировку с <дата> по <дата> в <адрес>, не является достаточным основанием, подтверждающим уважительность причин неявки в судебное заседание Суханова Е.И., и то обстоятельство, что он убыл в командировку, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Суханова Е.И. об отложении слушания дела, судом признается Суханова Е.И. в судебное заседание неуважительной.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Суханова Е.И. в отсутствие Суханова Е.И., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 15.02.2017 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Суд считает, что, при составлении протокола об административном правонарушении, у инспектора ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку Суханов Е.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, данные признаки опьянения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, не сделав замечаний по факту отсутствия признаков опьянения.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сухановым Е.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Суханова Е.И., в котором он указал, что решил съездить за алкоголем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому Суханов Е.И. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Суханов Е.И. отказался, что подтверждается его подписью, рапортом сотрудника полиции.

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы Суханова Е.И., изложенные в жалобе, о том, что <дата> Суханову Е.М. позвонила мать Булгакова Н.А. и сообщила о плохом самочувствии и попросила срочно приехать. Переживая за состояния здоровья своей семидесятисемилетней матери, Суханов Е.М. после ремонта автомобиля поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился домой по звонку больной матери, суд считает несостоятельными, поскольку Сухановым Е.И. не представлено документов, подтверждающих родство. Кроме того, представленная к жалобе, медицинская справка от <дата> о заболевании Булгаковой Н.А., не свидетельствует о том, что <дата> Булгакова Н.А. обращалась к врачу за медицинской помощью. Данные доводы, изложенные в жалобе Суханова Е.И., не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами в силу ст.26.2 КРФоАП. Также при рассмотрении дела у мирового судьи, Суханов Е.И. в судебном заседании присутствовал, пояснял мировому судье, что не поехал на освидетельствование, так как был уставший.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении №5-4/2017 о привлечении Суханова Е. И. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Суханова Е. И. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Т.А. Борщенко