Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1134/2017 ~ М-992/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1134/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Клименко С. В., Лустенко Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

Установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Клименко С.В., Лустенко Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Истец просил: расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2014; взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 59865 руб. 60 коп. и судебные расходы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения истца ПАО КБ «Центр-инвест» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2017 года (л.д. 63) и на 14 сентября 2017 года (л.д. 92).

Однако представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание суда первой инстанции ни 15 августа 2017 года, ни 14 сентября 2017 года не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем представителем ПАО КБ «Центр-инвест» не проявлено должной добросовестности и не сообщено суду о нежелании участвовать в судебном заседании, ходатайств в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В этой связи суд в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права полагает возможным оставить исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец ПАО КБ «Центр-инвест» не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ответчикам в общем порядке.

Руководствуясь абз. 8 ст. 220 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Клименко С. В., Лустенко Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО КБ «Центр-инвест», что оно вправе обратиться в Зерноградский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если его представитель не явился в судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имел возможности сообщить о них суду, либо направить в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья