Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2021 ~ М-235/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

с участием:

истца Дмитриева М.Ю. и его представителя Дмитриевой А.П. по доверенности,

ответчика Вебер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева М.Ю., Дмитриевой И.А. к Вебер М.А. об обращении взыскания на имущество            

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю., Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к Вебер М.А. об обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в квартире, расположенной адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

По тем основаниям, что 02.12.2014 Дмитриева И.А. дала в долг денежные средства Ч, в размере 4 200 рублей, 07.12.2014 в размере 5 300 рублей, под расписку, как договор беспроцентного займа с условием, что в случае несвоевременного возврата долга заемщик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами, сверх срока, установленного для возврата займа. 19.01.2015 между Дмитриевым М.Ю., и Ч, был заключен договор займа, на сумму 4 300 рублей, по условиям которого Ч, обязался вернуть денежные средства не позднее «19» февраля 2015 г., в случае невыполнения взятых на себя обязательств Ч, обязался выплатить 1% от суммы основного долга за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата. 24.02.2015 между Дмитриевым М.Ю., и Ч, был заключен договор займа, на сумму 5 400 рублей, по условиям которого Ч, обязался вернуть денежные средства не позднее 24.03.2015, в случае невыполнения взятых на себя обязательств Ч, обязался выплатить 1% от суммы основного долга, за каждый день пользования денежными средствами, сверх установленного срока возврата. В установленные договорами сроки Ч, денежные средства не возвратил. В мае 2016 г. Ч, умер. Ч, являлся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью супругов. После смерти Ч, его супруга Вебер М.А., как наследник первой очереди, приняла наследство. В июле 2016 г. Дмитриев М.Ю., обратился к Вебер М.А., с просьбой погасить долги умершего, добровольно Вебер М.А., обязательства покойного мужа исполнять отказалась.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 г. взыскано в солидарном порядке с Вебер М.А., Вебер А.И. в пользу Дмитриева М.Ю. задолженность по договорам займа от 19 января 2015 г., от 24 февраля 2015 г. в сумме 9 700 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. взыскано в солидарном порядке с Вебер М.А., Вебер А.И. в пользу Дмитриевой И.А. денежные средства по договору займа от 02 декабря 2014 г., в размере 6 300 рублей, в том числе: основной долг в сумме 4 200 рублей, проценты за период с 03 января 2015 г., по 03 января 2017 г., в размере 2 100 рублей, денежные средства по договору займа от 07 декабря 2014 г., в размере 7 950 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5 300 рублей, проценты за период с 08 января 2015 г., по 08 января 2017 г., в размере 2 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г. взыскано в солидарном порядке с Вебер М.А., Вебер А.И. в пользу Дмитриева М.Ю. неустойка по договорам займа от 19 января 2015 г., и от 24 февраля 2015 г., за период с 01 октября 2017 г, по 10 августа 2019 г., в размере 1 967 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На принудительном исполнении в отношении Вебер М.А. находиться сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателя Дмитриева М.Ю., Дмитриевой И.А. на общую сумму задолженности 290 417 рублей. На 23 октября 2020 г., остаток задолженности по сводному производству составляет 280 010 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г., ОСП по Назаровскому району вынено постановление «о запрете на совершение действий по регистрации», на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>., принадлежащее на праве собственности Вебер М.А.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дмитриева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Вебер М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Дмитриев М.Ю. желает обратить взыскание на ? долю жилого помещения, которое является для нее единственным жильем, в жилом помещении она проживает с матерью и сыном.

Третьи лица Вебер А.И., Вебер Л.В., представитель третьего лица ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Вебер М.А. и Вебер А.И. являются солидарными должниками перед Дмитриевым М.Ю., Дмитриевой И.А. на основании заочных решений Назаровского городского суда от 11 декабря 2017 г., 27 февраля 2018 г., 10 декабря 2019 г.

В отношении Вебер М.А. возбуждено сводное исполнительное производство №, на общую сумму задолженности 290 417 рублей.

Согласно справки ОСП по Назаровскому району на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по сводному производству составляет 280 010 рублей 78 копеек.

В судебном заседании установлено, что Вебер М.А. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 1758739,85 руб., что следует из выписки ЕГРН. Иного жилья в собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на 1/2 доли в указанном имуществе.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: в том числе при обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Заявляя требования об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в спорной квартире, истцы фактически ставят требования об установлении долевой собственности на квартиру, единоличным собственником которой является Вебер М.А., что не основано на законе, поскольку они участниками совместной собственности, которые по закону имеют право на установление долей, не являются.

Размер задолженности не соразмерен стоимости квартиры принадлежащей должнику, в том числе <данные изъяты> доли. Кадастровая стоимость квартиры 1758739,85 руб. размер задолженности 280 010 рублей 78 копеек.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика и совместно с ней проживающей матери и сына, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, у ответчика имеется заработная плата, с которой возможно производить удержания. Так же судом учитывается, что ответчик по настоящему делу является солидарным должником, невозможность взыскания задолженности со второго должника Вебер А.И. не доказана.

Наличие задолженности у ответчицы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>