Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2016 ~ М-2176/2016 от 03.06.2016

                                    2-1826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Г.Ю. Ждановой

при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петренко И. Г., Петренко О. А., Нелюбиной М. А., Петренко А. С. к Януш П. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петренко И.Г. обратилась в суд с иском к Януш П.А., указывая, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. /________/ в результате хулиганских действий ответчика повреждена входная дверь в указанной комнате: ответчик оторвал верхний шарнир и нанес несколько ударов по двери, оставив вмятины. В отношении Януш П.А. возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно отчету /________/ ущерб, причиненный объекту, составил 8 180,75 рублей. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку она испытала сильный стресс. Повреждение двери произошло поздно вечером, ей несколько раз ночью звонила И. с жалобами, звонил полицейский для уточнения ее данных.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Петренко О.А., Петренко А.С., Нелюбина М.А.

Истцы с учетом уточнения исковых требований окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Петренко И. Г. сумму причиненного ущерба в размере 2045,18 руб. Взыскать с ответчика в пользу Петренко О. А. сумму причиненного ущерба в размере 2045,18 руб. Взыскать с ответчика в пользу Нелюбиной М. А. сумму причиненного ущерба в размере 2045,18 руб. Взыскать с ответчика в пользу Петренко А. С. сумму причиненного ущерба в размере 2045,18 руб. Взыскать с ответчика в пользу Петренко И. Г. сумму причиненного ей морального вреда в размере /________/ рублей. Взыскать с ответчика в пользу Петренко И. Г. сумму оплаченной госпошлины в размере 700 руб. Взыскать с ответчика в пользу Петренко И. Г. денежную сумму в размере 2500 рублей судебных расходов за составление искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу Петренко И. Г. денежную сумму в размере 1200 рублей за составление отчета об оценке.

В судебном заседании истец Петренко И.Г. исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что является собственником (1/4 доли) комнаты /________/, расположенной в общежитии по адресу: г.Томск, /________/, сособственниками являются Петренко О.А., Петренко А.С., Нелюбина М.А. Комнату /________/ по /________/ она сдавала внаем И., от которой узнала, что /________/ сосед Януш П.А. праздновал с семьей день рождения матери, повредил ее (истца) дверь: оторвал верхний шарнир и нанес несколько ударов по двери, оставив вмятины. Ответчик за содеянное привлечен к административной ответственности, добровольно возместить ущерб отказывается. Указала, что Януш П.А. приносил ей б/у дверь без замка и ключей, всю в монтажной пене, однако, данная дверь ей не подошла, поскольку оказалась больше дверного проема. Вместе с тем, поскольку дверной проем находится в составе несущей конструкции, то деформировать последнюю под параметры принесенной ответчиком двери запрещено, о чем ей было сказано в ЖЭУ.

В судебное заседание истцы Петренко О.А., Петренко А.С., Нелюбина М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании ответчик Януш П.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что /________/ он действительно отмечал день рождение своей матери, между ним и И., проживающей в комнате /________/ по /________/ в г.Томске, произошел конфликт, поскольку последняя не закрыла дверь в свою комнату, что мешало пройти ему и членам его семьи по коридору, в результате чего он ударил 1 раз по двери. Считал, что дверь не ломал.

Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Петренко И.Г., Нелюбина М.А., Петренко А.С., Петренко О.А. по состоянию на /________/ являлись собственниками (по 1/4 доли) комнаты /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Из протокола ЖУАП /________/ об административном правонарушении от /________/ следует, что /________/ в 23.50 час. Януш П.А. нарушил общественный порядок, а именно: из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, повредил входную дверь /________/ по адресу: г.Томск, /________/, стекло, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данные протокол содержит объяснения Януш П.А. «В случившемся раскаиваюсь, в дальнейшем такого не повторится».

Согласно письменным объяснениям И. от /________/ последняя /________/ по адресу: г.Томск, /________/ находилась в комнате /________/. Между нею и соседкой из комнаты /________/ произошла ссора, в ходе которой пришел сын соседки Януш П. стал ругаться, ударил по двери кулаком, после удара он завернул дверь в обратную сторону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /________/ дверь по адресу: г.Томск, /________/ – /________/ имеет внешние повреждения.

Постановлением начальника ОП /________/ УМВД России по г.Томску от /________/ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей за совершение хулиганских действий, повлекших повреждение имущества истцов.

Указанное постановление содержит объяснения Януш П.А., согласно которым «/________/ в 23.50 час. я нарушил общественный порядок, а именно: из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, повредил дверь /________/ по адресу: г.Томск, /________/, в содеянном раскаиваюсь».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к приходит к выводу о доказанности ущерба и вины Януш П.А. в причинении ущерба истцам.

Непризнание вины ответчиком расценивается судом как способ избежать гражданско- правой ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлен отчет /________/ об определении величины материального ущерба, нанесенного имуществу комнаты, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ ком./________/, составленного ООО АФ «Респондент», согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику комнаты, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ ком./________/, с учетом рыночной стоимости материалов и работы составил 8 180,75 рублей.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование иного размера причиненного вреда.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика суммы материального ущерба по 2045, 18 рублей каждому, что составляет по 1/4 доли от общей суммы ущерба в размере 8 180, 75 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом Петренко И.Г. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петренко И.Г. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ. Доказано лишь причинение материального вреда, что не влечет за собой компенсацию морального вреда.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что в момент совершения Януш П.А. правонарушения Петренко И.Г. отсутствовала в комнате /________/, что следует из письменных объяснений Петренко И.Г. от /________/, письменных объяснений И. от /________/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом Петренко И.Г. расходов по составлению отчета /________/ об определении величины материального ущерба, нанесенного имуществу комнаты, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ ком./________/, составленного ООО АФ «Респондент», в 1200 рублей подтверждается договором /________/ от /________/, квитанцией /________/ от /________/. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку данный отчет принят в качестве доказательства по делу, положен в основу решения суда.

Несение истцом Петренко И.Г. расходов по оплате юридических услуг по составлению иска подтверждаются договором на оказание юридических услуг от /________/, а также квитанцией к ПКО от /________/ на сумму /________/ рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу Петренко И.Г. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как лицу, понесшему их.

Кроме того, в пользу истца Петренко И.Г. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком ордером.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петренко И. Г., Петренко О. А., Нелюбиной М. А., Петренко А. С. к Януш П. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Януш П. А. в пользу Петренко И. Г., Петренко О. А., Нелюбиной М. А., Петренко А. С. сумму материального ущерба по 2045, 18 рублей каждому, что составляет по 1/4 доли от общей суммы ущерба в размере 8 180, 75 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Петренко И. Г. с Януш П. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за юридические услуги в размере 2000 рублей, 1200 рублей за составление отчета об оценке ущерба.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подписано                     Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова