Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2021 ~ М-7856/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-1688/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Слюсаревой Ю.А., истца Платоненкова А.С., представителя ответчиков ООО «СТЭП» и Комарова М.Ю. – Косулимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоненкова А.С. к Комарову М.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Платоненков А.С. обратился в суд с иском к Комарову М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 615 230 руб., взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Платоненкову А.С., под управлением последнего, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Комарова М.Ю. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Комарова М.Ю., транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, устранение которых путем проведения восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты>», стоимость принадлежащего Платоненкову А.С. транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. При этом истцом также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб. и на оплату услуг <данные изъяты> размере 5 000 руб. Таким образом, с Комарова М.Ю., как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу Платоненкова А.С. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 615 230 руб. (<данные изъяты>.).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТЭП» (далее также – Общество) и ООО «СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СТЭП» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле привлечены АО «ЛК «Европлан» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

В процессе судебного разбирательства гражданского дела истец Платоненков А.С. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков ООО «СТЭП» и Комарова М.Ю. в свою пользу 142 228 руб. 94 коп. в счет возмещения стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Платоненкова А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 228 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Платоненкова А.С. в части требований к Комарову М.Ю., ООО «СТЭП» и ПАО «СК «ЭНРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 228 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ПАО «СК «ЭНРГОГАРАНТ» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Комаров М.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ПАО «СК «ЭНРГОГАРАНТ», АО «ЛК «Европлан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Платоненков А.С. в судебном заседании исковое требование о взыскании с Комарова М.Ю. и ООО «СТЭП» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что причиненный ему моральный вред обусловлен отсутствием возможности использования транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, необходимостью исполнения в этот период времени обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения данного транспортного средства, а также временной нетрудоспособностью вследствие травм, причиненных в результате ДТП.

Представитель ответчиков ООО «СТЭП» и Комарова М.Ю. – Косулимова Е.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Платоненкова А.С. не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> (напротив дома <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» и находящегося во владении и пользовании арендатора (лизингополучателя) ООО «СТЭП» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, под управлением водителя Комарова М.Ю., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Платоненкову А.С., под управлением последнего. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова М.Ю., при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей Платоненкова А.С. и Комарова М.Ю., данными ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты> на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Комаров М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Комаров М.Ю. являлся работником ООО «СТЭП» и, управляя принадлежащим Обществу на праве аренды транспортным средством <данные изъяты> выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда является работодатель причинителя вреда Комарова М.Ю. и владелец упомянутого источника повышенной опасности ООО «СТЭП».

Выше указывалось, что причиненный в результате ДТП моральный вред истец Платоненков А.С. связывает с отсутствием возможности использования транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, необходимостью исполнения в этот период времени обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения данного транспортного средства, а также временной нетрудоспособностью вследствие травм, причиненных в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Платоненков А.С. обратился в <данные изъяты> жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра лечащим врачом истцу был установлен <данные изъяты>

В тот же день Платоненков А.С. был осмотрен <данные изъяты>», <данные изъяты>.

В последующем Платоненков А.С. проходил <данные изъяты>» с <данные изъяты>». При этом врачебной комиссией данного медицинского учреждения он был признан временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ года (выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты>» в рамках производства административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, возбужденному в отношении Комарова М.Ю. по факту причинения вреда здоровью Платоненкова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, судебно-медицинской экспертизой у Платоненкова А.С. каких-либо телесных повреждений не установлено. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует описательная характеристика <данные изъяты> у Платоненкова А.С. не представляется возможным.

<данные изъяты>», при отсутствии описательной характеристики повреждений экспертом не учитывается.

<данные изъяты>», выставленный в медицинских документах, достоверными, объективными <данные изъяты> не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по возбужденному в отношении Комарова М.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Таким образом, из изложенного следует, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы Платоненкова А.С. наличие у последнего каких-либо травм, причиненных именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. При этом диагноз «<данные изъяты>», в связи с которым Платоненков А.С. являлся временно нетрудоспособным и проходил <данные изъяты>», то есть то повреждение здоровья, с которым он связывает причинение морального вреда, подлежащего компенсации, объективными <данные изъяты> не подтверждается.

Доказательств, опровергающих упомянутое заключение судебно-медицинской экспертизы и достоверно свидетельствующих о том, что вследствие противоправных действий водителя Комарова М.Ю. истцу Платоненкову А.С. были причинены какие-либо телесные повреждения либо физическая боль, последним вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями причинителя вреда Комарова М.Ю. и прохождением Платоненковым А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного лечения с диагнозом «<данные изъяты>», довод истца о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в том числе повлекших его временную нетрудоспособность, судом во внимание не принимается.

В этом отношении суд учитывает объяснения Платоненкова А.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <данные изъяты> на месте ДТП, согласно которым истец в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, а также относительно продолжительный период времени, прошедший с момента данного происшествия до момента обращения Платоненкова А.С. за медицинской помощью с жалобами на тошноту, головные боли, боли в правом коленном суставе и в области правого надколенника ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), субъективно связываемые последним с исследуемым событием.

Равным образом судом отклоняется довод Платоненкова А.С. относительно наличия предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, обусловленного утратой возможности эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, и необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения указанного транспортного средства, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право потерпевшего в деликтном обязательстве требовать от лица, причинившего вред, денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения таким лицом имущественных прав потерпевшего.

При таком положении в удовлетворении иска Платоненкова А.С. надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ответчиком Комаровым М.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя Косулимовой Е.А. в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг: составление письменных отзывов на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 4 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СТЭП» о взыскании с Платоненкова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя Косулимовой Е.А. в размере 15 000 руб., поскольку доказательств фактического несения данных расходов в заявленном к возмещению размере Обществом в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Платоненкова А.С. к Комарову М.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» – отказать.

Возвратить истцу Платоненкову А.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере 9 509 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Платоненкова А.С. в пользу Комарова М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года