Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33592/2021 от 10.11.2021

Судья: Каверина О.В.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Облицова Ю. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Облицов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывал, что 03.07.2013г. между сторонами заключен договор № АТ <данные изъяты> страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport. Страховая сумма по полису КАСКО определена в размере 3 112 000 руб.

12.06.2014г. автомобиль был угнан, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с условиями заключенного договора Облицов Ю.В. подал заявление о выплате страхового возмещения, приложил все документы, предусмотренные Правилами страхования для признания данного случая страховым, и выплаты страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, годные остатки были переданы в страховую компанию и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 2 570 092 руб. 53 коп., (из них 1 199 561 руб. 84 коп. в счет погашения кредита и 1 370 524 руб. 69 коп. в счет страхователя).

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что страховая сумма по договору КАСКО АТ <данные изъяты> была определена в размере 3 112 000 руб.

18.05.2016г. ответчику направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 541 907 руб. 44 коп. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 541 907 руб. 44 коп. в счет страхового возмещения, 86 664 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014г. по <данные изъяты>, 25 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 30 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 2 200 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Облицова Ю. В. сумму страхового возмещения 541 907 руб. 44 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами 86 664 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 316 785 руб. 92 коп, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности 2 200 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что изменилось наименование организации, предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебной коллегией произведена процессуальная замена ОСАО «Ресо-Гарантия» на САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что 03.07.2013г. Облицов Ю.В. заключил с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор № АТ <данные изъяты> страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport.

Страховая сумма по полису КАСКО определена в размере 3 112 000 руб.

12.06.2014г. автомобиль был угнан, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с условиями договора Облицов Ю.В. подал заявление о выплате страхового возмещения, приложил все документы, предусмотренные Правилами страхования для признания данного случая страховым, и выплаты страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, годные остатки были переданы в страховую компанию и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 2 570 092 руб. 53 коп., (из них 1 199 561 руб. 84 коп. в счет погашения кредита и 1 370 524 руб. 69 коп. в счет страхователя).

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что страховая сумма по договору КАСКО АТ <данные изъяты> была определена в размере 3 112 000 руб.

18.05.2016г. ответчику направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 541 907 руб. 44 коп.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что страховая сумма подлежит выплате в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии с Правилами страхования (п. 5.5) в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15%, за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год.

Таким образом, сумма в 541 907,44 руб. – это предусмотренный правилами страхования процент уменьшения страховой суммы.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в обоснование которого представлено платежное поручение (л.д. 112).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Облицова Ю.В. расходов по оплате госпошлины, оплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Облицова Ю. В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Облицова Ю. В. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи