Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30562/2015 от 04.12.2015

Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Носковой <данные изъяты> к СНТ «Прогресс» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и акт технологического присоединения электропринимающих устройств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Л.Д., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к СНТ «Прогресс» об обязании составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон, подписать акт технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям СНТ «Прогресс» с указанием точки присоединения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Т.В. является собственником земельного участка №160, <данные изъяты> Л.Д.- участков №165, 166, расположенных в СНТ «Прогресс» вблизи д.Деньково, <данные изъяты>. На протяжении 2014 года обращались в различные энергетические компании с заявлениями о заключении договоров в индивидуальном порядке с гарантирующим поставщиком, ввиду поступающих в их адрес от СНТ «Прогресс» предупреждений об отключении электрической энергии. С сентября 2014 года <данные изъяты> Т.В. не является членом СНТ «Прогресс», <данные изъяты> Л.Д. является членом СНТ. Для заключения индивидуальных договоров с энергосбытовой компанией им необходимо решение о выделении мощности СНТ «Прогресс», выделенной ранее на всех садоводов.

Истцы и их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заедании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Л.Д. является собственником земельных участков для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу <данные изъяты>, вблизи д.Деньково, СНТ «Прогресс», участок 165, участок 166. Также ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, вблизи д.Деньково, СНТ «Прогресс», участок 165.

<данные изъяты> Л.Д. является членом СНТ «Прогресс».

<данные изъяты> Т.В. принадлежит земельный участок для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, и жилой дом, по адресу <данные изъяты>, вблизи д.Деньково, СНТ «Прогресс», участок 160, она членом СНТ «Прогресс» не является, договор о пользования объектами инфраструктуры СНТ между ней и Товариществом не заключался.

Энергоснабжение территории СНТ «Прогресс» производится на основании договора энергоснабжения от 01.01.200г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2014г.

09.12.2014г<данные изъяты> Л.Д. обратилась к председателю СНТ «Прогресс» с заявлением о подписании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. С аналогичным заявлением 02.12.2014г. обратилась <данные изъяты> Т.В.

В ответ на обращения правление СНТ указало о возможном рассмотрении требований, изложенных в заявлениях, на общем собрании членов СНТ в мае- июне 2015 года при погашении задолженностей и предоставлении документов о праве собственности на объекты недвижимости.

До настоящего времени акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не подписаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 539 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 21 приведенного выше Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Вопросы использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ, решения общего собрания по вопросу заключения и подписания истребуемых истцами документов, не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцы не обращались к владельцу энергопринимающего объекта и электросетевого хозяйства - СНТ "Прогресс" по вопросу согласования выделенной мощности и условиях оплаты потерь в электрических сетях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истцов не имеется, поскольку истцами не соблюдены требования, установленные ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", для заключения прямого договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи