Решение по делу № 2-714/2016 ~ М-635/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-714/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее МКУ ЛГО «Управление ГО и ЧС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме <адрес>

В обосновании требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ ЛГО «Управление ГО и ЧС» на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был командирован приказом директора в <адрес> для доставки спасателей ЛГСС на служебном автомобиле <данные изъяты> госномер №. При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем работодателю, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, составлено заключение по факту ДТП, в соответствии с которым повреждения автомобиля явились следствием неправильных действий со стороны ФИО2 Работник был ознакомлен с результатами служебной проверки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенная на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель МКУ ЛГО «Управление ГО и ЧС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске работодателем срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, считает, что ДТП произошло не по его вине, по результатам ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что оснований, установленных ТК РФ для взыскания с него материального ущерба, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, при выполнении трудовых обязанностей, будучи в командировке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из объяснений работодателя и материалов дела, о причиненном ущербе работодатель узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба был определен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен. Данные обстоятельства не отрицаются работодателем. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд работодателем не заявлялось.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному казенному учреждению Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья