Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2020 от 12.08.2020

...

Дело № 70MS0041-01-2019-003283-29

(10-18/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                 22 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи                 Васильковской О.В.,

при секретаре                            Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя    –

помощника прокурора Советского района г. Томска    Ивановой А.А.,

осужденного                            ФИО9

защитника                             ФИО10

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27.10.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 02.07.2018 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска г. Томска испытательный срок продлен на 6 месяцев; 06.03.2019 постановлением Советского районного суда г. Томска испытательный срок продлен на 2 месяца, снят с учета в УИИ 27.06.2019,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный гос. орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО12 в пользу ООО «ТомскСвязьСервис» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2317 рублей 75 копеек. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16.12.2019 года ФИО15 признан виновным за то, что угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в Советском районе г. Томска 30.05.2019, 18.06.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 вину признал полностью в совершении преступлений при описанных обстоятельствах, указал, что он раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Дело было рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. в апелляционном представлении на приговор мирового судьи считает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и обусловленной этим несправедливостью назначенного наказания и назначением ФИО17 окончательного наказания в виде 1 года реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии поселения с зачетом в срок отбытия наказания период содержания ФИО18. под стражей. Мотивировав это тем, что ранее вынесенный приговор Октябрьским районным судом г. Томска от 27.10.2017 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с мотивировкой принятого решения и назначении наказания по совокупности приговоров, данное решение об отмене условного осуждения и исполнении, назначенного по приговору суда, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока. Судом должно быть оценено поведение осужденного в период испытательного срока. Принимая решение о сохранении ФИО19 условного осуждения по приговору от 27.10.2017 года, суд исходил исключительно из факта его снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции до вынесения оспариваемого решения, оставив без надлежащей оценки поведение виновного в течение испытательного срока, и не мотивировал данное решение. Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступления вскоре после повторного продления установленного ему судом испытательного срока, что свидетельствует о повышенной общественной опасности лица. Также в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья назначающий наказание должен признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Выслушав осужденного, его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, государственного обвинителя, считавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находится оснований для отмены приговора суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, приговор мирового судьи постановлен в общем порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований гл. 33-39 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО20. судом дана правильно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. ст.6, 60, 69 УК РФ, при этом были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО21

При назначении наказания суд учел, что ФИО22. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину по двум эпизодам и раскаялся, что суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам, также в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, также активное способствование розыску похищенного имущества. По месту жительства ФИО23 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер». Суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 27.10.2017 года, поскольку ФИО24 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств в ходе судебного заседания, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд приходит к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы апелляционного представления о том, что необходимо учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно материалам дела, сам ФИО25 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая ФИО26 также указывает на совместное употребление спиртных напитков с подсудимым, свидетель ФИО27 подтвердил обстоятельства распития спиртных напитков совместно с потерпевшей и подсудимым и возникновения конфликта именно после употребления спиртного, ФИО28 состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, что в совокупности свидетельствует, что он, находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств признано не было, более того, мировой судья не усмотрел в качестве такового совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), между тем указав на нахождение в состоянии алкогольного опьянения в описании преступного деяния в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на это в приговоре, тем самым, изменить приговор в данной части. Учитывая отягчающее обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду угрозы убийством ( ч.1 ст. 119 УК РФ), наказание осужденному подлежит изменению, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировой суд не учел поведение осужденного в период испытательного срока, что он не выполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем дважды ему продляли испытательный срок, а мировой суд не применил ч.4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, который, будучи условно осужденным по предыдущему приговору от 27.10.2017, возложенные на него судом обязанности выполнял, допустил до совершенных по настоящему делу преступлений, два продления испытательного срока, по постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2018 и Советского районного суда г. Томска от 06.03.2019. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от 27.10.2017, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему делу, их тяжесть, принимая во внимание его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО29. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах суд также учитывает, что 26.06.2019 испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2017 истек и ФИО30 был снят с учета 27.06.2019. что подтверждается ответом начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИНН России по Томской области. Таким образом, мировой судья, верно, повторно применил к ФИО31 положения ст.73 УК РФ. Возложив в период условного осуждения на ФИО32 дополнительные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16.12.2019 года в отношении ФИО33 изменить:

- признать отягчающим обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО34 по ч.1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора;

- назначить ФИО35 срок наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО36 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Опубликовано 16.10.2020

...

    Председательствующий                    О.В. Васильковская

...

...