Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-6362/2021;) ~ М-5337/2021 от 01.06.2021

              Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2022 года                                                                    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Колтаковой О.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Марии Алексеевны к ООО "Надежда", Егоровой Марине Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Надежда", ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом АДРЕС № руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 065 руб. 36 коп расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.. по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно Актам от 11 марта 2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ залив предположительно произошёл из вышерасположенных квартир № и №, установить причину залива со стороны ООО «Надежда» не было. В связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ХОНЕСТ» с заданием об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры. Согласно отчету № №», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 700 руб. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчики отказались, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

          Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Надежда» в судебное заседание явилась,

возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Надежда», поскольку залив произошел по вине ответчика ФИО3, в зоне ее ответственности.

          Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

          Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС.

        Произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

         Так, согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив предположительно произошёл из вышерасположенных квартир № и №.

ФИО3 является собственником АДРЕС по адресу АДРЕС.

         Для определения суммы ущерба ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ХОНЕСТ» с заданием об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры.

         Согласно отчету № №», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 700 руб.

    ООО «Надежда» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         По ходатайству ответчика ООО «Надежда» Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».         Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив АДРЕС по адресу: АДРЕС, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятной причиной образования залива в АДРЕС могла явиться подтекающая накидная гайка между шаровыми кранами в АДРЕС.

        По результатам проведенного исследования экспертом были установлены следующие повреждения, являющиеся следствием залива: Кухня: на поверхности стен - вздутия и отслоения обойных полотен, местами обойные полотна отсутствуют, вздутия и отслоения отделочного слоя, темные пятна, похожие на плесень (грибок); Коридор: на поверхности стен - вздутия и отслоения обойных полотен, местами обойные полотна отсутствуют, вздутия и отслоения отделочного слоя, темные пятна, похожие на плесень (грибок).

        Стоимость восстановительного ремонта по последствиям произошедшего залива в АДРЕС, на дату залива округленно составляет без учета износа материалов - 73 065,00 рублей;

        Не доверять представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в основу решения.

        Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба к ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива явилась подтекающая накидная гайка в квартире ответчика, что не входит в зону ответственности управляющей компании.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

        За проведение судебной экспертизы с ФИО3 подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов 1 065 руб. 36 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом АДРЕС 065 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 065 руб. 36 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Надежда" – оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивироанное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ