Решение по делу № 33-478/2020 от 15.01.2020

Судья Яхин И.Н.                                                           дело № 33-478/2020

УИД- 18RS0001-02-2019-000272-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, принятое по иску Горового А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горовой А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальное системы» (далее по тексту – ООО «УКС»), Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - МУП г.Ижевска «ДРЭУ») о взыскании убытков, которым с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения убытков 103 600 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы -16 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 293,16 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 2 сентября 2017 года у дома № 6 по ул. Герцена в г. Ижевске Кононова Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Nissan государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие - открытый канализационный люк, расположенный на дороге. Предупреждающие опасность дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, участок не был огражден. В результате происшествия автомобиль Nissan получил повреждения, а его собственник Кононова Т.В. - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. Ущерб Кононовой Т.В. причинен в результате бездействия ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном участке дороги. В результате состоявшейся 20 ноября 2017 года уступки право требования возмещения вреда, которое Кононова Т.В. имела к каждому из ответчиков, перешло к истцу. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова Т.В.

В суде первой инстанции представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, заявленные Горовым А.В. исковые требования, поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «УКС» Останина Н.Ю., действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «УКС» не является надлежащим ответчиком по делу. Кононова Т.В. совершила наезд на участок трубопровода тепловой сети надземной прокладки. ООО «УКС» прокладку данного трубопровода не осуществляло и поддерживало имущество в том состоянии, что оно передано его собственником - МО «город Ижевск». Открытое пространство люка ООО «УКС» регулярно закрывало, так как перекрытие в результате размещения на нем транспортных средств неоднократно ломалось. В действиях Кононовой Т.В. имеется грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении ею пункта 8.1.1 Правил благоустройства г. Ижевска и парковке в запрещенном для этого месте, а так же в отсутствии необходимой для водителя внимательности, позволяющей водителю увидеть наружный фрагмент трубопровода.

В суде первой инстанции представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В., действующий по доверенности, исковые требования Горового А.В. не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником тепловых коммуникаций не является, их не обслуживает, в связи с чем, к числу надлежащих ответчиков по делу не отнесен.

Истец Горовой А.В., третье лицо Кононова Т.В., представитель третьего лица Администрации г. Ижевска в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Горового А.В. к ООО «УКС», МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с ООО «УКС» в пользу Горового А.В. в счет возмещения убытков 103 600 руб., расходы за составление отчета - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 272 руб. В удовлетворении исковых требований Горового А.В. к «ДРЭУ» судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УКС» Останина Н.Ю., действующая по доверенности, просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «УКС» не является надлежащим ответчиком по делу, вред Кононовой Т.В. причинен в результате противоправных действий собственника тепловых сетей, осуществившего наружную прокладку участка теплотрассы с нарушением требований закона. Трубопровод передан ответчику по концессионному соглашению в текущем состоянии, крышки, закрывающие люк наполовину (с учетом проходящего по нему фрагмента трубопровода), отсутствуют. Согласованная по концессионному соглашению дата реконструкции трубопровода не наступила, его переустройство ранее указанного срока ООО «УКС» произвести не вправе. Вывод суда об отсутствии вины МУП г.Ижевска «ДРЭУ» необоснованный, поскольку доказательств принятия мер по надлежащему содержанию дорожного полотна, в том числе, установления бордюра, указанным ответчиком не представлено. Судом не установлено лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги, МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» не привлечено к участию в деле. Вывод суда об отсутствии в действиях Кононовой Т.В. грубой неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Кононова Т.В. разместила транспортное средство на газоне и должна была видеть все, что находится впереди и справа от автомобиля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе в части вызова в суд эксперта-трассолога, повторная судебная экспертиза назначена в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований. Заключение повторной судебной экспертизы не является относимым доказательством, поскольку установленный экспертом объем повреждений не соответствует приложенным к нему фотоматериалам, объективно отражающим фактические повреждения транспортного средства. Суд не известил лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании с 23 на 30 октября 2019 года.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УКС» Останина Н.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, 2 сентября 2017 года в 11.37 часов около дома №6 по ул.Герцена г.Ижевска в результате наезда на открытый люк тепловой камеры сети теплоснабжения от ЦТП по ул.Парковая,9б г.Ижевска транспортное средство Nissan государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а его собственник Кононова Т.В. – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

    Сеть теплоснабжения от ЦТП по ул.Парковая,9б г.Ижевска принадлежит на праве собственности МО «город Ижевск», что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии №.

    По условиям заключенного между концедентом МО г.Ижевск в лице Администрации г. Ижевска и концессионером ООО «УКС» 19 декабря 2016 года концессионного соглашения № 1, указанные сети теплоснабжения переданы концедентом во владение концессионера, который обязан поддерживать это имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание в течение всего срока соглашения.

    2 ноября 2017 года Кононова Т.В. уведомила ООО «УКС» о предстоящем 8 ноября 2017 года в 12.00 часов по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 244 осмотре поврежденного транспортного средства Nissan.

    По результатам осмотра, проведенного 8 ноября 2017 года АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», выявлены и зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак М427ТР/72: бампер передний – деформация с разрывами в нижней части; крыло переднее правое – деформация с изгибом в нижней части со смещением с посадочных мест; порог правый – деформация с изгибом в передней части; поперечина рамки радиатора нижняя – деформация со складками; подкрылок передний правый – разрыв в нижней передней части; пыльник рамки радиатора нижний правый – разрывы; поперечина ДВС нижняя продольная – деформация с изгибами; крыло переднее правое имеет следы предыдущего ремонта, порог правый – следы коррозии.

    Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 622-ОТ-11/17 от 17 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № без учета износа его деталей по состоянию на 2 сентября 2017 года составила 104 658 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей – 36 913 руб.

    20 ноября 2017 года между цедентом Кононовой Т.В. и цессионарием Горовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №51, по условиям которого, цедент уступил цессионарию имевшееся у него право требования возмещения причиненного 2 сентября 2017 года у дома №6 по ул.Герцена г.Ижевске в результате повреждения транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак № вреда, к ответственному лицу (лицам).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» №56-19 от 2 июля 2019 года, исходя из объема представленных на экспертное исследование материалов, непосредственно в момент происшествия - наезд автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № на открытый колодец, никаких ограждающих конструкций (приспособлений, иных сооружений), прикрывающих место выхода труб на поверхность земли на месте происшествия не находилось. При этом с учетом конструктивных особенностей данного транспортного средства, условий неограниченной видимости и отсутствия помех для движения (внешних отвлекающих факторов) водитель обязан был видеть все, что находится впереди и справа от транспортного средства и на основании этого случайный характер данного происшествия вызывает серьезные сомнения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2017 года у дома 6 по ул.Герцена г.Ижевска, на кузове автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – царапины и повреждения лакокрасочного покрытия в правой нижней части; порог правый – деформация металла в передней части. Остальные повреждения образовались в другое время и при других обстоятельствах.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № на 2 сентября 2017 года с учетом повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 2 сентября 2017 года у дома 6 по ул.Герцена г.Ижевска, в рамках затратного подхода составляет 4 070 руб.

    В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения судебной экспертизы судом назначена и проведена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №1471-19 от 13 сентября 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 сентября 2017 года у дома 6 по ул.Герцена г.Ижевска, на автомобиле Nissan Cube государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения:

    1.Бампер передний – деформация в виде залома в передней нижней правой части с нарушением ЛКП, сопровождающейся множественными царапинами и задирами. Изгиб в верхней задней части по границе сопряжения с крылом передним правым. Разрыв материала в верхней задней части по торцевой поверхности и в передней нижней правой части;

    2. Крыло переднее правое – деформация в виде прогиба с изгибом РЖ в нижней части по границе сопряжения с передним бампером. Смещение со штатного места с образованием неравномерного зазора с передней правой дверью;

    3. Подкрылок передний правый – разрыв в нижней передней части;

    4. Пыльник рамки радиатора нижний правый – разрывы.

    Порог правый, поперечина рамки радиатора нижняя и поперечина ДВС нижняя продольная автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № не могли контактировать с поверхностями земельного грунта, расположенного вблизи канализационного колодца, расположенного у дома 6 по ул.Герцена г.Ижевска.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № на 2 сентября 2017 года составляет 103 600 руб.

    Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и, установив факт противоправного бездействия ООО «УКС», выразившегося в ненадлежащем содержании находящихся в его владении сетей теплоснабжения, и причинение в результате такого бездействия вреда имуществу Кононовой Т.В., с учетом состоявшегося перехода прав от последней к истцу, исковые требования Горового А.В., заявленные к указанному ответчику, удовлетворил.

    Установив, что к содержанию тепловых сетей ответчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» отношения не имеет, в удовлетворении требований Горового А.В., заявленных к указанному ответчику, суд первой инстанции отказал.

    Размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции определил на основании заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, без учета износа транспортного средства, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Удовлетворение требований истца, заявленных к ответчику ООО «УКС», послужило основанием для возмещения последним понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере, признанном судом необходимым и разумным.

    Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их в целом правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Обстоятельствам причинения вреда имуществу Кононовой Т.В. судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

    Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

    Обсуждая доказанность стороной истца совокупности условий, влекущих возникновение у ООО «УКС» деликтного обязательства, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания Решением Городской думы г.Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее по тексту - Правила), которые устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

    В соответствии с пунктом 4.9.2 Правил, владельцы инженерных сетей и коммуникаций, к которым в силу состоявшегося концессионного соглашения относится ответчик ООО «УКС»: несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, расположенные на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Ижевск», не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см.; обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение не более трех часов восстановить; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

    Состояние люка тепловой камеры, расположенной у дома № 6 по ул. Герцена г.Ижевска, в юридически значимый для спора период указанным требованиям не отвечало.

    В ходе рассмотрения дела истец последовательно указывал на обстоятельства причинения Кононовой Т.В. вреда и связывал их с отсутствием крышки на люке тепловой камеры. Достоверность этих объяснений следует из фотоматериала, представленного в деле об административном правонарушении, а с точки зрения объективно имевшихся на автомобиле технических повреждений и механизма их получения, подтверждена представленным в деле заключением повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает наличие совокупности обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ООО «УКС», доказанным. В условиях доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УКС», у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка ответчиком доказательств о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену законного и обоснованного решения суда не влечет.

    Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, основанные на надлежащем содержании владельцем тепловых сетей указанного имущества, как необоснованные. Тот факт, что состояние находящегося во владении ответчика люка тепловой камеры привело к рассматриваемым последствиям, свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры не являлись достаточными для надлежащего содержания этого имущества.

    Доводы ООО «УКС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник сети, отмену состоявшегося решения суда первой инстанции так же не влекут.

    Как это следует из материалов дела, причиной повреждения транспортного средства истца послужила не заявленная ответчиком конструктивная особенность принятой во владение сети теплоснабжения (наружная прокладка фрагмента сети), а отсутствие крышки люка тепловой камеры, установка которой входит в обязанность концессионера, то есть ООО «УКС».

    По той же причине не имеют юридического значения для настоящего спора и ссылки ответчика на отсутствие у него полномочий по реконструкции сети до наступления согласованного с концедентом срока реконструкции.

    Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы, основанными на отсутствии технической возможности закрыть люк тепловой камеры крышкой, учитывающей геометрию входящей в него трубы. В материалах дела представлены фотографии, фиксирующие состояние люка тепловой камеры в разные периоды, на которых отчетливо видно, что указанное обстоятельство надлежащему содержанию ответчиком имущества не препятствует.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в рассматриваемом событии, как недоказанные.

    По правилам пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Вместе с тем, доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о том, что место происшествия относится к автомобильной дороге, за содержание которой несет ответственность ответчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ», материалы дела не содержат.

    Принятый по делу об административном правонарушении судебный акт Верховного Суда Удмуртской Республики, на который имеется ссылка в жалобе, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждает и основанием для отнесения места происшествия к автомобильной дороге не является.

    Основания для привлечения к участию в деле МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда может повлиять на возникновение у указанного лица прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, ответчиком не доказаны и по делу не установлены.

    Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части допущенной Кононовой Т.В. грубой неосторожности, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

    В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

    В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства г. Ижевска газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

    Вместе с тем, обстоятельств, характеризующих место происшествия как элемент благоустройства, на котором запрещена парковка транспортных средств, материалы дела не содержат.

    Доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие, что отсутствие крышки люка тепловой камеры являлось очевидным для добросовестного водителя, ответчиком не представлены.

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В условиях отсутствия доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указан истцом, суд обоснованно возместил истцу ущерб без учета износа транспортного средства.

    Разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного экспертами исследования и его результаты, указание на использованные при проведении исследования методики и в части относимости имеющихся на автомобиле повреждений к обстоятельствам рассматриваемого события, соответствует другим доказательствам по делу - акту проведенного 8 ноября 2017 года АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» осмотра.

    Напротив, заключение судебной экспертизы, на которую ссылается ответчик, требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует, что обоснованно повлекло назначение и проведение по делу повторной судебной экспертизы.

    В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Как это следует из заключения ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие», экспертом, проводившим экспертизу по материалам гражданского дела, не приведены мотивы, по которым он отверг принадлежность к рассматриваемому событию, установленных при фактическом осмотре технических повреждений автомобиля Nissan. Принимая во внимание тот факт, что единственным обстоятельством, исключающим или указывающим на принадлежность повреждений к рассматриваемому событию причинения вреда, является установление механизма их образования, а он экспертом не установлен, это заключение не может с разумной степенью достоверности свидетельствовать о размере вреда.

    Расчет размера ущерба произведен экспертом ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» по Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», регулирующему иные правоотношения, что обесценило достоверность заключения и в указанной части.

    Поскольку при проведении повторной судебной экспертизы экспертами полно и ясно сформулированы ответы на поставленные судом вопросы, основания для вызова в судебное заседание эксперта-трассолога у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Доводы жалобы в приведенной части не заслуживают внимания и отклоняются судебной коллегией.

    Доводам ответчика о способе устранения повреждений на бампере транспортного средства судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается. Способ устранения повреждения установлен экспертом в пределах имеющейся у него компетенции, избранной им методики производства экспертизы, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

    Поскольку обязанность суда первой инстанции извещать стороны о перерыве в судебном заседании процессуальным законом не предусмотрена, постольку несостоятельны и доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка извещения.

    Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно.

    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:                А.Ю. Сундуков

Судьи:                            И.Н. Хохлов

                                Г.Р. Нартдинова