Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-131/2023 ~ М-1-118/2023 от 27.07.2023

Дело №2-1-131/2023

УИД: 73RS0018-01-2023-000144-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Радищево                                                                      20 сентября 2023 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Колосову Вячеславу Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 114416,48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором. Банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее гашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 106 347,49 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 46 566,35 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 261 202,99 руб. – сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 841 604, 94 (с учетом снижения до разумных пределов - 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 841 604,947 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100000 рублей. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно выписки ЕГРЮЛ №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки. По имеющимся сведениям, должник ФИО3 умерла. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО3 не прекратились. Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. Просят взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 106 347,49 руб., проценты - 46 566,35 руб., проценты начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 202,99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическому погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом в качестве ответчиков привлечены Колосов В.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация МО «Радищевский <адрес>» <адрес>, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Ответчик Колосов В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по доверенности Тазеева О.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просила в иске отказать, применив к исковым требованиям срок исковой давности.

Представители третьего лица, администрацию МО «Радищевский район» Ульяновской области, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследство.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ежемесячных платежей в размере 2970 руб. не позднее 19 числа каждого месяца. В рамках заключенного между сторонами договора ФИО3 был предоставлен кредит в размере 114 416 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается актовой записью о смерти и копией свидетельства о смерти I-BA № (т. 1 л.д. 125, 135).

Из представленных нотариусом Хайбулловым А.Р. сведений следует, что после смерти ФИО3, открыто наследственное дело № наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется, за принятием наследства никто не обращался (т. 1 л.д. 133-171).

Согласно копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 981 руб. 99 коп. (т.2 л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о замене должника было отказано.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 469116 руб. 83 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 106 347,49 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых на 25.09.2015– 46 566,35 руб., сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумма основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 216 202,99 руб., неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 106347,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическому погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 106347,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по доверенности Тазеева О.И. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ФИО3 очередной платеж по кредитному договору, подлежавший уплате ДД.ММ.ГГГГ, внесен не был, первоначальный кредитор ОАО "Московский кредитный банк" узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и с данного числа начал течь срок исковой давности, истекший по последнему повременному платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности путем признания долга или подачи заявления о вынесении судебного приказа правопредшественниками кредитора, в материалы дела не представлено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец в свою очередь обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 981 руб. 99 коп. Судебный приказ не отменен, в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ИП Кузнецовой Е.Н. требованиям.

Исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности направлено в суд 27.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности путем признания долга ответчиком или подачи заявления о вынесении судебного приказа правопредшественниками кредитора, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не указано.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░: №, ░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 25.09.2023.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░