Решение по делу № 2-6613/2015 ~ М-6737/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-6613(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца Давыдова Т.В., представителя истца Чеботенко Е.С., представителя ответчика Маслова О.В., представителя Энгельссого РОСП УФССП Фундового С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 85665 руб., 12000 руб. в качестве упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3579 руб.95 коп. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между Давыдова Т.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0117820 о вкладе «Ваша победа» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открыт лицевой счет №. По условиям договора банк принял денежные средства в размере 200000 руб., процентная ставка по вкладу составила 12% годовых, сроком на 6 месяцев. В период действия вклада ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета по поручению судебного пристава-исполнителя УФК по <адрес> (Энгельсский РОСП УФССП Фундового России по <адрес>) взысканы денежные средства в общей сумме 89675 руб. Данные взыскания произведены на основании исполнительных производств возбужденных в отношении иного лица Давыдова Т.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов РОСП УФССП Фундового по <адрес> произведен возврат денежных средств в сумме 5000 руб. В банк была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил. В связи с чем, считает, что вина банка, который ошибочно направил сведения о наличии денежных средств в службу судебных приставов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3579 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать необоснованно взысканные денежные средства в размере 84755 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4039 руб., проценты в сумме 4760 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чеботенко Е.С. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маслова О.В. исковые требования не признала, не согласилась с расчетом истца, представила свой расчет.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов РОСП УФССП Фундового по <адрес> РОСП УФССП Фундового С.С. требования истца поддержал.

Третье лицо Ларина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе, на лицевой счет зачислено 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого на имя Давыдова Т.В. произведено списание денежных средств в сумме 87000 руб. и 2765 руб.

Суд установил, что в Энгельсский РОСП УФССП Фундового поступил исполнительный лист ФС №, выданный Татищевским районным судом <адрес> о взыскании с ИП Давыдова Т.В. ИНН 644909750232, зарегистрированной по адресу <адрес> денежных средств в сумме 87000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП Фундового возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Давыдова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос № в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии счетов, зарегистрированных за должником Давыдова Т.В., указан адрес должника: 413100, Россия, <адрес>, пл.Маяковского, <адрес>.

На вышеуказанный запрос поступил ответ ОАО «Сбербанка России» №, содержащий информацию по Давыдова Т.В., ИНН 644909750232, адрес: пл.Маяковского, <адрес>, Россия, 413100 о наличии открытых счетов: 42№, 40№.

Согласно ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении также указано «счет открыт на имя должника Давыдова Т.В., адрес: 413100, Россия, <адрес>, пл. Маяковского, <адрес>» кроме того указан ИНН должника 644909750232.

На депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП Фундового от ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства, списанные со счета Давыдова Т.В..

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству Ларина О.В.

После списания денежных средств со счета, в Энгельсский РОСП УФССП Фундового обратилась Давыдова Т.В., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, 2й Микрорайон Урицкого, <адрес>, в результате чего выяснилось, что адрес и ИНН должника, указанный в постановлениях и запросах судебного пристава-исполнителя не совпадает с данными Давыдова Т.В., у которой были списаны денежные средства.

После установления данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем были направлены письма-претензии в адрес взыскателя по исполнительному производству с требованием о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных, однако ответа на данные письма не поступило.

Сведения о месте жительства должника в исполнительном производстве и его идентификационный номер налогоплательщика были приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя, однако при списании денежных средств несоответствие места жительства и ИНН Давыдова Т.В.-должника по исполнительному производству и Давыдова Т.В. - клиента банка и истца по настоящему делу были оставлены банком без внимания.

Согласно пункту 6 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, с учетом различной регистрации физических лиц и отсутствия ИНН — истца Давыдова Т.В., банк вправе был для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя был указан адрес должника Давыдова Т.В. – <адрес>, а адрес истца <адрес>, 2-ой Мик-он ЗиУ <адрес>.

Вместе с тем, не проведя должной идентификации должника, работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

    Таким образом, ответчик незаконно списал денежные средства со счета истца, поскольку сведения о месте жительства должника в исполнительном производстве были приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако при списании денежных средств несоответствие места жительства должника по исполнительному производству Давыдова Т.В. и Давыдова Т.В. – клиента банка и истца по настоящему делу были оставлены банком без внимания.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств со счета в размере 89765 руб.) в размере 4760 руб.

Расчет: 89765х 12% х 98= 2893 руб.

84755х 12% х 67(дней)= 1867 руб.( с ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата ФССП денежных средств в размере 5010 руб.).

Итого: 2893+1867= 4760.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4760 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договор о вкладе «Ваша победа» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и Давыдова Т.В.на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округа составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,24, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года 9,15, с ДД.ММ.ГГГГ 7,07.

Расчет: 84755 руб. х 9,24:100:360 дн. = 21,75 х 8 = 174,30

            84755 руб. х 9,15:100:360 дн. = 21,54 х 28 = 603,17

            84755 руб. х 7,07:100:360 дн. =16, 64 х 7= 116,51

Итого: 893 руб.98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 893 руб.98 коп., в остальной части иска следует отказать.

Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности по ставке 9,24 % начиная с даты нарушения до момента фактической оплаты долга, суд считает обоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требования, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Давыдова Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 руб. 75 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в пользу Давыдова Т.В. денежные средства в размере 84755 руб., недополученные проценты в размере 4760 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб. 75 коп., а всего 102727 (сто две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в пользу Давыдова Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 руб.98 коп.., и по день фактического исполнения решения суда с суммы 84755 руб. из расчета 9,24 банковского процента по вкладам.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суда через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

21.12.2015г.