Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2021 ~ М-2884/2021 от 12.08.2021

25RS0004-01-2021-004225-53

Дело № 2-3492/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко С. А. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Вовченко С.А. указал, что между ним и ООО «Эко плюс» <дата> был заключен договор № 132 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора квартира должна быть передана не позднее 1 квартала 2021 года, однако объект долевого строительства был ему передан только 17.06.2021. Стоимость объекта по договору составила 8 464 500 рублей. Он неоднократно обращался к застройщику с вопросами по сроку передачи квартиры, поскольку был вынужден снимать жилье. Размер неустойки за 78 дней, исходя из ставки рефинансирования 5,5% годовых, составил 242 084 рубля 70 копеек. 18.06.2021 им была направлена претензия ответчику с требованием выплаты неустойки, ответа на которую получено не было. Просит взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку в размере 242 084 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на отправку претензии в размере 247 рублей.

Вовченко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Эко плюс» Сафронова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла. Направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истец был уведомлены об изменении срока передачи объекта. Правом на расторжение договора истец не воспользовался, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта не подписал. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в условиях пандемии, «ледяного дождя» 18-20 ноября 2020 года, последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка срока передачи объекта была связана с неоднократными отказами УГА г. Владивостока во внесении изменении в разрешение на строительство от 19.08.2016 № RU25304000-484/2016 на объект «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом <номер>», расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>. Только после обращения в прокуратуру Приморского края, Правительство Приморского края с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц 30.04.2021 указанные изменения УГА г. Владивостока были внесены, что позволило начать процесс оформления ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объектов участникам долевого строительства. В январе-феврале 2021 года в ООО «Эко плюс» не осуществлялись функции руководителя, главного бухгалтера по причине их нетрудоспособности, соответственно не проводились финансовые операции. В настоящее время объект передан истцу. Подписывая передаточный акт 17.06.2021, истец подтвердил, что принял объект долевого строительства от ответчика, претензий к сроку передачи квартиры не имеет. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2021 между ООО «Эко плюс» (застройщиком) и Вовченко С.А. (участником долевого строительства) заключен договор № 132 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, д. <номер>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения (в дальнейшем «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 62 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме <номер> на 21 этаже, под строительным номером 218, в строительных осях И-К; 5-7, на уровне отметки +58,580, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

В пункте 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 1 квартал 2021 года.

Цена договора определена сторонами в размере 8 370 000 рублей, из расчета 135 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, что следует из п. 2.1 договора, была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно передаточному акту, застройщик передал квартиру 17.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал объект с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указано в ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено по делу, дополнительного соглашения об изменении даты передачи объекта между сторонами не заключалось.

18.06.2021 истцом направлена в ООО «Эко плюс» претензия о выплате неустойки, предусмотренной законом, которая осталась без ответа.

Таким образом, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 составила 242 084 рубля 70 копеек. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

В материалы дела представлены обращения ООО «Эко плюс» в Правительство Приморского края об оказании содействия в получении муниципальной услуги в г. Владивостоке по внесению изменений в разрешение № RU25304000-484/2016, выданное 19.08.2016 ООО «Эко плюс» для строительства жилого комплекса «Эко сити» в районе ул. 2-я Поселковая на земельном участке с кадастровым <номер>, письмо администрации г. Владивостока от 24.05.2021 № 15110-орг, в котором сообщается о внесении изменений 30.04.2021 в разрешение от 19.08.2016 № RU25304000-484/2016 на строительство объекта «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом <номер>».

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору от 13.01.2021 № 132 участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 190000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко плюс» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате почтовых услуг в размере 247 рублей, которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией. Данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вовченко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Вовченко С. А. неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 247 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.    

Судья Е.А. Махонина