Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2018 ~ М-1618/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1990/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием прокурора Тишевской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Климовой А.А. к ООО «ЛПК «Большая Медведица» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лесосибирска в интересах Климовой А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛПК «Большая Медведица» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Климова А.А. работала в ООО «ЛПК «Большая Медведица» сортировщиком пиломатериала, уволена 26 марта 2018 года, расчет при увольнении до настоящего времени не произведен. У ответчика перед Климовой А.А. имеется задолженность по заработной плате и расчету при увольнении за период декабрь 2017 года – март 2018 года в размере 60 706,06 руб. Просил взыскать с ООО «ЛПК «Большая Медведица» в пользу Климовой А.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 60 706,06 руб.

    В судебном заседании прокурор Тишевская Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Истец Климова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛПК «Большая Медведица» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление прокурора в интересах Климовой А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то со-ответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня по-сле предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, Климова А.А. с 16 августа 2016 года работала в ООО «ЛПК «Большая Медведица» в должности шлифовщика по дереву, уволена 26 марта 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В суде также установлено, что ООО «ЛПК «Большая Медведица» перед Климовой А.А. имеет задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 60 706,06 руб., что не оспаривается ответчиком. Сумма задолженности указана в расчетном листке за март 2018 года, выданным работодателем, доказательств иного, меньшего, размера или отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении в размере 60 706,06 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 021,18 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах Климовой А.А. к ООО «ЛПК «Большая Медведица» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица» в пользу Климовой А.А. задолженность по заработной плате в размере 60 706 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 021 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова