Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-341/2017 от 11.07.2017

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-500(341)/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФГУП «Почта России» Васильева Д.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Почта России» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением административной комиссии Кировского АО г.Омска от <...> ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 16 часов 40 минут по адресу: г.Омск, <...> в нарушение ст.ст. 2, 4, 23, 98 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» ФГУП «Почта России» не приняло меры по очистке прилегающей территории к отделению почтовой связи № <...> Омского почтамта УФСП Омской области филиала ФГУП «Почта России», расположенному в нежилом помещении, от уплотненного снега и снежно-ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия.

Не согласившись с постановлением, ФГУП «Почта России» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФГУП «Почта России» Васильев Д.А. просит отменить постановление административной комиссии и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не было установлено, что послужило основанием для осуществления муниципального контроля, почему именно главный специалист Миненкова Н.В. проверяла территорию на <...> и какие еще территории она должна была проверить. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обследование территории ФГУП «Почта России» проведено уполномоченным лицом на проведение указанных проверочных мероприятий и при наличии на то законных оснований. Фотографии не могут являться приложением к протоколу об административном правонарушении, так как были совершены ранее даты составления протокола. В самом протоколе не указано о наличии каких-либо приложений. Не соглашается с выводом суда, что осуществление муниципального контроля в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона № 294-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии со ст.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, утвержденных решением Омского городского Совета №45 от 25 июля 2007 лица, юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

- обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В силу ст.23 Правил при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Требованиями ст.98 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Из материалов дела следует, что <...> главным специалистом отдела контроля Административной комиссии КАО г.Омска было проведено обследование соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска и выявлено, что по адресу: г.Омск, <...> ФГУП «Почта России» не приняло меры по очистке прилегающей территории к нежилому помещению от снега, снежно-ледяных образований и наледи до усовершенствованного покрытия.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от <...>, с приложением фотографий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от <...> о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Виновность ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями, письменными объяснениями главного специалиста отдела контроля Миненковой Н.В., и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленные коллегиальным органом фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как они были сделаны ранее даты составления протокола, является необоснованным. Фотографии были сделаны главным специалистом Миненковой Н.В. при проведении обследования <...> в 16 часов 40 минут, в протоколе об административном правонарушении отражено о проведении фотосъемки фотоаппаратом <...>.В письменных объяснениях главный специалист Миненкова Н.В. указала, что во время выявления нарушения велась фотосъемка фотоаппаратом «<...>».

Указанные фотографии в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Представленные административным органом доказательства являются допустимыми и достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения ФГУП «Почта России» по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и что поскольку проверка проводилась в отношении конкретного юридического лица, необходимо было задание на проведение осмотра объектов ФГУП «Почта России», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявление в ходе административного обследования территории, прилегающей к отделению почтовой связи ФГУП «Почта России», признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, являлось достаточным для возбуждения в отношении названного юридического лица дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение факта противоправного деяния не требовало проведения контрольно-надзорных мероприятий в форме планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, регулируемых Федеральным законом № 294-ФЗ, которые могут быть проведены только должностным лицом органа муниципального контроля и только на основании плановых (рейдовых) заданий, подписанных руководителем соответствующего органа муниципального контроля.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 7 Решения Омского городского Совета от 24 сентября 2014 г. № 271 «О муниципальном контроле за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства» муниципальные инспекторы по благоустройству обязаны в том числе: проводить мероприятия по муниципальному контролю в сфере благоустройства в порядке, установленном настоящим Решением; составлять по результатам проверок акты по установленной форме с обязательным ознакомлением проверяемых лиц; выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам об устранении нарушений правовых актов в сфере благоустройства, выявленных при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства; составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении нарушений правовых актов в сфере благоустройства; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу присутствовать при проведении мероприятия по муниципальному контролю в сфере благоустройства и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Аналогичные полномочия муниципальных инспекторов по благоустройству содержатся в гл. 5 Постановления Администрации г. Омска от 05 июня 2015 г. № 725-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства». При этом обязанность извещения о проведении муниципального контроля в области благоустройства указанными муниципальными нормативными правовым актами, вопреки доводам заявителя, не предусмотрена.

Таким образом, контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа осуществлен Административной комиссией Кировского АО г.Омска в пределах своей компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе систематического обследования общедоступной территории, осмотр документов, помещений предприятия не производился, положения Закона №294-ФЗ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, ФГУП «Почта России» материалы дела не содержат.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа, в пределах санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «Почта России» Васильева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.