Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18570/2013 от 21.08.2013

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-18570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 сентября 2013 г. апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Петровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 г. по делу по иску Мягкова Михаила Евгеньевича к Кузнецовой Ольге Петровне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Кузнецовой О.П. Кошутина Е.В., Мягкова М.Е., представителя ОАО “Домодедово-Жилсервис” Дмитриевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мягков М.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.П. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 524 000 руб., судебных расходов в общей сумме 19550 руб.

В обоснование требований истец указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

19 сентября 2012 г. в расположенной этажом выше <данные изъяты>, собственником которой является Кузнецова О.П., произошла утечка воды из-за лопнувшей радиаторной пробки на металлическом радиаторе, в результате чего произошёл залив квартиры истца, и было повреждено принадлежащее ему имущество.

Мягков М.Е. полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу, как на собственницу квартиры, несущую в силу закона бремя содержания своего имущества.

Представитель третьего лица ОАО “Домодедово Жилсервис” Дмитриева Е.М. иск просила удовлетворить.

Кузнецова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.П. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Мягков М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление вышеуказанным домом осуществляется ОАО “Домодедово Жилсервис”.

19 сентября 2012 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше <данные изъяты>, собственником которой является Кузнецова О.П.

Согласно составленному акту осмотра квартиры истца №128 от 19 сентября 2012 г. залив произошел из <данные изъяты> – лопнула радиаторная пробка на металлическом радиаторе, установленном на кухне самостоятельно. В Акте от 08 мая 2013 г. указано, что в квартире ответчицы конвекторы заменены на радиаторы самостоятельно без вызова специалистов из ЖЭУ, жалоб на протечку не поступало.

Согласно отчёту ООО “Альянс оценка” №072-12 стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры истца составляет 524000 руб. Кузнецовой О.П. не представлено иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры Мягкова М.Е.

Определением Домодедовского городского суда от 29 января 2013 г. по делу была назначена экспертиза на предмет определения причин залива и размера ущерба. Однако ответчица отказалась от производства экспертизы.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку причиной залива явилась лопнувшая радиаторная пробка на металлическом радиаторе, установленном на кухне ответчицы самостоятельно, место аварии входит в границу ответственности собственника, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы, ею, как того требует закон, представлено не было, то обязанность возмещения ущерба, причинённого заливом, должна быть возложена на Кузнецову О.П.

Выводы суда соответствуют приведенным положениям норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов судебных расходов основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы ответчицы о ненадлежащем извещении ее о слушании дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что и Кузнецова О.П. и Мягков М.Е. были извещены о назначенном на 23 мая 2013 г. судебном заседании 22 апреля 2013 г. телефонограммами (л.д. 87), Мягков М.Е. в суд 23 мая 2013 г. явился.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи