Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2013 (1-547/2012;) от 23.07.2012

Дело № 1-11/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь           05 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.,

подсудимых: Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.,

защитника Пегушиной К.А. - адвоката Крижановской Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Жуйковой С.В. - адвоката Вшивковой Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Фадина Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пегушиной К. А., <данные изъяты>, не содержащейся под стражей по настоящему делу, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ /всего 9 преступлений/,

Жуйковой С. В., <данные изъяты>, не содержащейся под стражей по настоящему делу, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ /всего 8 преступлений/,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> Пегушина К.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Пегушиной К.А. /далее ИП Пегушина К.А./, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на неоднократное завладение чужим имуществом в значительном, крупном и особо крупном размерах путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем завладения денежными средствами граждан при заключении коммерческих сделок на оказание услуг по купле-продаже объектов недвижимости. Согласно разработанному плану и распределению ролей, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., входя в доверие к указанным лицам путем убеждения в оказании для них услуг с недвижимым имуществом и оформлением земельных участков, убеждали таких лиц передавать им денежные средства, а взамен предоставить им необходимые услуги. Пегушина К.А., согласно своей преступной роли, встречалась с потерпевшими, вела с ними переговоры по поводу выполнения работ, связанных с оказанием услуг, осуществляла подготовку документов, необходимых для заключения гражданско-правовых сделок с недвижимостью для потерпевших, Жуйкова С.В., согласно своей преступной роли, помогала Пегушиной К.А., осуществлять подготовку документов, необходимых для заключения сделок с недвижимостью и вести переговоры с потерпевшими по поводу выполнения работ, а также убеждать потерпевших в правомерности своих действий и действий Пегушиной К.А. по передаче им денежных средств. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. заведомо не собирались исполнять своих обязательств перед потерпевшими по предоставлению услуг с недвижимым имуществом и оформлением земельных участков, вводя тем самым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений. После получения денежных средств от потерпевших Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно между собой, путем обмана и злоупотребления доверием, фактически завладевали их денежными средствами и распоряжались ими по своему усмотрению. В целях совершения мошенничества в отношении неопределенного круга лиц Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., используя статус Пегушиной К.А. - индивидуального предпринимателя, организовали Агентство Недвижимости «Алиса» /далее АН «Алиса»/, деятельностью которого являются операции с недвижимом имуществом. Для осуществления своей преступной деятельности Пегушина К.А. совместно с Жуйковой С.В. арендовали офис по <адрес>, а впоследствии по адресу: <адрес>, после чего дали объявления в газеты, издаваемые в г. Перми относительно оказания услуг по купле-продаже недвижимости.

1. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. в офис АН «Алиса», расположенный по <адрес>, обратились ФИО1 и ФИО2 для оказания им услуг по заключению договора аренды с администрацией г. Перми об оформлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства по <адрес>. После чего у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 и ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно и понимая, что они не смогут оказать ФИО1 и ФИО2 необходимую услугу, так как не знают порядок процедуры предоставления земельных участков в аренду физическим лицам, в том числе для индивидуального жилищного строительства, согласились осуществить все необходимые действия, под предлогом затрат на оформление земельного участка путем обмана и злоупотребления доверием получить у них денежные средства, которые впоследствии похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Создавая видимость правомерности своих действий и вводя в заблуждение ФИО1 и ФИО2 по поводу истинности своих намерений в ходе встречи, обманывая их, в тот же период времени, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя из корыстных побуждений, зная, что не имеют возможности и намерений на выполнение своих обязательств по оказанию услуг, связанных с оформлением земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, находясь по <адрес> заверили ФИО1 и ФИО2 в том, что они окажут им данные услуги в течение месяца и определили стоимость своих услуг в размере -СУММА1-, из которых денежные средства в размере -СУММА2- необходимо заплатить при заключении договора в качестве аванса, оставшиеся денежные средства в сумме -СУММА2- - по окончанию оказания услуг. В этот же период времени, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая и вводя в заблуждение последних относительно истинности своих намерений, добиваясь наступления преступного результата, убедили ФИО1 и ФИО2 передать им денежные средства в размере -СУММА2- в качестве аванса, пообещав, что свои услуги они выполнят в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе АН «Алиса» по <адрес> ФИО1 и ФИО2, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. как сотрудникам АН «Алиса», воспринимая их как грамотных специалистов в области земельных правоотношений, не зная порядок и процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, будучи введенными в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., не подозревая об истинных намерениях последних, согласились передать им денежные средства в размере -СУММА2- в качестве аванса. Далее, в тот же день, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1 и ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь, тем, что последние полностью доверяют им, зная заранее, что не выполнят свои обязательства по оказанию услуг ФИО1 и ФИО2 и возврату им денежных средств, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес> заключили с ФИО1 и ФИО2 устное соглашение, согласно которому Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обязались в течение месяца оказать ФИО1 и ФИО2 услуги, связанные с оформлением земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства за -СУММА1-, а последние передать Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в качестве аванса денежные средства в размере -СУММА2-, оставшиеся денежные средства в размере -СУММА2- после оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., воспринимая их как грамотных специалистов в области земельных правоотношений, не зная порядок и процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, выполняя условия ранее достигнутого устного соглашения, передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА2- в качестве аванса по оформлению земельных участков в аренду. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, понимая, что они не смогут оказать им необходимую услугу, находясь по указанному выше адресу в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получили от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере -СУММА2-, из которых: денежные средства в размере -СУММА3- принадлежат ФИО1 и денежные средства в размере -СУММА3- принадлежат ФИО2, которые впоследствии похитили. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно с Пегушиной К.А., желая притупить бдительность ФИО1 и ФИО2 и удержать похищенные денежные средства в размере -СУММА2-, из которых: денежные средства в размере -СУММА3- принадлежат ФИО1 и денежные средства в размере -СУММА3- принадлежат ФИО2, не имея намерений в дальнейшем исполнять условия устного соглашения, продолжая вводить последних в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, Жуйкова С.В., согласно своей роли написала собственноручно расписку, согласно которой она и Пегушина К.А. взяли на себя обязательство в течение месяца исполнить условия достигнутого с ФИО1 и ФИО2 устного соглашения. Указанную расписку Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно с Пегушиной К.А., передала ФИО1 с ФИО2, дав ложное обещание о выполнении своих обязательств по устному соглашению относительно оформления земельных участков в аренду под индивидуальное жилищное строительство. После этого, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, похитив денежные средства в размере -СУММА2-, из которых: денежные средства в размере -СУММА3- принадлежат ФИО1 и денежные средства в размере -СУММА3- принадлежат ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, условия устного соглашения с ФИО1 и ФИО2 не выполнили, денежные средства в размере -СУММА2- им не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере -СУММА3- и потерпевшему ФИО2 ущерб в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., желая вновь извлечь материальную выгоду для себя, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, имея умысел на хищение имущества ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, понимая, что они не смогут оказать ему и ФИО1 необходимую услугу, так как не знают порядок процедуры предоставления земельных участков в аренду физическим лицам, в том числе для индивидуального жилищного строительства, позвонили и сообщили ФИО2 о том, что для выполнения условий достигнутого устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ необходимы дополнительные денежные средства в размере -СУММА3- для оформления земельных участков в аренду под индивидуальное жилищное строительство. В действительности не имея намерений на выполнение условий достигнутого устного соглашения, все заверения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. были надуманными, направленными только для реализации преступного умысла. ФИО2, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. как сотрудникам АН «Алиса», воспринимая их как грамотных специалистов в области земельных правоотношений, не зная порядок и процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, введенный в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., не подозревая о преступных намерениях последних, согласился передать им денежные средства в размере -СУММА3- в счет оказания услуг по оформлению земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., выполняя условия ранее достигнутого устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА3- в качестве оплаты услуг по оформлению земельных участков в аренду. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, понимая, что они не смогут оказать ему необходимую услугу, находясь по указанному выше адресу в тот же день, получили от ФИО2 деньги в размере -СУММА3-, которые впоследствии похитили, причинив ему ущерб на указанную сумму. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., желая притупить бдительность ФИО2 и удержать похищенные денежные средства в размере -СУММА3-, не имея намерений в дальнейшем исполнять условия устного соглашения, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, согласно своей роли написала собственноручно расписку, согласно которой она и Жуйкова С.В. взяли на себя обязательство исполнить условия достигнутого с ФИО2 и ФИО1 устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Указанную расписку Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., передала ФИО2, дав ложное обещание о выполнении своих обязательств по устному соглашению относительно оформления земельных участков в аренду под индивидуальное жилищное строительство. После этого, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере -СУММА3-, путем обмана и злоупотребления доверием, условия устного соглашения с ФИО2 не выполнили, денежные средства в размере -СУММА3- ему не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., желая вновь извлечь материальную выгоду для себя, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, имея умысел на хищение имущества ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, понимая, что они не смогут оказать ему и ФИО2 необходимую услугу, так как не знают порядок процедуры предоставления земельных участков в аренду физическим лицам, в том числе для индивидуального жилищного строительства, позвонили и сообщили ФИО1 о том, что для выполнения условий достигнутого устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ необходимы дополнительные денежные средства в размере -СУММА4- для оформления земельных участков в аренду под индивидуальное жилищное строительство, в действительности не имея намерений на выполнение условий достигнутого устного соглашения. При этом все заверения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. были надуманными, направленными только для реализации преступного умысла. ФИО1, введенный в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., не подозревая о преступных намерениях последних, доверяя им как сотрудникам АН «Алиса», специалистам в области земельных правоотношений, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО2, о том, что для оформления земельных участков в аренду под индивидуальное жилищное строительство сотрудникам АН «Алиса» Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. необходимы денежные средства в размере -СУММА4-. ФИО1 и ФИО2, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., как сотрудникам АН «Алиса», воспринимая их как грамотных специалистов в области земельных правоотношений, не зная порядок и процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, введенные в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., не подозревая о преступных намерениях последних, согласились передать им денежные средства в размере -СУММА4- в счет оказания услуг по оформлению земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находясь <адрес>, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., выполняя условия ранее достигнутого устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передал Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА4- в счет оформления земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства. Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., понимая, что они не смогут оказать необходимую услугу, находясь по указанному выше адресу в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО1 денежные средства в размере -СУММА4-, из которых: денежные средства в размере -СУММА5- принадлежат ФИО1 и денежные средства в размере -СУММА5- принадлежат ФИО2, которые впоследствии похитили. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., желая притупить бдительность ФИО1 и ФИО2 и удержать похищенные денежные средства в размере -СУММА4-, из которых: денежные средства в размере -СУММА5- принадлежат ФИО1 и денежные средства в размере -СУММА5- принадлежат ФИО2, не имея намерений в дальнейшем исполнять условия устного соглашения, продолжая обманывать и вводить последних в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, согласно своей преступной роли написала собственноручно расписку, согласно которой она и Жуйкова С.В. взяли на себя обязательство исполнить условия достигнутого с ФИО1 и ФИО2 устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Указанную расписку Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., передала ФИО1, дав ложное обещание о выполнении своих обязательств по устному соглашению относительно оформления земельных участков в аренду под индивидуальное жилищное строительство. После этого Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере -СУММА5- и ФИО2 в размере -СУММА5-, путем обмана и злоупотребления доверием, условия устного соглашения с ФИО1 и ФИО2 не выполнили, денежные средства в размере -СУММА4- им не вернули, в распорядившись ими по своему усмотрению на собственные нужды, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере -СУММА5- и потерпевшему ФИО2 ущерб в размере -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., желая вновь извлечь материальную выгоду для себя, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, имея умысел на хищение имущества ФИО1 и ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, понимая, что они не имеют возможности оказать им необходимую услугу, так как не знают порядок процедуры предоставления земельных участков в аренду физическим лицам, создавая видимость правомерности своих действий и вводя в заблуждение ФИО1 и ФИО2 по поводу истинности своих намерений, в тот же день, в ходе встречи в офисе АН «Алиса» по <адрес>, заверили ФИО1 и ФИО2 в том, что все документы для заключению договора с администрацией г. Перми на оформление земельных участков в аренду физическим лицам для индивидуального жилищного строительства практически готовы и для завершения работы по оказанию данных услуг необходимы денежные средства в размере -СУММА6-, в действительности не имея намерений на выполнение условий достигнутого устного соглашения. При этом никаких договоренностей у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. с представителями администрации г. Перми не было, в администрацию г. Перми с данным вопросом по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства для ФИО1 и ФИО2 они не обращались, а их заверения были надуманными, направленными только для реализации преступного умысла. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая и вводя в заблуждение последних относительно истинности своих намерений, добиваясь наступления преступного результата, убедили ФИО1 и ФИО2 передать им денежные средства в размере -СУММА6- в качестве оплаты услуг по окончания работ, связанных с оформлением земельных участков в аренду физическим лицам для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 и ФИО2, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. как сотрудникам АН «Алиса», воспринимая их как грамотных специалистов в области земельных правоотношений, не зная порядок и процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, введенные в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., не подозревая об истинных намерениях последних, согласились передать им денежные средства в размере -СУММА6- в качестве оплаты услуг по окончания работ, связанных с оформлением земельных участков в аренду физическим лицам для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., выполняя условия ранее достигнутого устного соглашения, передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА6- в качестве оплаты услуг по окончания работ, связанных с оформлением земельных участков в аренду физическим лицам для индивидуального жилищного строительства. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, понимая, что они не смогут оказать им необходимую услугу, находясь по указанному выше адресу в тот же день, получили от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере -СУММА6-, из которых: денежные средства в размере -СУММА7- принадлежат ФИО1 и денежные средства в сумме -СУММА7- принадлежат ФИО2, которые впоследствии похитили. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., желая притупить бдительность ФИО1 и ФИО2 и удержать похищенные денежные средства в размере -СУММА6-, из которых: денежные средства в размере -СУММА7- принадлежат ФИО1 и денежные средства в размере -СУММА7- принадлежат ФИО2, не имея намерений в дальнейшем исполнять условия устного соглашения, продолжая вводить последних в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, Пегушина К.А., согласно своей роли написала собственноручно расписку, согласно которой она и Жуйкова С.В. взяли на себя обязательство исполнить условия достигнутого с ФИО1 и ФИО2 устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Указанную расписку Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., передала ФИО1 с ФИО2, дав ложное обещание о выполнении своих обязательств по устному соглашению относительно оформления земельных участков в аренду под индивидуальное жилищное строительство. После этого, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере -СУММА7- и ФИО2 в размере -СУММА7-, путем обмана и злоупотребления доверием, условия устного соглашения с ФИО1 и ФИО2 не выполнили, денежные средства в размере -СУММА6- им не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере -СУММА7- и потерпевшему ФИО2 ущерб в размере -СУММА7-. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ФИО1 и ФИО2 денежные средства на общую сумму -СУММА8-, что является особо крупным размером, из которых: денежные средства в размере -СУММА9- принадлежат ФИО1, денежные средства в размере -СУММА10- принадлежат ФИО2

2. Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., испытывая материальные затруднения, действуя совместно и согласованно, решили похитить путем обмана и злоупотребления доверием имущество, а именно, денежные средства у одного из своих знакомых под предлогом их совместного участия в коммерческой сделке по извлечению прибыли с привлечением денежных средств последнего, в дальнейшем получить у него под данную сделку денежные средства, которые впоследствии не возвращать, похитить их и потратить на собственные нужды. В этот же период времени, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес> обратились к своему знакомому ФИО1, зная, что у последнего имеются в наличии денежные средства, с предложением участвовать в коммерческой сделке по извлечению прибыли с привлечением к участию в сделке, имеющихся у последнего денежных средств. В действительности Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. никакой сделки с ФИО1 проводить не собирались. В ходе встречи, в тот же период времени, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 под надуманным предлогом сообщили последнему, что у них есть возможность приобрести земельный участок на территории г. Перми по заниженной цене, впоследствии продать его по более выгодной цене, при этом попросили в долг у ФИО1 денежные средства в размере -СУММА11- на приобретение данного земельного участка, пообещав, что после его продажи вернут ему денежные средства с учетом процентов в размере -СУММА12-. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, заверили ФИО1 в том, что данная коммерческая сделка заведомо выигрышная и влечет за собой получение значительной прибыли, повторно пообещав, что вернут ему денежные средства с процентами в размере -СУММА12-. ФИО1, ранее зная Пегушину К.А. и Жуйкову С.В. как сотрудников АН «Алиса», занимающихся сделками в сфере недвижимостью, в том числе сделками с земельными участками, доверяя им, обманутый и введенный в заблуждение их заверениями, не подозревая о преступных намерениях последних, в тот же день согласился передать им денежные средства в размере -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, действуя совместно и согласованно, пользуясь тем, что последний полностью доверяет им, зная заранее, что не выполнят свои обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, создавая видимость правомерности своих действий, заключили с ФИО1 устное соглашение, согласно которому последний обязался передать им денежные средства в размере -СУММА11-, а Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., согласно устного соглашения обязались принять и вернуть денежные средства в размере -СУММА11- ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, то есть в размере -СУММА12-. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес> ФИО1, обманутый и введенный в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по поводу возврата ему денежных средств в размере -СУММА12- с учетом процентов, желая извлечь из сделки, заключенной с ними материальную выгоду для себя, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., выполняя условия устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передал Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА11-. Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., находясь по указанному выше адресу в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО1 денежные средства в размере -СУММА11-, которые впоследствии похитили. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, создавая видимость правомерности своих действий и желая притупить бдительность ФИО1 и удержать похищенные денежные средства в размере -СУММА11-, принадлежащие последнему, не имея намерений в дальнейшем исполнять условия устного соглашения с ним, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, находясь по <адрес> написала собственноручно расписку, согласно которой взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере -СУММА12- с учетом процентов. Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно с Пегушиной К.А., желая придать видимость правомерности общим преступным действиям, не имея в действительности намерений в дальнейшем на возвращение денежных средств, согласно своей преступной роли собственноручно написала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является созаемщиком и ответственность несет солидарно с Пегушиной К.А. Указанную расписку Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. передали ФИО1, дав ложное обещание о возвращении полученных ими денежных средств в размере -СУММА11- с учетом процентов в размере -СУММА12- в срок до ДД.ММ.ГГГГ После этого, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере -СУММА11-, путем обмана и злоупотребления доверием, условия устного соглашения с ФИО1 не выполнили, указанные денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА11-, что является особо крупным размером.

3. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., в офис АН «Алиса», расположенный по <адрес> обратилась ФИО3 для оказания ей услуг по подбору и приобретению для нее комнат на территории г. Перми. После чего у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО3, согласно которому, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, решили завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО3, впоследствии похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, зная, что не имеют возможности и намерений на выполнение своих обязательств по оказанию услуг, связанных с подбором и приобретением для ФИО3 комнат на территории <адрес>, находясь по <адрес> заверили последнюю в том, что они окажут ей данные услуги, при этом сроки и стоимость своих услуг Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. намеренно не обговаривали. В этот же день, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, создавая видимость правомерности своих действий и вводя в заблуждение ФИО3 предложили последней приобрести две комнаты № и №, расположенные по <адрес>, и показали ей план первого этажа дома № <адрес>. Посмотрев представленные комнаты, ФИО3, обманутая и введенная в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., сообщила последним о том, что комнаты ей понравились, после чего она дала свое согласие на их приобретение. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, скрыли от ФИО3 факт того, что данные комнаты выставлены на продажу. В действительности все заверения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. были надуманными, направленными только для реализации преступного умысла, никаких договоренностей с собственником данных комнат № и №, расположенных по <адрес> ФИО23 по поводу их продажи у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., находясь по <адрес>, действуя как директор АН «Алиса» заключила с ФИО3 соглашение об авансе без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор АН «Алиса» Пегушина К.А. обязалась произвести работы по обеспечению покупки ФИО3 комнат № и №, расположенных по <адрес>, а ФИО3 обязалась оплатить данные работы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., исполняя условия соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ передала Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА3- в качестве аванса для проведения работ по обеспечению покупки комнат № и №, расположенных по <адрес>. После этого, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, условия соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, полученные у ФИО3 денежные средства в размере -СУММА3- похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере -СУММА3-.

4. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением в УВД Свердловского района г. Перми о привлечении сотрудников АН «Алиса» Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. к уголовной ответственности за не исполнения условий по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО3 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ После чего у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3, согласно которому, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, решили вновь завладеть денежными средствами ФИО3, впоследствии похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, зная о том, что в отношении них проводится проверка в УВД Свердловского района г. Перми по заявлению ФИО3, желая избежать привлечения к ответственности, предложили ФИО3 заключить дополнительное соглашение к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заверив последнюю, что приобретут для нее две комнаты в <адрес> по ценам 2007 г., в действительности не имея намерения выполнять перед ней данное обязательство. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., доверяя им как сотрудникам АН «Алиса», воспринимая их как специалистов в сфере недвижимости, обманутая и введенная в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., согласилась заключить с ними дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ в офисе АН «Алиса» по <адрес> между ФИО3 и Пегушиной К.А. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об авансе без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пегушина К.А. обязалась произвести работы по обеспечению покупки ФИО3 двух комнат, расположенных по <адрес>. Затем, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Жуйкова С.В., действующая совместно и согласованно с Пегушиной К.В., желая притупить бдительность ФИО3, не имея намерений в дальнейшем исполнять условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, находясь по <адрес>, согласно своей роли, написала собственноручно на оборотной стороне первого листа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что соглашение подписано Пегушиной К.А. в ее присутствии без принуждения и по обоюдному согласию, а Пегушина К.А., согласно своей роли, собственноручно написала на втором листе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение 3-х дней обязуется уточнить номер квартиры, в которой будет оформлено право собственности на две жилые комнаты, расположенные по <адрес>, в случае не исполнения вышеуказанного обязательства в виде уточнения номера квартиры, обязуется выплатить штрафные санкции в размере -СУММА13- за каждый просроченный день. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., передала ФИО3, дав ложное обещание по нему выполнении своих обязательств относительно обеспечения покупки для ФИО3 двух комнат, расположенных по <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием Пегушина К.А, и Жуйкова С.В., создавая видимость правомерности своих действий и вводя в заблуждение ФИО3 по поводу истинности своих намерений, предложили ей несколько вариантов приобретения комнат. В действительности никаких договоренностей у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по приобретению комнат для ФИО3 не было, а их заверения были надуманными, направленными только для реализации преступного умысла. В этот же период времени, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение последнюю относительно истинности своих намерений, добиваясь наступления преступного результата, убедили ФИО3 передать им денежные средства в размере -СУММА14- для приобретения для нее комнаты по <адрес>. ФИО3, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., как сотрудникам АН «Алиса», воспринимая их как специалистов в сфере недвижимости, обманутая и введенная в заблуждение заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., не подозревая об истинных намерениях последних, согласилась передать им денежные средства в размере -СУММА14- в счет приобретения комнаты по <адрес>. Передачу денежных средств ФИО3 поручила своей знакомой ФИО10, так как сама выехала за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действуя как доверенное лицо ФИО3, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, выполняя условия ранее достигнутого устного соглашения, передала Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА14- в счет приобретения комнаты по <адрес>. Пегушина К.А. и Жуйковой С.В., действуя совместно и согласованно, понимая, что они не смогут оказать ФИО3 необходимую услугу, находясь по указанному выше адресу в тот же день, получили от представителя ФИО3, ФИО10, денежные средства в размере -СУММА14-, которые впоследствии похитили. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., из корыстных побуждений, создавая видимость правомерности своих действий и желая притупить бдительность ФИО10 и ФИО3 и удержать похищенные денежные средства в размере -СУММА14-, не имея намерений в дальнейшем исполнять условия устного соглашения, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, находясь по <адрес>, написала собственноручно гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она и Жуйкова С.В. солидарно взяли на себя обязательство исполнить условия достигнутого с ФИО3 устного соглашения, либо в случае не исполнения своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на лицевой счет ФИО3 денежные средства в размере -СУММА15-. Указанное гарантийное обязательство Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, передали ФИО10, дав ложное обещание о выполнении своих обязательств по устному соглашению относительно приобретения комнаты по <адрес>. После этого Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере -СУММА14-, путем обмана и злоупотребления доверием, условия устного соглашения с ФИО3 относительно приобретения комнаты по <адрес> не выполнили, указанные денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере -СУММА14-, что является крупным размером.

5. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., испытывая материальные затруднения, действуя совместно и согласованно, решили путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами у одной из своих знакомых, в дальнейшем полученные денежные средства не возвращать, похитить их и потратить на собственные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, приняли совместное решение о том, что Жуйкова С.В. обратится к ранее знакомой ФИО6, у которой она ранее брала денежные средства в долг, впоследствии возвращала их с учетом процентов, а Пегушина К.А. выступит, как гарант выполнения Жуйковой С.В. своих обязательств, а затем получат у ФИО6 денежные средства, которые похитят. В этот же период времени, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова С.В., действуя совместно и согласовано с Пегушиной К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6, позвонила ранее знакомой ФИО6, пояснив последней, что ей необходимы денежные средства в размере -СУММА3- для личных целей, мотивировав, что вернет их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, то есть -СУММА14-. ФИО6, ранее зная Жуйкову С.В. и Пегушину К.А., доверяя им, не подозревая об их преступных намерениях, согласилась передать им денежные средства в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО6, действуя совместно и согласованно, пользуясь тем, что последняя доверяет им, зная заранее, что не выполнят свои обязательства по возврату денежных средств, находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, создавая видимость правомерности своих действий, заключили с ФИО6 устное соглашение, согласно которому последняя обязался передать им денежные средства в размере -СУММА3-, а Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обязались принять и вернуть денежные средства в размере -СУММА3- ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, то есть в размере -СУММА14-. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> ФИО6, введенная заверениями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по поводу возврата денежных средств с учетом процентов в заблуждение, и обманутая последними, желая извлечь из сделки, заключенной с ними материальную выгоду для себя, доверяя Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., выполняя условия устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передала Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА3-, которые Жуйкова С.В. и Пегушина К.А., действующие совместно и согласованно, впоследствии похитили. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно с Пегушиной К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО6, создавая видимость правомерности своих действий и желая притупить бдительность ФИО6 и удержать похищенные денежные средства в размере -СУММА3-, принадлежащие последней, не имея намерений в дальнейшем исполнять условия устного соглашения с ней, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, находясь по <адрес> передала ФИО6 заранее собственноручно выполненную расписку, согласно которой взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО6 денежные средства в размере -СУММА14- с учетом процентов, а Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., желая придать видимость правомерности преступным действиям, не имея в действительности намерений в дальнейшем на возвращение денежных средств, согласно своей преступной роли заранее собственноручно написала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как директор АН «Алиса», является созаемщиком и ответственность несет солидарно с Жуйковой С.В. Указанную расписку Жуйкова С.В. передала ФИО6, дав ложное обещание о возвращении полученных ими денежных средств в размере -СУММА3- с учетом процентов в размере -СУММА14- в срок до ДД.ММ.ГГГГ После этого, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО6 в размере -СУММА3-, путем обмана и злоупотребления доверием, условия устного соглашения с ФИО6 не выполнили, указанные денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере -СУММА3-.

6. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., испытывая материальные затруднения, действуя совместно и согласованно, решили похитить путем обмана и злоупотребления доверием имущество, а именно, денежные средства у одной из своих знакомых под предлогом их совместного участия в коммерческой сделке по извлечению прибыли с привлечением денежных средств последней, в дальнейшем получить у неё под данную сделку денежные средства, которые впоследствии не возвращать, похитив их. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, приняли совместное решение о том, что Жуйкова С.В. вновь обратиться к ранее знакомой ФИО6, а Пегушина К.А. выступит, как гарант выполнения Жуйковой С.В. своих обязательств перед ФИО6 В этот же период времени, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ., Жуйкова С.В. и Пегушина К.А., реализуя свой преступный умысел, действуя их корыстных побуждений, совместно и согласованно, зная от ФИО6 о том, что последняя вложила денежные средства в размере около -СУММА16- в долевое строительство дома по <адрес>, позвонили ФИО6, и под надуманным предлогом сообщили последней, что есть более выгодное предложение для вложения денежных средств, чем долевое строительство, предложив последней передать им денежные средства в размере -СУММА16- для приобретения земельных участков на территории <адрес>, пообещав, что после их продажи вернут ей денежные средства с процентами в размере -СУММА17- в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом Жуйкова С.В. и Пегушина К.А., действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, заверили ФИО6 в том, что данная коммерческая сделка заведомо выигрышна и влечет за собой получение значительной прибыли, убеждая ее, что вернут ей денежные средства с процентами в размере -СУММА17-. ФИО6, ранее зная Жуйкову С.В. и Пегушину К.А., как сотрудников АН «Алиса», занимающихся вопросами в сфере недвижимости, доверяя им, введенная в заблуждение их заверениями, не подозревая о преступных намерениях последних, обманутая ими, согласилась передать Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА18-, вложенные ею в долевое строительство дома по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выдать на имя Жуйковой С.В. доверенность, на получение денежных средств, ввиду того, что сама ФИО6 уезжала за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обманутая и введенная в заблуждение заверениями Жуйковой С.В. и Пегушиной К.А. зная, что последние работают в сфере недвижимости, имеют свое агентство по оказанию данных услуг, не подозревая о преступных намерениях последних находясь в нотариальной конторе по <адрес> выдала на имя Жуйковой С.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца, которая была удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11, согласно которой ФИО6 уполномочивала Жуйкову С.В. расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП ФИО12, для чего предоставляла право быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, заключить, подписать соответствующее соглашение, договор, в том числе соглашение о расторжении договора, получить следуемые деньги, подписать передаточные документы, представлять и получать необходимые справки и документы, дубликаты, расписываться, совершать иные действия, связанные с данным поручением. ДД.ММ.ГГГГ, Жуйкова С.В. и Пегушина К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес> убедили ФИО6, передать им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую Жуйкову С.В. от имени ФИО6 расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО6 и получить у ИП ФИО12 денежные средства в размере -СУММА18-, заверив последнюю в искренности своих намерений. ФИО6 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обманутая и введенная в заблуждение Жуйковой С.В. и Пегушиной К.А. относительно своих истинных намерений, доверяя им, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, передала Жуйковой С.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающею ее от имени ФИО6 расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО6 и получить у ИП ФИО12 денежные средства в размере -СУММА18-. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., создавая видимость правомерности своих действий и желая добиться наступления преступного результата, вводя в заблуждение ФИО6 относительно истинных намерений, находясь по указанному адресу в присутствии ФИО6 собственноручно заполнила стандартный заранее напечатанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АН «Алиса» в лице директора Пегушиной К.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО6 денежные средства в размере -СУММА17-. Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно с Пегушиной К.А., из корыстных побуждений, желая придать видимость правомерности преступным действиям, не имея в действительности намерений в дальнейшем на возвращение денежных средств, согласно своей преступной роли собственноручно написала в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственность она и Пегушина К.А. несут солидарно, при этом передала ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дав совместно с Пегушиной К.А. ложное обещание о возвращении денежных средств в размере -СУММА17- в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова С.В., действуя совместно и согласовано с Пегушиной К.А., добиваясь наступления преступного результата, используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6 обратились с целью расторжения договора между ФИО6 и ИП ФИО12 в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенный по <адрес>, и предъявила ИП ФИО12 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6 и удостоверенную нотариусом ФИО11 Тогда ИП ФИО12, не подозревая о преступных намерениях Жуйковой С.В. и Пегушиной К.А., направленных на хищение денежных средств ФИО6 в размере -СУММА18- путем обмана и злоупотребления доверием, на основании предъявленной Жуйковой С.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО6, после чего на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ выдала Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА18-, принадлежащие ФИО6 Таким образом, Жуйкова С.В. и Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно, получили от ИП ФИО12 денежные средства в размере -СУММА18-, принадлежащие ФИО6. После этого Жуйкова С.В. и Пегушина К.А., похитив денежные средства, принадлежащие ФИО6 в размере -СУММА18- путем обмана и злоупотребления доверием, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не выполнили, указанные денежные средства потерпевшей не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере -СУММА18-, что является особо крупным размером.

7. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в офис АН «Алиса», расположенный по <адрес> обратилась семья <данные изъяты>: ФИО5 и ФИО4 для оказания им услуг по подбору и приобретению для них земельного участка на территории <адрес>. После чего у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4 и ФИО5, согласно которому, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно под предлогом продажи ФИО4 и ФИО5 земельного участка решили завладеть денежными средствами ФИО4 и ФИО5, впоследствии похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств семьи ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес> заключили с ФИО5 устное соглашение, согласно которому обязались оказать ФИО5 услуги по подбору и приобретению для него земельного участка на территории <адрес>, не имея намерений впоследствии исполнять его. После чего Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, убедили ФИО4 и ФИО5 в том, что необходимо внести аванс в размере -СУММА19-, согласно достигнутого устного соглашения о подборе для них земельного участка на территории <адрес>. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., доверяя им, зная, что последние работают в сфере недвижимости, имеют свое агентство по оказанию данного вида услуг, исполняя условия достигнутого между ними устного соглашения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе АН «Алиса» по указанному адресу передал Пегушиной К.А, денежные средства в размере -СУММА19-, как аванс в счет исполнения устного соглашения по подбору земельного участка на территории <адрес>. Далее Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4 и ФИО5, действуя из корыстных интересов, получив от ФИО5, денежные средства в размере -СУММА19-, похитили их, после чего Пегушина К.А. действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., продолжая вводить последнего в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу создавая видимость правомерности своих действий написала собственноручно расписку, согласно которой взяла на себя обязательство по подбору земельного участка для ФИО4 и ФИО5 на территории <адрес>. Указанную расписку Пегушина К.А, передала ФИО5, дав ложное обещание о выполнении условий по оформлению указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, желая придать видимость правомерности своим действиям, не имея в действительности намерений исполнять условия устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, желая удержать похищенное, решили использовать данное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана и злоупотребления доверием, вновь завладеть денежными средствами, принадлежащими семье ФИО4 и ФИО5. С этой целью, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласованно, используя ранее возникшие доверительные отношения с семьей ФИО4 и ФИО5, предложили им вариант приобретения земельного участка, расположенного по <адрес> стоимостью -СУММА20-. Создавая видимость правомерности своих действий, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили ФИО4 и ФИО5 посмотреть данный земельный участок. Земельный участок семье ФИО4 и ФИО5 понравился, и они дали согласие на его приобретение сотрудникам АН «Алиса» Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, действуя совместно и согласовано, желая придать видимость правомерности своим действиям, сообщили семье ФИО4 и ФИО5 о том, что указанный земельный участок никаких обременений не имеет, необходимо только оформить его в собственность лицам, которым он принадлежал ранее. ФИО5 и ФИО4, обманутые и введенные в заблуждение заверениями сотрудников АН «Алиса», не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. дали свое согласие на проведение работ и услуг, связанных с надлежащим оформлением земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., находясь в офисе АН «Алсиа» по <адрес> составила договор поручения, согласно которому ИП Пегушина К.А. обязалась выполнить работу для семьи ФИО4 и ФИО5, связанную с проверкой юридической чистоты, оформлением земельного участка площадью 0,1 га, а также имеющихся на нем объектов недвижимости: фундамента жилого дома и бани, расположенных по <адрес>, а ФИО4 и ФИО5, должны были передать ей денежные средства в размере -СУММА5- и соглашение об авансе, согласно которому директор АН «Алиса» Пегушина К.А. обязалась произвести работы по обеспечению покупки земельного участка, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в офисе АН «Алиса» по <адрес> между ФИО4 и ИП Пегушиной К.А. был заключен договор поручения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пегушина К.А. обязалась выполнить работу, связанную с проверкой юридической чистоты, оформлением земельного участка площадью 0,1 га, а также имеющихся на нем объектов недвижимости: фундамента жилого дома и бани, расположенных по <адрес>. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях, Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день по указанному адресу передала Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА5-. После чего в этот же день по указанному адресу между АН «Алиса» в лице директора Пегушиной К.А. с одной стороны и ФИО4 с другой стороны было заключено и подписано соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пегушина К.А, обязалась произвести работы по обеспечению покупки земельного участка, расположенного по <адрес>. ФИО4, исполняя условия ранее достигнутой договоренности с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., исполняя условия соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ передала из рук в руки Пегушиной К.А. денежные средства в иностранной валюте - -СУММА21- Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило - -СУММА22-. Согласно соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить покупку земельного участка, стоимость которого составляла -СУММА20-. После этого, Пегушина К.А, и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, получив путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО4 денежные средства в размере -СУММА23- условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и условия соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем, в этот же период времени, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, желая притупить бдительность семьи ФИО4 и ФИО5 и удержать похищенные денежные средства, создавая видимость правомерности своих действий, находясь в не установленном месте <адрес> изготовили фиктивный предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 получила от Пегушиной К.А., действующей от именно и по поручению ФИО4 денежные средства в размере -СУММА21- Евро в качестве задатка в счет дальнейшего заключения основного договора купли-продажи земельного участка по <адрес> копию которого передали ФИО4 в не установленном месте <адрес> и убедили ее в том, что ФИО13 в действительности получила от Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА21- Евро в качестве задатка в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, копию которого передали ФИО4 в не установленном месте <адрес> и убедили ее в том, что ФИО13 в действительности получила от Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА21- Евро в качестве задатка. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., обманутая и введенная в заблуждение их заверениями относительно приобретения для их семьи земельного участка приняла копию предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ После чего, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., продолжая вводить ФИО4 в заблуждение относительно, своих истинных намерений, создавая видимость правомерности своих действий, предложили ФИО4 и ФИО5 посмотреть земельный участок по <адрес>, сославшись на то, что ранее они допустили ошибку, указав земельный участок по <адрес>. Земельный участок по <адрес> семье ФИО4 и ФИО5 понравился, и они дали согласие на его приобретение сотрудникам АН «Алиса» Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.. В действительности никаких договоренностей у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. с ФИО13 не было, в АН «Алиса» она за оказанием услуг по продаже земельного участка по <адрес> не обращалась, предварительный договор купли-продажи с Пегушиной К.А., действующей по поручению ФИО4 не заключала, денежные средства в размере -СУММА21- Евро не получала, а их заверения были надуманными, направленными только для реализации преступного умысла. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А, и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, получив путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере -СУММА24-, условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и условия соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, денежные средства потерпевшим не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 и ФИО5 значительный материальный ущерб в размере -СУММА24-.

    8. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице директора ФИО14, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Пегушиной К.А. /далее ИП Пегушина К.А./, с другой стороны был заключен агентский договор без номера, согласно которому ИП Пегушина К.А. обязалась своими силами или с привлечением третьих лиц за вознаграждение по поручению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице ФИО14 совершать юридические и иные фактические действия от имени и за счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, а именно действия, направленные на расселение с предоставлением другого жилья граждан, проживающих в кварталах <адрес> №, №, которые включают в себя: расчет баланса расселения - оценка затрат на предоставление жилья расселяемым гражданам; подготовка графика расселения; поиск и приобретение жилья расселяемым гражданам в соответствии с балансом расселения, выполнение всего комплекса работ, связанных с формированием земельных участков вышеуказанных кварталов, в том числе их объединение, постановка на кадастровый учет, выкуп. ИП Пегушина К.А. в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставлять -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице директора ФИО14 отчеты по мере исполнения договора, но не реже, чем раз в месяц, с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных ИП Пегушиной К.А. за счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-; выполнять указания -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице директора ФИО14, касающиеся совершаемых ИП Пегушиной К.А. сделок и других действий, если эти указания не противоречат требованиям закона, исполнять все поручения добросовестно с максимальной выгодой для -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице ФИО14 обязалось предоставить ИП Пегушиной К.А. в счет оплаты услуг по агентскому договору квартиру, в строящемся доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в лице директора ФИО14, с одной стороны и ИП Пегушиной К.А., с другой стороны был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно условиям указанного договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства - ИП Пегушина К.А. приобретала <данные изъяты> квартиру №, находящуюся на восьмом этаже в строящемся жилом доме <адрес> в счет выполнения услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость квартиры составляла -СУММА25-. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А., зная, что по условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ей переходит право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> в счет оплаты ее услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые она должна была исполнить, обратилась к директору -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14 с просьбой о выдаче ей справки о том, что ею приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> и обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею в полном объеме, желая использовать данную справку в дальнейшем в своих корыстных целях. Директор -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А., зная о том, что данная справка юридической силы не имеет, без регистрации договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службе по <адрес> выдал Пегушиной К.А. справку за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставил свою подпись и печать -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А., испытывая материальные затруднения, решила используя справку за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14 согласно которой ею приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> и обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены в полном объеме, путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами у одного из своих знакомых, в дальнейшем полученные денежные средства не возвращать и похитить их. Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась к ранее знакомому ФИО8, зная, что последний занимается куплей-продажей недвижимости и его заинтересует ее предложение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Пегушина К.А. пояснила ФИО8, что ей необходимы денежные средства в размере -СУММА1- для личных целей, заверив последнего в том, что взятые в займ денежные средства в размере -СУММА1- она вернет путем оформления в его собственность <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>, на которую у нее приобретено право требования собственности, при этом достоверно зная, что не имеет возможности и намерений на выполнение своих обязательств перед ФИО8 Тогда ФИО8, зная Пегушину К.А., как индивидуального предпринимателя, занимающегося сделками с недвижимостью, будучи обманутым и введённым в заблуждение действиями последней, не подозревая о её преступных намерениях, посчитал предложение Пегушиной К.А. коммерчески выгодным и согласился передать Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА1- в счет перехода права требования собственности на <данные изъяты> квартиру №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО8, пользуясь тем, что последний полностью доверяет ей, создавая видимость правомерности своих действий перед ФИО8, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес> заключила с ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взяла на себя обязательство заключить с ФИО8 основной договор купли-продажи квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> в течение 8-ми месяцев с момента подписания настоящего договора, в действительности не имея намерений в последствии исполнять его. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А., желая извлечь из сделки, заключенной с Пегушиной К.А. материальную выгоду для себя, доверяя ей, зная, что последняя работает в сфере недвижимости, имеет свое агентство по оказанию данного вида услуг, исполняя условия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес> передал Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА1-, в счет оплаты стоимости квартиры № <адрес>. Пегушина К.А., находясь по вышеуказанному адресу в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО8 денежные средства в размере -СУММА1-, которые впоследствии похитила. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, продолжая вводить ФИО8 в заблуждение относительно исполнения своих обязательств и обманывая его, желая притупить его бдительность и удержать похищенные денежные средства в размере -СУММА1-, принадлежащие последнему, создавая видимость правомерности своих действий написала собственноручно расписку, согласно которой подтвердила, что стоимость взятых ею денежных средств в сумме -СУММА1- является полной стоимостью квартиры № общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>, а также взяла на себя обязательство по переходу права требования собственности на указанную квартиру на имя ФИО8, согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала ФИО8 копию справки за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14, согласно которой Пегушиной К.А. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А., приобретено право требования собственности на <данные изъяты> квартиру №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>, и обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею в полном объеме. Указанную расписку и справку Пегушина К.А. передала ФИО8, дав ложное обещание о выполнении своих обязательств. После этого, Пегушина К.А., добившись наступления преступного результата, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО8, в размере -СУММА1-, путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере -СУММА1-, что является крупным размером.

9. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице директора ФИО14, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Пегушиной К.А. /далее ИП Пегушина К.А./, с другой стороны был заключен агентский договор без номера, согласно которому ИП Пегушина К.А. обязалась своими силами или с привлечением третьих лиц за вознаграждение по поручению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице ФИО14 совершать юридические и иные фактические действия от имени и за счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, а именно действия, направленные на расселение с предоставлением другого жилья граждан, проживающих в кварталах <адрес> №, №, которые включают в себя: расчет баланса расселения - оценка затрат на предоставление жилья расселяемым гражданам; подготовка графика расселения; поиск и приобретение жилья расселяемым гражданам в соответствии с балансом расселения, выполнение всего комплекса работ, связанных с формированием земельных участков вышеуказанных кварталов, в том числе их объединение, постановка на кадастровый учет, выкуп. ИП Пегушина К.А. в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставлять -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице директора ФИО14 отчеты по мере исполнения договора, но не реже, чем раз в месяц, с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных ею за счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-; выполнять указания -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице директора ФИО14, касающиеся совершаемых ИП Пегушиной К.А. сделок и других действий, если эти указания не противоречат требованиям закона, исполнять все поручения добросовестно с максимальной выгодой для -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» в лице ФИО14 обязалось предоставить ИП Пегушиной К.А. в счет оплаты услуг по агентскому договору квартиру, в строящемся доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в лице директора ФИО14, с одной стороны, и ИП Пегушиной К.А., с другой стороны был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно условиям указанного договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства - ИП Пегушина К.А. приобретала <данные изъяты> квартиру №, находящуюся на восьмом этаже в строящемся жилом доме <адрес> в счет выполнения услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость квартиры составляла -СУММА25-. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А., зная, что по условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ей переходит право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> в счет оплаты ее услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые она должна была исполнить, обратилась к директору -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14 с просьбой о выдаче ей справки о том, что ею приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> и обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею в полном объеме, желая использовать данную справку в дальнейшем в своих корыстных целях. Директор -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А., зная, что данная справка юридической силы не имеет, без регистрации договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службе по <адрес> не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А., выдал последней справку за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставил свою подпись и печать -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. предложила Жуйковой С.В., используя справку за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14 согласно которой Пегушиной К.А. приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> и обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пегушиной К.А. выполнены в полном объеме, путем обмана и злоупотребления доверием решила завладеть денежными средствами у одного из своих знакомых, в дальнейшем полученные денежные средства не возвращать и похитить их. Жуйкова С.В. на предложение Пегушиной С.В. согласилась, тем самым вступила с ней в преступную группу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., испытывая материальные затруднения, действуя из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, приняли совместное решение обратиться к ранее знакомым ФИО15 и ФИО16 для получения у последних денежных средств в размере -СУММА1-, якобы, на лечение отца Жуйковой С.В., а в счет выполнения своих обязательств по возврату денежных средств Пегушина К.А. выступит как гарант выполнения их обязательств с Жуйковой С.В. перед ФИО15 и ФИО16 предоставив им имеющуюся у нее справку о том, что ей приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> и в случае не выполнения их обязательств ФИО15 и ФИО16 перейдет в собственность указанная двухкомнатная квартира, при этом достоверно зная, что не имеют возможности и намерений на выполнение своих обязательств и скрыв от ФИО15 и ФИО16, что право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес> продано Пегушиной К.А. ФИО8 за -СУММА1-. В этот же период времени, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, обратились в офис по <адрес> к ранее знакомым ФИО15 и ФИО16, где Жуйкова С.В. согласно своей роли пояснила последним, что ей срочно необходимы денежные средства в размере -СУММА1- на лечение ее отца, который находится в крайне тяжелом состоянии, Пегушина К.А. согласно своей роли, заверила последних в том, что ради своей подруги и в счет выполнения обязательств с ее стороны, она готова заключить договор уступки права требования собственности на принадлежащую ей по договору долевого участия <данные изъяты> квартиру №, общей площадью -S1-, расположенную на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>, определив ее стоимость в размере -СУММА26-, скрыв от ФИО15 и ФИО16, что право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>, уже продано Пегушиной К.А. ФИО8 за -СУММА1-. ФИО15 и ФИО16, зная Жуйкову С.В. и Пегушину К.А. как лиц, занимающихся сделками с недвижимостью, доверяя им, не подозревая об их преступных намерениях, посчитав предложение коммерчески выгодным, согласились помочь им в сложившейся ситуации. Ввиду того, что у ФИО15 и ФИО16 не было наличных денежных средств для заключения с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. сделки, а предложение было коммерчески выгодным они решили рассказать о нем своему знакомому - ФИО7, который располагал наличными денежными средствами и мог их одолжить Жуйковой С.В. и Пегушиной К.А. ФИО7 предложение заинтересовало, как дополнительный источник дохода, и, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. он принял решение встретиться и обсудить все детали сделки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в офисе по <адрес> ФИО7 встретился с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., где Жуйкова С.В. реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Пегушиной К.А., согласно своей роли рассказала ФИО7 о том, что ей срочно необходимы денежные средства на лечение ее отца, который находится в крайне тяжелом состоянии, Пегушина К.А. согласно своей роли, заверила ФИО7 в том, что ради своей подруги и в счет выполнения обязательств с ее стороны, она готова заключить договор уступки права требования собственности на принадлежащую ей по договору долевого участия <данные изъяты> квартиру №, общей площадью -S1-, расположенную на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>, определив ее стоимость в размере -СУММА26-, скрыв от ФИО7, что право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>, уже продано Пегушиной К.А. ФИО8 за -СУММА1-. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Пегушина К.А. действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В. согласно своей роли, желая добиться наступления общего преступного результата, создавая видимость правомерности своих действий и продолжая обманывать и вводить ФИО7 в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, находясь по указанному адресу, предоставила ему договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заверила его в том, что обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ей в полном объеме и право требования собственности на принадлежащую ей вышеуказанную квартиру не заложено, не запродано, в споре и под запрещением не состоит. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., согласился передать Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА26- в счет перехода права требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО7, действуя совместно и согласованно, зная, что не исполнят свои обязательства перед ФИО7 по возврату денежных средств и переходу права требования получения в собственность <данные изъяты> квартиры № <адрес>, находясь в офисе АН «Алиса» по <адрес>, создавая видимость правомерности своих действий, Пегушина К.А. согласно своей роли, действуя как директор АН «Алиса», заключила с ФИО7 договор уступки права требования получения в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался передать ей денежные средства в размере -СУММА26-, а Пегушина К.А. обязалась принять денежные средства и уступить ФИО7 право требования получения в собственность указанной квартиры. Жуйкова С.В., согласно своей роли, подтвердила и заверила ФИО7, что право требования собственности на принадлежащую Пегушиной К.А. <данные изъяты> квартиру №, расположенную <адрес> не заложено, не запродано, в споре и под запрещением не состоит. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пегушина К.А., действуя совместно и согласованно с Жуйковой С.В., продолжая добиваться наступления преступного результата, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО7, создавая видимость правомерности своих действий и желая притупить бдительность ФИО7, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, находясь по <адрес>, согласно своей роли написала собственноручно расписку, согласно которой получила от ФИО7 денежные средства в размере 620 000 рублей в качестве оплаты за уступку права требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве квартиры №, расположенной <адрес>, достоверно зная, что право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, общей площадью -S1-, расположенной <адрес> ей не принадлежит. Указанную расписку Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. передали ФИО7, дав ложное обещание о выполнении своих обязательств. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь возле <адрес>, ФИО7, обманутый Пегшушиной К.А. и Жуйковой С.В. и введенный в заблуждение заверениями последних, доверяя им, выполняя условия договора уступки права требования получения в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА26-. После этого, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., добившись наступления преступного результата, похитили указанные денежные средства, принадлежащие ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере -СУММА26-, что является крупным размером.

Преступление № 1.

По факту совершения преступления в отношении ФИО1 /хищение -СУММА9-/ и ФИО2 /хищение -СУММА10-/ установлено следующее.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>. Основным видом ее деятельности было оказание риэлтерских услуг населению. При этом весь объем указанной деятельности она осуществляла совместно с Жуйковой С.В. от имени агентства недвижимости «Алиса». В ДД.ММ.ГГГГ к ней и Жуйковой С.В. обратились ФИО1 и ФИО2 с просьбой завершить процедуру оформления в аренду большого количества земельных участков, находящихся в муниципальной собственности /более 300/, расположенных <адрес>. После чего она и Жуйкова С.В. согласились помочь ФИО1 и ФИО2. При этом они с Жуйковой С.В. установили, что стоимость их работ составляет -СУММА1- за оформление всех участков, при этом -СУММА2- ФИО1 и ФИО2 должны были передать им в качестве аванса. Тогда ФИО1 и ФИО2 передали ей и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА2-. Затем она и Жуйкова С.В. предложили ФИО1 заключить договор возмездного оказания услуг, однако ФИО1 отказался, предложив оформить передачу аванса распиской о передаче денег на ответственное хранение, что и было сделано. В процессе согласования вопроса об аренде земельных участков в администрации г. Перми выяснилось, что схема, по которой планировалось оформить земельные участки в аренду, незаконна. Тогда, по совету сотрудников администрации г. Перми, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили ФИО1 и ФИО2 оформить земельные участки на юридическое лицо. На что ФИО1 и ФИО2 согласились, однако у них не было подходящего юридического лица. Тогда она и Жуйкова С.В. предложили оформить земельные участки в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, которое на тот момент фактически принадлежало Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., на что ФИО1 и ФИО2 согласились. Однако выполнить свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не смогли, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. изменилось законодательство, и данные участки невозможно было оформить в аренду. В процессе согласования вопроса об аренде земельных участков в администрации г. Перми, ФИО1 и ФИО2 передали им еще -СУММА2-. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в общей сложности передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА1-, денежные средства они потерпевшим не вернули, поскольку в ходе работы, все денежные средства Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. передавали другим лицам за выполнение работ и оказание услуг по согласованию вопроса об аренде земельных участков. Однако, каким именно лицам передавались данные денежные средства, Пегушина К.А. не указала. Вместе с этим, Пегушина К.А. пояснила, что все вышеуказанные действия она осуществляла совместно с Жуйковой С.В.. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2, Пегушина К.А. признает в полном объеме.

Подсудимая Жуйкова С.В. в судебном заседании свою вину не признала, подтвердив показания, данные подсудимой Пегушиной К.А., в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 по совету знакомой обратились в агентство недвижимости «Алиса» к Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. за помощью в процедуре оформления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Тогда же он и ФИО2 приехали в офис к Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., расположенный по <адрес>, где показали им землеустроительные дела. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. согласились помочь им. Тогда они обговорили, что стоимость их услуг будет составлять -СУММА1-, а срок исполнения работ - 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА2-, из которых -СУММА3- принадлежали ему, а другие -СУММА3- - ФИО2. Примерно через месяц, либо ему, либо ФИО2 позвонили Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. и сказали, что для завершения работы им необходимо еще -СУММА3-. Тогда ФИО2 передал им -СУММА3-. При этом ФИО1 все время интересовался ходом работ. В то же время Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. сообщали ему, что все хорошо и что работа близится к завершению. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. и попросили еще -СУММА4-, тогда он передал им -СУММА4-, из которых -СУММА5- принадлежали ему, а другие -СУММА5- - ФИО2. По всем фактам передачи денег Пегушина К.А. и Жуйкова С.П. писали расписки, деньги передавались обеим. В ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. попросили у них еще -СУММА6-, сообщив, что работа движется к концу. Тогда он и ФИО2 передали им -СУММА6-, из которых -СУММА7- принадлежали ему, а другие -СУММА7- - ФИО2. Все это время Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. сообщали им о том, что работы завершаются, при этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. показывали им какие-то документы. До настоящего момента Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. свои обязательства перед ним и ФИО2 не выполнили, денежные средства им не вернули. Всего он и ФИО2 передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА8-, из которых -СУММА9- принадлежали ему. Гражданский иск ФИО1 поддерживает в полном объеме и настаивает на строгом наказании Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В..

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 по совету знакомой обратились в агентство недвижимости «Алиса» к Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. за помощью в процедуре оформления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Тогда же он и ФИО1 приехали в офис к Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., расположенный по <адрес>, где показали им землеустроительные дела. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. согласились помочь им. Тогда они обговорили, что стоимость их услуг будет составлять -СУММА1-, а срок исполнения работ - 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА2-, из которых -СУММА3- принадлежали ему, а другие -СУММА3- - ФИО1. На указанную сумму была составлена расписка, при этом сначала в расписке было указано, что деньги передаются за оформление земельных участков, а затем Пегушина К.А. исправила расписку и написала, что деньги передаются на ответственное хранение. В течение последующего месяца он и ФИО1 интересовались ходом дела, на что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. говорили им, что дела «движутся». ДД.ММ.ГГГГ им позвонили Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. и сообщили им, что им необходимо еще -СУММА3-. Тогда ФИО2 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. принадлежащие ему -СУММА3-. В это же день Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. показывали им какие-то документы. По факту передачи -СУММА3- также была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. и сообщили, что им необходимо еще -СУММА4-. В этот же день он и ФИО1 передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА4-, из которых -СУММА5- принадлежали ему, а другие -СУММА5- - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. попросили у них еще -СУММА6-. Тогда он и ФИО1 передали им -СУММА6-, из которых -СУММА7- принадлежали ему, а другие -СУММА7- - ФИО1. Все это время Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. сообщали им о том, что работы завершаются. До настоящего момента Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. свои обязательства перед ним и ФИО1 не выполнили, денежные средства им не вернули. Всего он и ФИО1 передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА8-, из которых -СУММА10- принадлежали ему. Гражданский иск ФИО2 поддерживает в полном объеме и настаивает на строгом наказании Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый - ФИО2 и попросил помочь найти ему риэлтора для того, чтобы тот смог помочь решить вопрос с администрацией г. Перми по поводу оформления земельных участков в аренду. Тогда она передала ФИО2 номер телефона Жуйковой С.В.. Со слов ФИО2 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Жуйкова С.В. работала совместно с Пегушиной К.А. в агентстве недвижимости «Алиса». Также со слов ФИО2 ей известно, что Жуйкова С.В. и Пегушина К.А. пообещали ему выполнить работу, связанную с оформлением земельных участков в аренду, однако так её и не выполнили. За время их совместной работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, Жуйкова С.В. зарекомендовала себя, как отзывчивая, мягкая и покладистая женщина. ФИО17 считает, что после того, как Жуйкова С.В. стала работать совместно с Пегушиной К.А., то попала под ее влияние и очень сильно изменилась, перестала отвечать за свои слова, не сдерживала свои обещания. ФИО17 интересовалась у Жуйковой С.В. ситуацией, сложившейся с ФИО2, однако Жуйкова С.В. ничего вразумительного пояснить не могла, поясняла, что у них возникли проблемы с администрацией г. Перми /том № 4, л.д. 104-105/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является -ДОЛЖНОСТЬ1-. В связи с этим, ФИО18 пояснила, что процедура оформления земельных участков в аренду и процедура покупки земельных участков в собственность регламентировалась Земельным кодексом РФ, Постановлением администрации г. Перми № 1089 от 20.11.2008 г. и Постановлением Правительства РФ от № 808 от 11.11.2002 г. Постановление № 1089 было вынесено, так как было изменено название органа, формировавшего пакет документов, и изменены представители как члены комиссии. Ранее была возможность оформления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но данными вопросами занимался департамент земельных отношений администрации г. Перми. Департамент планирования и развития администрации г. Перми занимался только вопросами предоставления в собственность земельных участков. По поводу обращения граждан по поводу формирования земельных участков по <адрес> и <адрес> ФИО18 может пояснить, что в департамент планирования и развития администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице директора Пегушиной К.А. с просьбой согласования проектов межевания земельных участков по <адрес>; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был выдан ответ; суть этого ответа будет отражена в ответе на запрос /том № 3, л.д. 195-198/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Земельного кодекса РФ, с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставляются по результатам торгов. В департамент земельных отношений администрации г. Перми заявлений о предоставлении земельных участков по <адрес> и <адрес>, не поступало. Вышеуказанные земельные участки никому не предоставлялись. В департамент земельных отношений администрации г. Перми обращений от Пегушиной К.А., Жуйковой С.В., не поступало. От -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице директора Пегушиной К.А. в департамент земельных отношений администрации г. Перми поступали заявления: ДД.ММ.ГГГГ - заявление об утверждении границ земельного участка в <адрес>, какого точно земельного участка не известно; ДД.ММ.ГГГГ - заявление об утверждении границ земельного участка в жилом районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - заявление об утверждении границ земельного участка в <адрес>, какого точно земельного участка не известно; ДД.ММ.ГГГГ - заявление о повторном рассмотрении проекта территориального землеустройства по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - заявление о повторном рассмотрении проекта территориального землеустройства по <адрес>, точный адрес не указан. Утверждение границ земельного участка, рассмотрение проекта - является формированием земельного участка. Формированием земельных участков для индивидуального жилищного строительства занимается департамент планирования и развития администрации г. Перми. Основанием для формирования являются решение департамента планирования и развития администрации г. Перми. В случае обращений лица с заявлением об утверждении границ земельного участка, либо о согласовании проекта без основания решения органа местного самоуправления данному лицу производится отказ в формировании и утверждении проекта /том № 4, л.д. 106-109/.

Кроме того вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО1 /хищение -СУММА9-/ и ФИО2 /хищение -СУММА10-/ подтверждается также:

- заявлением от ФИО1 и ФИО2, в котором они сообщают об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в отношении них преступления /том № 2, л.д. 145-147/;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова С.В. и Пегушина К.А. получили от ФИО1 деньги в размере -СУММА2- в качестве аванса за оформление; данная фраза зачеркнута далее на ответственное хранение сроком на 1 месяц /том № 2, л.д. 148/;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. получила от ФИО2 деньги в размере -СУММА3- на ответственное хранение /том № 2, л.д. 148/;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. приняла у ФИО1 деньги в размере -СУММА4- на ответственное хранение на срок не более одного года /том № 2, л.д. 149/;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. приняла у ФИО1 деньги в размере -СУММА4- на ответственное хранение на срок не более одного года; далее внизу листа имеется рукописный текст, выполненный Пегушиной К.А., согласно которого деньги в размере -СУММА4- отдадут до ДД.ММ.ГГГГ /том № 2, л.д. 150 /;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. приняла у ФИО1 деньги в размере -СУММА6-; далее внизу листа имеется рукописный текст, выполненный Жуйковой С.В., согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить -СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА6- + -СУММА4- + -СУММА16- /том № 2, л.д. 149 /;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. приняла у ФИО1 деньги в размере -СУММА6-; далее внизу листа имеется рукописный текст, выполненный Пегушиной К.А., согласно которого деньги в размере -СУММА6- отдадут до ДД.ММ.ГГГГ /том № 2, л.д. 150/;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов /том № 3, л.д. 185-190/;

- ответом на запрос из департамента земельных отношений администрации г. Перми, из которого следует, что заявлений о предоставлении земельных участков по <адрес> и <адрес> в департамент земельных отношений не поступало; департаментом указанные земельные участки не предоставлялись; обращений от Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в департамент не поступало; порядок предоставления земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, установлен Земельным Кодексом РФ; согласно ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах /в редакции закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2005 г./; решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 г. № 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, определяющие единые на территории г. Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, а также под существующие объекты капитального строительства и объекты, связанные с их обслуживанием; согласно п. 3 указанного Положения, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно посредством проведения торгов в виде открытого аукциона в случаях продажи участков для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, или продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства; земельные участки для индивидуального жилищного строительства с 2006 г. и по настоящее время предоставляются исключительно посредством проведения торгов в виде открытого аукциона /том № 3, л.д. 193-194/;

- ответом на запрос, предоставленный из департамента земельных отношений администрации г. Перми, из которого следует, что обращения по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства по <адрес> и <адрес> не поступали от Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.; Пегушина К.А. обращалась в департамент с заявлениями как директор -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в отношении других земельных участков; согласно имеющихся документов, обращений в ДД.ММ.ГГГГ., Пегушина К.А., как директор -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, обращалась в департамент земельных отношений администрации г. Перми по рассмотрению землеустроительных дел по межеванию земельного участка по <адрес>, направленное для утверждения проекта границ и согласования акта установления границ земельного участка; Пегушиной К.А., как директору -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, был дан ответ о том, что проект границ отклоняется от согласования и утверждения до приведения документов в соответствие, более обращений по согласованию данного земельного участка не было /том № 4, л.д. 111-138/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Пегушиной К.А. в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данным им показания /том № 4, л.д. 28-30/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Жуйковой С.В. в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данным им показания /том № 4, л.д. 23-27/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Пегушиной К.А. в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данным им показания /том № 4, л.д. 57-63/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Жуйковой С.В. в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания /том № 4, л.д. 64-71/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 /хищение -СУММА9-/ и ФИО2 /хищение -СУММА10-/, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие и последовательные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Пегушиной К.А. и Жуйковой А.С. с просьбой помочь им оформить земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду, на что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., предварительно просмотрев документы, согласились. Тогда между Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, была достигнута договоренность о том, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. выполнят указанную работу в течение месяца, при этом их работа будет оплачена в размере -СУММА1-. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в общей сложности -СУММА8-, из которых -СУММА10- принадлежали ФИО2, а другие -СУММА9- - ФИО1. При этом ни в по истечению месяца, ни до настоящего времени Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. свои обязательства не выполнили, а указанные денежные средства потерпевшим не возвратили. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что они не смогли выполнить свои обязательства перед потерпевшими ФИО1 и ФИО2 по причине того, что в ДД.ММ.ГГГГ изменилось законодательство, а все деньги, полученные от ФИО1 и ФИО2 они передали другим лицам в счет оплаты вышеуказанных работ, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также тем фактом, что подсудимые не указали суду лиц, которым, якобы, передавались денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, за выполненные работы. Показания подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что по поводу формирования земельных участков по <адрес> и <адрес> в департамент планирования и развития администрации г.Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице директора Пегушиной К.А. с просьбой согласования проектов межевания земельных участков по <адрес>; <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответ, что предоставление земельного участка невозможно. При этом в ходе судебного заседания установлено, что изменения в земельном законодательстве, на которые указывают подсудимые, касались названия органа, формировавшего пакет документов, а также были изменены представители, как члены комиссии. Указанный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в департамент земельных отношений администрации г. Перми заявлений о предоставлении земельных участков по <адрес> и <адрес> не поступало, данные земельные участки никому не предоставлялись. Вместе с этим, вина подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании копиями расписок, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства на общую сумму -СУММА8-. При этом суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. именно, как мошенничество, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. принимали денежные средства ФИО1 и ФИО2, писали расписки, в которых указывали, что денежные средства принимаются на ответственное хранение, а не в счет выполнения договорных обязательств, при этом намерений исполнить свои обязательства не имели. Об этом свидетельствует поведение Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.: обе подсудимые вводили потерпевших в заблуждение, фактически никаких реальных действий по заключению договора аренды земельного участка не предпринимали и не пытались предпринимать. При этом ФИО1 и ФИО2 приезжали, разговаривали, интересовались, как идут дела по заключению договора аренды, однако Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. каждый раз говорили, что они работают по заключению договора аренды, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. заверяли потерпевших, что земельные участки оформляются, и скоро будет результат, но каждый раз при передаче денежных средств подсудимые говорили, что почти все доделали и необходимы еще денежные средства, но на какие именно цели не поясняли, показывали какие-то документы. Указанными действиями, создавая видимость осуществления деятельности по заключению договора аренды земельного участка, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., по мнению суда, вводили потерпевших ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, потерпевшие верили словам Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., надеясь на их добросовестность. Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. завладели денежными средствами потерпевших в размере -СУММА8-, при этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., по мнению суда, имели умысел на завладение денежными средствами именно в этой сумме, поскольку они изначально, вводя потерпевших ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, не имея возможности выполнить работу, требовали от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере -СУММА1-. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали согласованно, каждая из подсудимых обманывала потерпевших, вводила их в заблуждение относительно своих намерений. При этом и Пегушина К.А., и Жуйкова С.В. принимали денежные средства от потерпевших ФИО1 и ФИО2, писали расписки, в которых указывали, что денежные средства принимаются на ответственное хранение, а не в счет выполнения договорных обязательств, при этом намерений исполнить свои обязательства не имели. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обе подсудимые изначально имели умысел на хищение денежных средств потерпевших и не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства, так как просто не имели возможности их исполнить. Принимая на себя обязательства по оформлению земельных участков в аренду по устному соглашению с ФИО1 и ФИО2, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. никаких действий, связанных с заключением договора аренды земельных участков не произвели, лишь 1 раз, спустя продолжительное время /более полугода после получения денег от потерпевших/ обратились в департамент планирования и развития администрации г. Перми, однако, получив отказ, не уведомили об этом потерпевших, и продолжали убежать их в том, что в скором времени оформят право аренды на земельные участки. Из материалов уголовного дела следует, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. работали в агентстве недвижимости. Однако, согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., как работник последней, не осуществляли, доходов не имели. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом деятельность Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по мнению суда, не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Кроме того, для квалификации действий подсудимых по ст. 159.4 УК РФ необходимо установить, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. преднамеренно не исполняли договорные обязательства, но как таковых договорных обязательств Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не имели. С потерпевшими ФИО1 и ФИО2 договор не заключался, денежные средства, согласно распискам, принимались на ответственное хранение. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности.

Преступление № 2.

По факту совершения преступления в отношении ФИО1 /хищение -СУММА11-/ установлено следующее.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней и Жуйковой С.В. обратился руководитель строительной компании, название которой она не помнит, с просьбой помочь осуществить отвод участка земли, расположенного в <адрес>, для последующей постройки на нем жилого дома. После чего она и Жуйкова С.В. согласились выполнить указанную работу. Позднее её и Жуйкову С.В. познакомили с молодым человеком по имени -ИМЯ-, других данных которого она не помнит, который согласился выполнить эту работу за -СУММА11-. Поскольку ни у нее, ни у Жуйковой С.В. не было денежных средств, они обратились с просьбой к ФИО1 дать им указанную сумму в долг, на что он согласился. Тогда ФИО1 передал ей и Жуйковой С.В. -СУММА11-, при этом она и Жуйкова С.В. обещали вернуть ФИО1 -СУММА12-, именно на эту сумму была дана расписка о том, что они принимают -СУММА12- на ответственное хранение. В ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов за покушение на дачу взятки. На тот момент этот молодой человек, которому они передали -СУММА11-, выполнил свою работу, передал все документы в администрацию, однако руководители строительной компании, в интересах которых выполнялась работа, не хотел принимать выполненную работу и оплачивать денежные средства. До настоящего момента денежные средства, принадлежащие ФИО1, они с Жуйковой С.В. не вернули. Вместе с этим, Пегушина К.А. пояснила, что все вышеуказанные действия она осуществляла совместно с Жуйковой С.В.. Гражданский иск ФИО1, Пегушина К.А. признает в полном объеме.

Подсудимая Жуйкова С.В. в судебном заседании свою вину не признала, подтвердив показания, данные подсудимой Пегушиной К.А., в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО2 обратились Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., которые попросили у них -СУММА11- для проведения сделки. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. пояснили, что им необходимо купить земельный участок в <адрес> и перепродать его. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. уверяли их, что у них уже есть покупатель на данный земельный участок, поэтому сделка произойдет быстро и по результатам сделки они вернут ФИО1 -СУММА12-. Поскольку у ФИО2 не было денежных средств, ФИО1 согласился помочь им. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, ФИО1 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА11-, которые он занял у ФИО20. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обещали вернуть ему -СУММА12- до ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту сумму была составлена расписка. После ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. поясняли ФИО1, что сделку они завершили, что денежные средства находятся на расчетном счете в банке, однако их необходимо конвертировать, при этом каждый раз давали обещания, что в ближайшем будущем они вернут деньги. Однако до настоящего момента Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. денежные средства ему не вернули. При этом ФИО1 полностью вернул денежные средства ФИО20. Гражданский иск ФИО1 поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В..

Потерпевший ФИО2, допрошенный по данному эпизоду в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО1 обратились Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., которые попросили у них -СУММА11-, пояснив, что данные денежные средства нужны им для покупки и последующей продажи земельного участка. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. рассказали, что у них уже есть покупатель на данный участок, поэтому денежные средства они вернут быстро, обещав вернуть -СУММА12-. Поскольку ни у него, ни у ФИО1 не было указанной суммы, ФИО1 занял указанную сумму у ФИО20 и передал -СУММА11- Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.. Тогда была оформлена расписка о том, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. приняли от ФИО1 на ответственное хранение -СУММА12-, обещав вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. денежные средства ФИО1 не вернули. Вместе с этим, ФИО2 знает о том, что ФИО1 вернул ФИО20 денежные средства, взятые ранее у него в долг.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой дать в долг денежные средства в размере -СУММА11- сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для коммерческой сделки. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере -СУММА11-. По истечению 2-х месяцев ФИО1 денежные средства ему не вернул, со слов ФИО1 он понял, что денежные средства в размере -СУММА11- он передал Пегушиной К.А. - директору АН «Алиса», которая пообещала и заверила того, что денежные средства должна ему вернуть через два месяца с учетом процентов. Со слов ФИО1 ему известно, что Пегушина К.А. денежные средства до настоящего времени не вернула /том № 3, л.д. 149-150/.

Кроме того вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 /хищение -СУММА11-/ подтверждается также:

- заявлением от ФИО1, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в отношении него преступления /том № 2, л.д. 145-147/;

- копией расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. взяла в долг у ФИО1 деньги в размере -СУММА12-, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; далее в конце листа имеется рукописный текст, выполненный Жуйковой С.В., согласно которого её созаемщиком является Жуйкова С.В. /том № 2, л.д. 152/;

- протоколом осмотра вышеуказанной расписки /том № 3, л.д. 185-190/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания /том № 4, л.д. 28-30/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания /том № 4, л.д. 23-27/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания /том № 4, л.д. 57-63/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания /том № 4, л.д. 64-71/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 /хищение -СУММА11-/, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие и последовательные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратились Пегушина К.А. и Жуйкова А.С. с просьбой дать им в долг -СУММА11- для того, чтобы совершить сделку с земельным участком, а именно купить его, а затем продать по более высокой цене. При этом они пояснили, что от совершенной сделки они получат прибыль и вернут ФИО1 -СУММА12- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА11-. При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. ФИО1 денежные средства не вернули. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что они не смогли вернуть денежные средства ФИО1 по причине того, что руководители строительной компании, узнав, что Пегушина К.А. была задержана за покушение на дачу взятки, отказался от своих обязательств и не приобрел данный участок, при этом денежные средства в размере -СУММА11- Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. передали молодому человеку по имени -ИМЯ-, который выполнил работы, необходимые для продажи данного участка, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также тем фактом, что подсудимые не указали суду полные данные молодого человека по имени -ИМЯ-, которому, якобы, передавались денежные средства, принадлежащие ФИО1, не смогли указать название строительной компании и имена ее руководителей, которым они собирались продать данный земельный участок, не предоставив какие-либо документы, подтверждающие данные факты. Показания подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что дал в долг ФИО1 денежные средства в размере -СУММА11-, которые тот должен был передать Пегушиной С.В.. Также суд обращает внимание на то, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. поясняли ФИО1, что они приобрели земельный участок, продали его, однако по разным причинам не могут воспользоваться денежными средствами, находящимися на их расчетном счете, в судебном же заседании обе подсудимые поясняли, что им вообще не удалось приобрести земельный участок. Тот факт, что покупатель земельного участка отказался от своих обязательств по причине того, что Пегушина К.А. была задержана сотрудниками полиции, опровергается тем, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., взяв ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг и пояснив, что сделка пройдет очень быстро, обещали вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, а Пегушина К.А. была задержана в ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с этим, вина подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также подтверждается исследованной в судебном заседании распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в долг денежные средства в размере -СУММА12-. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что фактически ФИО1 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА11-, сумма в -СУММА12- была указана с учетом процентов, которые Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обязались вернуть ФИО1. Об умысле подсудимых на мошенничество, а именно на не возвращение денежных средств ФИО1 указывают действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.: в судебное заседание стороной защиты не представлено доказательств того, что в действительности существовал земельный участок, о приобретении и последующей продаже которого поясняют подсудимые, о совершении Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. конкретных действий, направленных на приобретение этого участка. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не имели реальной возможности приобрести земельный участок, на протяжении длительного времени обманывали ФИО1, говорили, что денежные средства находятся на расчетном счете в банке, но так как денежные средства переведены в иностранной валюте «евро», а не в рублях, необходимо денежные средства перевести в рубли. При неоднократных встречах Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. постоянно уверяли, что у них скоро состоится крупная сделка, и они вернут все деньги. В подтверждение своих слов, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. говорили, что они ведут переговоры с партерами из <адрес> и демонстрировали процесс разговора, у них намечаются сделки с недвижимостью. Доводы подсудимых относительно наличия намерений выполнить свои обязательства опровергаются также установленными фактическими обстоятельствами по делу: несмотря на то, что сделка по приобретению недвижимости, по доводам подсудимых, сорвалась, денежные средства потерпевшему не возвращались в течение длительного времени, при этом потерпевшего вводили в заблуждение, обманывая, что сделка состоялась и денежные средства на расчетном счете в банке. Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. завладели денежными средствами в размере -СУММА11-, при этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., по мнению суда, имели умысел на завладение денежными средствами именно в этой сумме, поскольку они изначально, вводя потерпевшего ФИО1 в заблуждение, не имея возможности приобрести земельный участок и продать его, попросили у ФИО1 денежные средства в размере -СУММА11-. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали согласованно, каждая из подсудимых обманывала потерпевшего, вводила его в заблуждение относительно своих намерений. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обе подсудимые изначально имели умысел на хищение денежных средств потерпевшего и не имели намерений возвращать взятые в долг деньги, так как не имели возможности приобрести и продать земельный участок. Из материалов уголовного дела следует, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. работали в агентстве недвижимости. Согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., как сотрудник последней, не осуществляли, доходов не имели. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Кроме того, для квалификации действий подсудимых по ст. 159.4 УК РФ, по мнению суда, необходимо установить, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не обещали ФИО1 выполнить никаких договорных обязательств, а просто брали деньги в долг. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности.

Преступление № 3.

По факту совершения преступления в отношении ФИО3 /хищение -СУММА3-/ установлено следующее.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и Жуйковой С.В. обратился ФИО21 и попросил помочь приобрести недорогие комнаты в общежитиях, на что они согласились. Примерно через 2 месяца у них появились комнаты, которые можно было продать ФИО21. Тогда они сообщили ему об этом. Однако ФИО21 в тот момент был в <адрес> и приехать не смог. Тогда он сказал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что вместо него комнаты посмотрит его знакомая - ФИО3. Позднее Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. взяли копии правоустанавливающих документов у собственников комнат, показали их ФИО3 и ФИО21 и предложили им внести аванс в размере -СУММА3- для покупки комнат №, №, расположенных в общежитии по <адрес>. После чего ФИО21 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА3- в качестве аванса за покупку указанных комнат, о чем было заключено соглашение. Когда Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. позвонили собственникам вышеуказанных комнат, последние сообщили им, что комнаты уже проданы. Об этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. рассказали ФИО21, который попросил их подыскать другие варианты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила Пегушиной К.А. о том, что денежные средства в размере -СУММА3- принадлежали ей и настаивала на том, чтобы Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. подобрали комнаты, для приобретения в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла со своим представителем - адвокатом ФИО9 в офис к Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., где последние пытались вернуть ей деньги в размере -СУММА3-, однако ФИО3 отказалась взять эти деньги. После чего ФИО3 начала оказывать на них психологическое давление, указывая на знакомства с сотрудниками правоохранительных органов, и потребовала подписать гарантийное обязательство, согласно которому Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обязуются приобрести ФИО3 комнату за -СУММА15-. Они подписали данное гарантийное обязательство, но, фактически, ФИО3 передала ей и Жуйковой С.В. всего -СУММА3-. При этом Пегушина К.А. пояснила, что они с Жуйковой С.В. не смогли приобрести комнаты в собственность ФИО3, поскольку у них не было денег. -СУММА3-, принятые от ФИО21, они вложили в деятельность по расселению жильцов для подготовки площадки для -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Они намеревались выполнить работу для -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, получить денежные средства и купить комнату ФИО3. Однако -ОРГАНИЗАЦИЯ4- до настоящего момента не оплатил выполненные Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. работы, поэтому комнату для ФИО3 они не приобрели, а денежные средства не вернули. Вместе с этим, Пегушина К.А. пояснила, что все вышеуказанные действия она осуществляла совместно с Жуйковой С.В.. Гражданский иск ФИО3 в размере -СУММА3-, Пегушина К.А. признает.

Подсудимая Жуйкова С.В. в судебном заседании свою вину не признала, подтвердив показания, данные подсудимой Пегушиной К.А., в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый - ФИО21 сообщил ей о том, что у него есть знакомые, которые могут помочь приобрести комнаты в общежитии по низкой цене. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 познакомил ее с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., с которыми она договорилась о том, что они найдут для неё комнаты. Для этой цели она взяла кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Пегушина К.А. и сказала, что есть возможность приобрести комнаты, расположенные по <адрес>, для чего необходимо было внести аванс, однако перед покупкой комнат их необходимо приватизировать. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. встретились. На встрече ФИО3 передала Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере -СУММА3-, передача денег была оформлена авансовым соглашением. Поскольку у ФИО3 с собой не было паспорта, авансовое соглашение было заключено с ФИО21. При передаче денежных средств Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. показывали ей копию планировки комнат. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обязались оформить указанные комнаты в собственность ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до назначенного срока Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. комнаты в её собственность не оформили, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они пойдут в регистрационную палату, однако этого не произошло. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. все время «отодвигали» сроки выполнения своих обязательств. При этом ФИО3 просила Пегушину К.А. и Жуйкову С.В. показать им комнаты, однако они, ссылаясь на отсутствие собственников и на другие обстоятельства, не делали этого. Ни Пегушина К.А., ни Жуйкова С.В. не предлагали вернуть ФИО3 переданные ею ранее денежные средства в размере -СУММА3-. В связи с тем, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не исполнили свои обязательства, то в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в органы внутренних дел с заявлением по поводу случившегося. Однако и до настоящего времени Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. так и не исполнили свои обязательства: они не приобрели для неё комнату и не вернули ей деньги в размере -СУММА3-. Кроме того, ФИО3 пояснила, что хищение у неё -СУММА3-, учитывая ежемесячный доход её семьи, поставило её в затруднительнее материальное положение, а связи с этим, ущерб, причинённый ФИО3, является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО3 <данные изъяты>, а ФИО21 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщила о том, что хочет приобрести для него комнату. Она заключила договор с АН «Алиса» в лице директора Пегушиной К.А. - соглашение об авансе. Со слов ФИО3 ему известно, что она внесла аванс в размере -СУММА3- Пегушиной К.А. за комнаты, которые хотела приобрести, а именно за комнаты № и № по <адрес>. Также он видел техпаспорт на данные жилые помещения. Позднее ФИО22 понял, что сделка «сорвалась». После этого на протяжении длительного времени ФИО3 говорила, что Пегушина К.А. свои обязательства не выполняет, также он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила соглашение с адвокатом для решения данного вопроса. В ДД.ММ.ГГГГ его мама обратилась с заявлением в милицию о привлечении Пегушиной К.А. к уголовной ответственности за мошенничество. Со слов мамы ему известно, что Пегушина К.А. неоднократно обещала исполнить свои обязательства, но так их и не исполнила /том № 4, л.д. 97-99/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. от своих знакомых он узнал о существовании АН «Алиса». Со слов директора АН «Алиса» Пегушиной К.А. он понял, что они занимаются продажей комнат в общежитиях, по цене -СУММА2- за комнату. Об этом ФИО21 рассказал своей хорошей знакомой - ФИО3, с которой на тот период времени у них были близкие отношения. Его и ФИО3 заинтересовало данное предложение. Они хотели приобрести 4 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 приехали в офис АН «Алиса», где находились Пегушина К.А. и Жуйкова С.В.. Между ними, Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. состоялся разговор, в ходе которого он и ФИО3 сообщили Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о своем намерении приобрести четыре комнаты в общежитиях <адрес>. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. сообщили им о том, что имеется вариант приобретения комнат не за -СУММА2-, а за -СУММА27- за комнату. Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. ФИО3 сообщила о том, что она будет оформлять кредит в банке для приобретения комнат. В этот же день они договорились о том, что когда будет получен кредит, они сообщат об этом Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. Позднее ФИО3 одобрили кредит в размере около -СУММА28-. После этого, он, в присутствии ФИО3, позвонил Пегушиной К.А. и сообщил о том, что денежные средства у них есть. Пегушина К.А. по телефону сообщила, что имеется вариант приобретения пока двух комнат №, № по <адрес>. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не показали ему и ФИО3 комнаты, расположенные по вышеуказанному адресу, а показали аналогичные комнаты, находящиеся этажом выше или ниже. ФИО3 комнаты понравились. Об этом она сообщила Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. Тогда Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. сказали, что необходимо составить предварительный договор и внести задаток за комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 в его присутствии и в присутствии Жуйковой С.В. передала Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА3-, которые принадлежали ФИО3, как задаток в счет дальнейшего приобретения комнат № и № по <адрес>. Пегушина К.А. и он подписали соглашение об авансе. Согласно заключенного соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить покупку двух комнат № и № по <адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ комнаты ФИО3 приобретены не были. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Пегушиной К.А., но на телефонные звонки та не отвечала. После этого он с ФИО3 приехал в офис АН «Алиса», где Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. пояснили ему и ФИО3, что цены на комнаты выросли, поэтому по той цене, по которой они договаривались изначально, комнаты они приобрести не могут. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили ФИО3 забрать денежные средства обратно и расторгнуть соглашение. ФИО3 сказала, что у нее оформлен кредит, она платит по нему проценты, поэтому необходимо обязать АН «Алиса» в лице Пегушиной К.А. к исполнению данного соглашения по приобретению для нее комнат. В дальнейшем он и ФИО3 неоднократно встречались с Пегушиной К.А., в ходе которых Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. в его присутствии пообещали ФИО3 постараться найти другие варианты приобретения комнат по аналогичным ценам. При встречах с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. он не слышал, чтобы они предлагали ФИО3 конкретные варианты приобретения комнат. Указанные события продолжались до ДД.ММ.ГГГГ После этого он с ФИО3 отношения поддерживать перестал, с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также не общался /том № 3, л.д. 159-162/;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО23 и ФИО27 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они и их дочь были зарегистрированы и проживали по <адрес>, комнаты № и №. Собственниками данных комнат в равных долях были ФИО23 и <данные изъяты> - ФИО24 согласно приватизации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты они приватизировали с целью продажи. Для оказания помощи в продаже указанных комнат они обратились к ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходило несколько людей смотреть комнаты /это было два или три раза/. В конечном итоге обе вышеуказанные комнаты приобрела ФИО25 за -СУММА29-, ее подыскал для них ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23,ФИО24 и ФИО27 и ФИО25 был заключен договор аванса, согласно которому ФИО23,ФИО24 и ФИО27 получил от ФИО25 -СУММА30-. Остальная часть денежных средств в размере -СУММА31- была передана ФИО23,ФИО24 и ФИО27 в момент заключения сделки по купле-продаже. С иными лицами, кроме ФИО25, договоренностей по поводу продажи указанных комнат не было. Денежные средства в качестве аванса, кроме как от ФИО25, они не получали. ФИО3, ФИО21, Пегушину К.А., Жуйкову С.В. они не знают. По поводу покупки комнат данные лица к ФИО23,ФИО24 и ФИО27 не обращались, никаких договоренностей между ними не было, денежные средства в качестве аванса от данных лиц они не получали /том № 3, л.д. 50-51, 52-53/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, следует, что она оказывает юридическую помощь -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с ДД.ММ.ГГГГ и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- являлся учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Обе организации осуществляли строительство жилого комплекса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ИП Пегушиной К.А. был заключен агентский договор, согласно которого Пегушина К.А. должна была от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ3- совершать юридические и иные фактические действия, направленные на расселение граждан, проживающих в кварталах №, № <адрес>. В качестве вознаграждения за оказываемые услуги Пегушина К.А. сама предложила вместо денежных средств получить двухкомнатную квартиру. Этот вопрос Пегушина К.А. сама обсуждала с директором -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО14 Между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. был дополнительно заключен договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора долевого строительства ИП Пегушина К.А. приобретала квартиру по <адрес> в счет оплаты своих услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ После этого Пегушина К.А. попросила выдать ей справку об исполнении ею обязательств. Право собственности на квартиру в строящемся доме возникает только с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Росеестре. Договор долевого строительства между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. не был зарегистрирован в Росеестре, так как Пегушина К.А. по агентскому договору свои обязательства не выполняла. За время оказания ИП Пегушиной К.А. услуг для -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, она никаких действий не производила. Согласно п. 2.2 агентского договора результаты исполнения агентского договора должны были предоставляться в виде отчетов не реже, чем раз в месяц. К ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Пегушина К.А. агентский договор не исполняла, отчеты ни разу не предоставляла. Денежные средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Пегушина К.А. никогда не вкладывала, недвижимость никогда не приобретала. Никакие акты оказанных услуг и выполненных работ со стороны ИП Пегушиной К.А. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не подписывались. В настоящее время дом № по <адрес> сдан, квартиры в нем распроданы /том № 3, л.д. 54-56/.

Кроме того вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 /хищение -СУММА3-/ подтверждается также:

- заявлением от ФИО3, в котором она сообщает об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в отношении нее преступления /том № 2, л.д. 46/;

- копией кредитного договора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в размере -СУММА28- /том № 3, л.д. 35-41/;

- соглашением об авансе, из которого следует, что ФИО21 поручает, а Пегушина К.А. принимает на себя обязательства произвести работы по обеспечению покупки квартиры, комнаты, расположенной по <адрес> комнаты №, №; для проведения работ ФИО21 передает Пегушиной К.А. аванс в размере -СУММА3-; цена установленная сторонами при продаже комнат составляет -СУММА2-; Пегушина К.А, обязуется обеспечить покупку ФИО21 комнат в срок до ДД.ММ.ГГГГ /том № 3, л.д. 42/;

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что ФИО23 и ФИО24 на праве общей долевой собственности /доля в праве ? у каждого/ принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенное по <адрес> /том № 2, л.д. 84-85/;

- копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, из которого следует, что администрация <адрес> передает, а ФИО23 получает в долевую собственность занимаемое им и членами его семьи жилое помещение, расположенное по <адрес>; указанные помещения передаются в долевую собственность ФИО23 и ФИО24 /том № 2, л.д. 86/;

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете, из которой следует, что в жилых помещениях № и № общежития по <адрес> зарегистрированы: ФИО23, ФИО27 и ФИО24 /том № 2, л.д. 88/;

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете, из которой следует, что в жилых помещениях № и № общежития по <адрес> никто не зарегистрирован /том № 2, л.д. 96/;

- копией договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО23 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ был заключении договор, согласно которому ФИО23 обязуется продать, а ФИО25 обязуется купить две комнаты № и №, расположенные по <адрес> по цене не выше -СУММА32-; в подтверждении своего намерения купить квартиру ФИО25 передала ФИО23 в качестве аванса деньги в размере -СУММА30- /том № 2, л.д. 99/;

- копией договора возмездного уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО3, из которого следует, что ФИО21 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21 и должником АН «Алиса» в лице директора Пегушиной К.А.; право требования ФИО21 к должнику АН «Алиса» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет -СУММА3- и переходит к ФИО3 /том № 3, л.д. 43/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что рукописный текст на обеих сторонах и подпись в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Пегушиной К.А. /том № 4, л.д. 165-173/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО21, в ходе которой потерпевшая ФИО3 и ФИО21 подтвердили ранее данными ими показания /том № 3, л.д. 171-173/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 72-75/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО21 подтвердил ранее данные им показания /том № 5, л.д. 9-13/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 31-36/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО21 подтвердил ранее данные им показания /том № 5, л.д. 14-17/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 /хищение -СУММА3-/, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, которая, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала четкие и последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили ей купить 2 комнаты, расположенные по <адрес>, на что она согласилась. Тогда она передала Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в качестве аванса -СУММА3- для приобретения этих комнат, однако Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не приобрели указанные комнаты. После чего Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предлагали ей еще несколько вариантов комнат, которые ее устраивали, однако и данные комнаты также не были приобретены в ее собственность. Аналогичные показании дал и свидетель ФИО21, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО3 в его присутствии передала Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. принадлежащие ей -СУММА3- в качестве аванса за покупку комнат, расположенных по <адрес>. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполнили свои обязательства перед ФИО3. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что они не смогли приобрести комнаты, расположенные по <адрес> в собственность ФИО3, поскольку собственник комнат продал их, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, в частности о том, что денежные средства в размере -СУММА3- Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. получили, свои обязательства перед ФИО3 не исполнили и не предлагали вернуть ей обратно эти деньги, а также показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО27, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ они являлись собственниками вышеуказанных комнат, ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали данные комнаты и впоследствии продали их. При этом они не знают ни Пегушину К.А., ни Жуйкову С.В., они не поручали последним проводить сделки с их комнатами, а никаких денег от Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. они не получали. Данные факты подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией договора аванса между ФИО23 и ФИО25. Суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что полученные от ФИО3 денежные средства в размере -СУММА3- они вложили в деятельность по расселению граждан для -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ИП Пегушиной К.А. был заключен агентский договор на расселение граждан, проживающих в кварталах №, № <адрес>, однако Пегушина К.А. никаких действий по данному договору не произвела, услуги не выполнила. Суд обращает внимание на то, что между показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО21 имеются противоречия, по поводу того, заключался ли между ними договор возмездной уступки права, однако суд считает данные противоречия несущественными и не имеющими значения для настоящего дела, поскольку как указывает и потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО21 денежные средства, которые передала ФИО3 Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. принадлежали ей, а договор аванса заключался с ФИО21 лишь потому, что у ФИО3 в момент передачи денег не было при себе паспорта. Вместе с этим, вина подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также подтверждается исследованным в судебном заседании соглашением об авансе. При этом суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. как мошенничество, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые не имели реальной возможности исполнить свои обязательства по приобретению комнат изначально, они обманывали потерпевшую, заверяя, что комнаты будут куплены, однако, как следует из показаний ФИО3, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. в разговорах постоянно обещали приобрести для нее подобные комнаты, но все время находились какие-нибудь причины, препятствующие этому, и срок покупки постоянно откладывался. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено и то, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили ФИО3 приобрести комнаты по заниженной цене, поскольку предложили приобрести комнаты за -СУММА2-, хотя их фактическая стоимость значительно выше. Собственники комнат по <адрес> «а» продали из за -СУММА29-. Кроме того, на момент подписания соглашения об авансе ДД.ММ.ГГГГ комнаты № и № по <адрес> были уже проданы /ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аванса между ФИО23,ФИО24 и ФИО27 и ФИО25/. Об отсутствии намерений Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. выполнить свои обязательства свидетельствует и то, что подсудимые никак не связывались с собственниками комнат - ФИО23,ФИО24 и ФИО27. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение у потерпевшей ФИО3 денежных средств в размере -СУММА3-, поставило её в затруднительное материальное положение. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали согласованно, каждая из подсудимых обманывала потерпевшую, вводила ее в заблуждение относительно своих намерений. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обе подсудимые изначально имели умысел на хищение денежных средств потерпевшего и не имели намерений выполнить свои обязательство по покупке комнаты. Из материалов уголовного дела следует, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. работали в агентстве недвижимости. Однако, согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., как работник последней, не осуществляли, доходов не имели. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим, деятельность Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по мнению суда, не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности.

Преступление № 4.

По факту совершения преступления в отношении ФИО3 /хищение -СУММА14-/ установлено следующее.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и Жуйковой С.В. обратился ФИО21 и попросил помочь приобрести недорогие комнаты в общежитиях, на что они согласились. Примерно через 2 месяца у них появились комнаты, которые можно было продать ФИО21. Тогда они сообщили ему об этом. Однако ФИО21 в тот момент был в <адрес> и приехать не смог. Тогда он сказал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что вместо него комнаты посмотрит его знакомая - ФИО3. Позднее Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. взяли копии правоустанавливающих документов у собственников комнат, показали их ФИО3 и ФИО21 и предложили им внести аванс в размере -СУММА3- для покупки комнат №, №, расположенных в общежитии по <адрес>. После чего ФИО21 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА3- в качестве аванса за покупку указанных комнат, о чем было заключено соглашение. Когда Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. позвонили собственникам вышеуказанных комнат, последние сообщили им, что комнаты уже проданы. Об этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. рассказали ФИО21, который попросил их подыскать другие варианты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила Пегушиной К.А. о том, что денежные средства в размере -СУММА3- принадлежали ей и настаивала на том, чтобы Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. подобрали комнаты, для приобретения в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла со своим представителем - адвокатом ФИО9 в офис к Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., где последние пытались вернуть ей деньги в размере -СУММА3-, однако ФИО3 отказалась взять эти деньги. Позднее ФИО3 начала оказывать на них психологическое давление, указывая на знакомства с сотрудниками правоохранительных органов, и потребовала подписать гарантийное обязательство, согласно которому Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обязуются приобрести для ФИО3 комнату за -СУММА15-. Они подписали данное гарантийное обязательство, но, фактически, ФИО3 передала ей и Жуйковой С.В. всего -СУММА3- в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере -СУММА14- ни ФИО3, ни ФИО10 Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не передавали. В связи с этим, гражданский иск ФИО3 в размере -СУММА14-, Пегушина К.А. не признает.

Подсудимая Жуйкова С.В. в судебном заседании свою вину не признала, подтвердив показания, данные подсудимой Пегушиной К.А., в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполнили свои обязательства по приобретению в ее собственность комнат, расположенных по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она составила заявление в органы внутренних дел по поводу случившегося. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО10 за юридической помощью. Тогда Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. пояснили ФИО3, что они могут приобрести для неё комнату по <адрес>. Затем Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. дали ей номер телефона собственницы, которая показала им комнату. ФИО3 была согласна на приобретение этой комнаты, однако Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. вновь под разными предлогами не выполнили свои обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о том, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обязуются приобрести в ее собственность комнаты. Затем ей предложили комнату по адресу: <адрес>. Она согласилась, но приобрести комнату вновь не удалось. Затем ей были предложены комнаты по <адрес> и <адрес>. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. сообщили ФИО3, что необходимо внести еще -СУММА14- для покупки комнаты, расположенной по <адрес>. В тот момент ФИО3 уезжала за границу и принадлежащие ей денежные средства в размере -СУММА14- Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. передавала ФИО10, о чем Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. было составлено гарантийное обязательство, где была указана общая сумма переданных им денег - -СУММА15-. До настоящего момента Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. денежные средства, в том числе и -СУММА14-, ей не вернули, свои обязательства не выполнили, комнаты для неё не приобрели. Гражданский иск ФИО3 поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО3 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., после того, как Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполнили свои обязательства по покупке комнат, ФИО3 наняла юриста - ФИО10 для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщила ему, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили ей вариант приобретения комнаты в общежитии по <адрес> стоимостью -СУММА15-. Впоследствии он с ФИО3 смотрел комнату по <адрес>. ФИО22 видел продавца комнаты, которая сказала ему и ФИО3, что она действительно продает её за -СУММА15-, показала им документы на комнату. Его и ФИО3 этот вариант приобретения комнаты полностью устроил, в связи с этим ФИО3 согласилась передать Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в размере -СУММА14-. По каким причинам денежные средства передавались Пегушиной К.А., а не продавцу комнаты он не знает, этим не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала в <адрес>, поэтому денежные средства в размере -СУММА14- Пегушиной К.А. должна была передать ФИО10 Момент передачи денежных средств ФИО10 он не видел, но после отъезда ФИО3 в <адрес>, денежных средств в том месте, где они хранились до этого, не было. До настоящего времени денежные средства ФИО3 Пегушина К.А. не возвратила, также ему известно о том, что сотрудники АН «Алиса» вообще перестали отвечать на звонки ФИО3 /том № 4, л.д. 97-99/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 Со слов ФИО3 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее ранее знакомый ФИО21 предложил ей приобрести комнаты в общежитиях <адрес> по ценам ниже рыночных через агентство недвижимости «Алиса». ДД.ММ.ГГГГ между директором АН «Алиса» Пегушиной К.А. и ФИО21 было заключено и подписано соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пегушина К.А. как директор АН «Алиса» приняла на себя обязательства произвести работы по обеспечению покупки комнат, расположенных по <адрес>. Согласно заключенного соглашения ФИО3 передала Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА3- в качестве аванса в счет приобретения указанных комнат. До ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. свои обязательства перед ФИО3 не исполнила, денежные средства не возвратила, на телефонные звонки не отвечала, от встреч уклонялась. Все переговоры с Пегушиной К.А. стала вести она, как представитель ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. сама вышла на контакт с ней. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров между ФИО3 и Пегушиной К.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. обязалась приобрести для ФИО3 две комнаты по <адрес>. Пегушина К.А. предоставила технические паспорта на комнаты по <адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ комнаты по <адрес> ФИО3 не приобрели. В начале ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. предложила ФИО3 вариант приобретения комнаты по <адрес>. ФИО3 смотрела данную комнату, ее все устроило. Пегушина К.А. сообщила ФИО28, о том, что стоимость данной комнаты составляет -СУММА15-, с данным вариантом ФИО3 согласилась. Пегушина К.А. пояснила, что ей нужна вся сумма денежных средств за указанную комнату, поэтому ей было необходимо передать -СУММА14-. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по поручению ФИО3, находясь в офисе АН «Алиса», передала Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА14-, при передаче денежных средств присутствовала и Жуйкова С.В.. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ней, как представителем ФИО3 и Пегушиной К.А. была достигнута устная договоренность о том, что если сделка по приобретению комнаты по <адрес>, срывается, то в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. возвращает ФИО3 денежные средства в размере -СУММА15-, после чего было составлено письменное обязательство, составленное собственноручно Пегушиной К.А., поручителем выполнения взятых на себя обязательств Пегушиной К.А. выступила Жуйкова С.В., о чем она также написала собственноручно в обязательстве. В дальнейшем комната по <адрес>, ФИО3, приобретена не была, по каким причинам Пегушина К.А. не пояснила, денежные средства в размере -СУММА15- Пегушина К.А. ФИО3 не возвратила. После ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ФИО3 до Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. дозвониться не могли, их местонахождение было им не известно /том № 3, л.д. 199-201/.

Кроме того вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 /хищение -СУММА14-/ подтверждается также:

- заявлением от ФИО3, в котором она сообщает об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в отношении нее преступления /том № 2, л.д. 58/;

- дополнительным соглашением к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Пегушиной К.А., из которого следует, что ФИО3 поручает, а Пегушина К.А, берет на себя обязательство найти жилые помещения в виде 2-х жилых комнат по <адрес>; в дополнительном соглашении имеется рукописный текст, выполненный Пегушиной К.А., согласно которого, она, в течение 3-х дней, обязуется уточнить номер квартиры, в которой будет оформлено право собственности на две жилые комнаты, расположенные по <адрес>; на оборотной стороне первого листа соглашения имеется рукописный текст, выполненный Жуйковой С.В., согласно которого дополнительное соглашение к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ подписано Пегушиной К.А. и ФИО3 в ее присутствии без принуждения и по обоюдному согласию /том № 3, л.д. 44-45/;

- гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пегушина К.А., являясь директором АН «Алиса», обязуется перечислить денежные средства в размере -СУММА15- по взятому на себя ранее обязательству в размере указанной суммы ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ниже имеется рукописный текст, выполненный Жуйковой С.В., согласно которому Жуйкова С.В. является гарантом и поручителем Пегушиной К.А. в том, что денежные средства в размере -СУММА15- будут перечислены на счет ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае не исполнения обязательств по перечислению денежных средств в размере -СУММА15- с Пегушиной К.А. отвечают солидарно в соответствии с действующим законодательством РФ, далее стоит число - ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи Жуйковой С.В. /том № 3, л.д. 46/

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ7- за оказанием юридической помощи /том № 4, л.д. 252-253/;

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доверенность выдана ФИО3, согласно которой она уполномочивает ФИО10 вести ее дела, связанные с гражданским, административным или уголовным судопроизводством /том № 4, л.д. 254/;

- копией заграничного паспорта на имя ФИО3, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, о чем имеются отметки /том № 4, л.д. 250/;

- выпиской с сайта S 7, которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась <адрес> /том № 4, л.д. 251/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что рукописный текст и подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Исполнитель» выполнены Пегушиной К.А.; рукописный текст в гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне, в двух верхних сроках на оборотной стороне и подпись от имени Пегушиной К.А. на оборотной стороне выполнены Пегушиной К.А. /том № 4, л.д. 165-173/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что рукописный текст и подпись на оборотной стороне первого листа в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Жуйковой С.В.; рукописный текст и подпись от имени Жуйковой С.В. в гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с оборотной стороны листа выполнены Жуйковой С.В. /том № 4, л.д. 165-173/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 72-75/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 92-94/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 31-36/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 100-103/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 /хищение -СУММА14-/, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, которая, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала четкие и последовательные показания о том, что после того, как Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. получили от неё -СУММА3- и не выполнили свои обязательства по приобретению комнат, расположенных по <адрес>, она обратилась к юристу - ФИО10. Тогда Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили приобрести для ФИО3 комнату, пояснив, что она стоит -СУММА15-, поэтому ей необходимо было внести еще -СУММА14-. Указанные денежные средства Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. для приобретения комнаты, по просьбе ФИО3, передавала ФИО10. При этом ФИО10 взяла с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. гарантийное обязательство, согласно которого Пегушина К.А. обязуется перечислить денежные средства в размере -СУММА15- по взятому на себя ранее обязательству в размере указанной суммы ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. свои обязательства перед ФИО3 не выполнили, комнату для потерпевшей не приобрели, а денежные средства ФИО3 не вернули ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, в том числе и -СУММА14-. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что ни ФИО3, ни ФИО10 по просьбе ФИО3 денежные средства им не передавали, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия пояснила о том, что по просьбе ФИО3 она передала Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. принадлежащие ФИО3 -СУММА14-, для покупки комнаты. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполнили свои обязательства перед ФИО3. Суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что, они согласились подписать гарантийное обязательство на -СУММА15- лишь потому, что потерпевшая ФИО3 оказывала на них давление, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10, которые отрицают данное обстоятельство, а также тем фактом, что в момент подписания гарантийного обязательства ФИО3 была за пределами <адрес>, а денежные средства в размере -СУММА14-, принадлежащие ФИО3, Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., передавала ФИО10 Вместе с тем, вина подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании дополнительным соглашением, гарантийным обязательством, заключениями экспертиз, которые показали, что все подписи и записи в вышеуказанных документах были выполнены именно Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО3, каждая из подсудимых обманывали потерпевшую: они обещали приобрести для нее жилое помещение, участвовали в составлении документов, которые также вводили потерпевшую в заблуждение. Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не собирались приобретать для потерпевшей комнату, а просто давали ей адреса комнат, чтобы она их смотрела, и какое-то время не беспокоила их. По мнению суда, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали с корыстной целью, поскольку никаких действий, направленных на приобретение жилых помещений для ФИО3 не предпринимали. Следовательно, умысел Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. изначально был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. завладели денежными средствами в размере -СУММА14-, принадлежащими потерпевшей. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., по мнению суда, имели умысел на завладение денежными средствами именно в этой сумме, поскольку они, вводя потерпевшую ФИО3 в заблуждение, не имея возможности приобрести комнаты, попросили у ФИО3 передать им якобы в счет оплаты комнаты денежные средства в размере -СУММА14-. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали согласованно, каждая из подсудимых обманывала потерпевшую, вводила ее в заблуждение относительно своих намерений, они вместе присутствовали при подписании всех договоров и соглашений, обе расписывались в них, при этом все договоры заключались от имени директора АН «Алиса» Пегушиной К.А., а Жуйкова С.В. выступала гарантом выполнения обязательств и обязалась нести солидарную ответственности по их обязательствам. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обе подсудимые, по мнению суда, изначально имели умысел на хищение денежных средств потерпевшей и не имели ни намерений, ни возможности выполнить свои обязательство по покупке комнаты. Из материалов уголовного дела следует, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. работали в агентстве недвижимости. Однако, согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., как сотрудник последней, не осуществляли, доходов не имели. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом деятельность Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по мнению суда, не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности. Вместе с тем, суд считает, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по факту хищения у ФИО3 -СУММА3-, а также хищения у этой же потерпевшей -СУММА14-, необходимо квалифицировать двумя составами преступлений, поскольку в ходе судебного заседания не получено доказательств того, что у подсудимых изначально был умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере -СУММА15-, а, вместе с тем, установлено, что сначала Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. похитили у потерпевшей -СУММА3-, а, спустя продолжительное время, у обеих подсудимых вновь возник умысел на хищение -СУММА14- у этой же потерпевшей, который они впоследствии и реализовали.

Преступление № 5.

По факту совершения преступления в отношении ФИО6 /хищение -СУММА3-/ установлено следующее.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину фактически не признала и пояснила, что она и Жуйкова С.В. действительно брали в долг денежные средства в размере -СУММА3- у ФИО6 для того, чтобы рассчитаться по своим обязательствам перед -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, которому они должны были денежные средства в связи с тем, что -ОРГАНИЗАЦИЯ8- выполнили работы, связанные с оформлением земельных участков в аренду для ФИО1 и ФИО2. Денежные средства они передали -ОРГАНИЗАЦИЯ8- за работу, надеясь на то, что у них получится совершить сделку с этими земельными участками и вернуть деньги ФИО6. Денежные средства в размере -СУММА3- Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. ФИО6 не вернули, поскольку не смогли выполнить свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 по объективным причинам. Вместе с этим, Пегушина К.А. пояснила, что все вышеуказанные действия она осуществляла совместно с Жуйковой С.В.. В содеянном Пегушина К.А. раскаивается.

Подсудимая Жуйкова С.В. в судебном заседании свою вину фактически не признала, подтвердив показания, данные подсудимой Пегушиной К.А., в полном объеме, и раскаявшись в содеянном.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Жуйкова С.В. с просьбой дать ей в долг -СУММА3-, пояснив, что собственница офиса, который она и Пегушина К.А. арендовали, уезжает на все лето и просит их внести предоплату за аренду офиса за несколько месяцев вперед. У ФИО6 имелась в наличии указанная сумма денег, поэтому она согласилась помочь Жуйковой С.В.. В это же день, она сняла со своего счета в банке денежные средства в размере -СУММА3- и передала их Жуйковой С.В., на что та передала ей расписку, подписанную и ей и Пегушиной К.А. о том, что они обязуются вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный срок деньги возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. позвонила ей и пригласила к ним в офис, при этом просила взять с собой расписку. ФИО6 думала, что Пегушина К.А. пригласила ее для того, чтобы вернуть деньги, однако, когда она пришла в офис, Пегушина К.А. разорвала эту расписку, выдав ей новую, на большую сумму. При этом в данной расписке не был отражен факт передачи денег, и не содержалось обязательства вернуть деньги. До настоящего момента денежные средства в размере -СУММА3- Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. ей не возвращены. Кроме того, ФИО6 пояснила, что хищение у неё -СУММА3-, учитывая её ежемесячный доход, поставило её в затруднительнее материальное положение, а связи с этим, ущерб, причинённый ФИО6, является значительным. Вместе с этим, ФИО6 пояснила, что от подачи гражданского иска она отказывается, поскольку имеется решение суда о взыскании -СУММА3- в её пользу с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., при этом до настоящего времени данное решение суда подсудимыми не исполнено.

Кроме того вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 /хищение -СУММА3-/ подтверждается также:

- заявлением от ФИО6, в котором она сообщает об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в отношении нее преступления /том № 1, л.д. 71-72/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой потерпевшая ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 19-22/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой потерпевшая ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 16-18/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по преступлению, совершенному в отношении ФИО6 /хищение -СУММА3-/, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, которая, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала четкие и последовательные показания о том, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. взяли у нее в долг деньги в размере -СУММА3-, обещав вернуть их, но так и не выполнили свои обязательства. При передаче денег ей была передана расписка, подписанная и Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., которую впоследствии Пегушина К.А. разорвала. Сами подсудимые также не отрицают факт принятия от ФИО6 денежных средств, а также то, что они не возвратили их потерпевшей до настоящего времени. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что принятые от ФИО6 деньги в размере -СУММА3-, они передали -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, которому они должны были денежные средства в связи с тем, что -ОРГАНИЗАЦИЯ8- выполнили работы, связанные с оформлением земельных участков в аренду для ФИО1 и ФИО2, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что передавала подсудимым денежные средства в размере -СУММА3- для того, чтобы они оплатили аренду офиса, а также тем фактом ни Пегушина К.А., ни Жуйкова С.В. в судебном заседании не пояснили, какие именно работы для них выполняло -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, в каком объёме, на какую сумму, не подтвердив данный факт документально, и не указав суду анкетные данные лиц, которые бы подтвердили, что между Пегушиной К.А., Жуйковой С.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ8- сложились гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполнили свои обязательства и перед ФИО1 и ФИО2 по оформлению в аренду земельных участков, а также, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. вообще не предпринимали какие-либо меры для выполнения своих обязательств перед ФИО1 и ФИО2 Также суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что они переписали расписку на -СУММА3- по просьбе ФИО6, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО6, которая указывает на то, что Пегушина К.А. попросила у нее расписку и разорвала ее, выдав взамен договор, не содержащий существенных условий. При этом суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., как мошенничество, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые обманывали потерпевшую, поскольку на момент получения денежных средств ФИО6 ни Пегушина К.А., ни Жуйкова С.В. не имели реальной возможности вернуть денежные средства. Несмотря на это, обе подсудимых составляют расписку потерпевшей, в которой указывают на возвращение денежных средств в гораздо большем размере, чем составляла сумма займа. Такие действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также свидетельствуют об обмане ФИО6 с целью хищения денежных средств последней. Не возвратив денежные средства, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. придумывали различные версии о том, что скоро у них в распоряжении будут денежные средства, и они рассчитаются с потерпевшей, каждый откладывая этот срок. В судебном заседании не установлено и не представлено стороной защиты доказательств того, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. использовали денежные средства, принадлежащие ФИО6, для совершения гражданско-правовых сделок, направленных на получение прибыли с целью того, чтобы в срок и в полном объеме возвратить денежные средства потерпевшей /как было указано ФИО6, денежные средства нужны были Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. для приобретения земельных участков/, что также свидетельствует о корыстном умысле подсудимых, который возник до момента получения денежных средств ФИО6 Квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение у ФИО6 денежных средств в размере -СУММА3- поставило её в затруднительное материальное положение. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали согласованно, с просьбой дать денег в долг к ФИО6 обратилась Жуйкова С.В., однако она поясняла, что денежные средства нужны ей и Пегушиной К.А. для оплаты аренды офиса, в котором осуществляли свою деятельность Пегушина К.А, и Жуйкова С.В., а, кроме того, Жуйкова С.В. составила расписку, которую затем подписала и Пегушина К.А., а затем они вместе передали эту расписку потерпевшей. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обе подсудимые изначально имели умысел на хищение денежных средств потерпевшей и не имели намерений возвращать денежные средства, никаких договоров с ФИО6 не заключали, брали деньги в долг для оплаты аренды офиса, расписку, выданную ФИО6, уничтожили. В ходе судебного заседания установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. работали в агентстве недвижимости. Однако, согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., как сотрудник последней, не осуществляли, доходов не имели. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом деятельность Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по мнению суда, не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности.

Преступление № 6.

По факту совершения преступления в отношении ФИО6 /хищение -СУММА18-/ установлено следующее.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину фактически не признала и пояснила, что она и Жуйкова С.В. взяли у ФИО6 в долг денежные средства в размере -СУММА18- для того, чтобы оформить в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные <адрес> для ФИО1 и ФИО2. В связи с этим, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. надеялись получить прибыль и вернуть ФИО6 деньги с процентами. Денежные средства в размере -СУММА18- Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. ФИО6 не вернули, поскольку не смогли выполнить свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 по объективным причинам. Вместе с этим, Пегушина К.А. пояснила, что все вышеуказанные действия она осуществляла совместно с Жуйковой С.В.. В содеянном Пегушина К.А. раскаивается.

Подсудимая Жуйкова С.В. в судебном заседании свою вину фактически не признала, подтвердив показания, данные подсудимой Пегушиной К.А., в полном объеме, и раскаявшись в содеянном.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Жуйкова С.В. с просьбой дать ей и Пегушиной К.А. в долг денежные средства для приобретения земельных участков, расположенных <адрес>. ФИО6 ответила Жуйковой С.В., что денежных средств у нее нет, поскольку они вложены в строящуюся квартиру, расположенную <адрес>. Однако ФИО6 разрешила Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. забрать у компании-застройщика денежные средства, которые она вложила строительство квартиры. При этом Жуйкова С.В. и Пегушина К.А. обязались купить на эти деньги земельные участки, продать их и вернуть ФИО6 деньги в размере -СУММА17- до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в этот момент ФИО6 уезжала за пределы <адрес>, она выдала Жуйковой С.В. нотариальную доверенность на право получения денежных средств от застройщика - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Жуйкова С.В., по этой доверенности, получила за ее строящуюся квартиру денежные средства в размере -СУММА18-, передала ей договор займа, в котором было указано, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. заняли у ФИО6 денежные средства в размере -СУММА33- и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются вернуть указанную сумму. После ДД.ММ.ГГГГ она звонила Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. и просила их вернуть деньги, однако они сообщали ей, что денежные средства находятся на их расчетном счете, однако снять они их не могут, поскольку при снятии денег им необходимо уплатить налог. В дальнейшем Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. говорили ФИО6, что денежные средства находятся в <адрес>, а затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. позвонила ей и пригласила к ним в офис, при этом просила взять с собой договор займа. ФИО6 полагала, что Пегушина К.А. пригласила ее для того, чтобы вернуть деньги, однако, когда она пришла в офис, Пегушина К.А. разорвала указанный договор, выдав ей взамен договор, в котором была указана большая сумма, в данной расписке не был отражен факт передачи денег и не содержалось обязательства вернуть деньги. До настоящего момента денежные средства ФИО6 не возвращены. Вместе с этим, ФИО6 пояснила, что от подачи гражданского иска она отказывается, поскольку имеется решение суда о взыскании -СУММА18- в её пользу с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., при этом до настоящего времени данное решение суда подсудимыми не исполнено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО6, согласно которого ФИО6 инвестировала строительство части многоквартирного жилого дома по <адрес> с правом получения после окончания строительства в собственность квартиры № в указанном доме. В качестве инвестиций ФИО6 внесла денежные средства в размере -СУММА18-. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес> обратилась Жуйкова С.В. и сообщила ей о том является доверенным лицом ФИО6 и желает получить обратно инвестиционные вложения ФИО6. Она решила проверить, не обманывает ли ее Жуйкова С.В., и позвонила ФИО6 по телефону. Однако ФИО6 в ходе телефонного разговора подтвердила, что Жуйкова С.В. является ее доверенным лицом. ФИО6 пояснила, что лично явиться не может, так как уезжает из города на длительное время, поэтому она сама не может расторгнуть договор и получить вложенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ2- снова пришла Жуйкова С.В., которой она передала денежные средства в размере -СУММА18-, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жуйкова С.В. расписалась. Жуйкова С.В. получила денежные средства в размере -СУММА18- наличными непосредственно в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Пегушина К.А. ей не знакома /том № 3, л.д. 179-181/.

Кроме того вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 /хищение -СУММА18-/ подтверждается также:

- заявлением от ФИО6, в котором она сообщает об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в отношении нее преступления /том № 1, л.д. 71-72/;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО12 действует на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО6 правомочия по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома по <адрес> с правом получения по окончанию строительства в собственность <данные изъяты> квартиру № /том № 1, л.д. 176-178/;

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 приобрела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила полностью <данные изъяты> квартиру № <адрес> /том № 1, л.д. 179/;

- копией доверенности ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 уполномочивает Жуйкову С.В. расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО12 /том № 1, л.д. 180/;

- копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Жуйкова С.В., действующая по доверенности ФИО6, получила денежные средства в размере -СУММА18- /том № 1, л.д. 181/;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов /том № 3, л.д. 185-190/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой потерпевшая ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 19-22/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой потерпевшая ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 16-18/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по преступлению, совершенному в отношении ФИО6 /хищение -СУММА18-/, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, которая, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала четкие и последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. получили по доверенности, принадлежащие ей денежные средства в размере -СУММА18-, обещав вернуть ей -СУММА17- до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнили свои обязательства до настоящего времени. Сами подсудимые также не отрицают факт принятия у ФИО6 денежных средств. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что принятые от ФИО6 денежные средства, они потратили на оформление в аренду земельных участков для ФИО2 и ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполнили свои обязательства и перед ФИО1 и ФИО2 по оформлению в аренду земельных участков, а также, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. вообще не предпринимали какие-либо меры для выполнения своих обязательств перед ФИО1 и ФИО2 При этом суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., как мошенничество, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые обманывали потерпевшую, поскольку на момент получения денежных средств ФИО6 ни Пегушина К.А., ни Жуйкова С.В. не имели реальной возможности вернуть денежные средства. Несмотря на это, обе подсудимых составляют расписку потерпевшей, в которой указывают о возвращение денежных средств потерпевшей, в гораздо большем размере, чем составляла сумма займа. Такие действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. также свидетельствуют об обмане ФИО6 с целью хищения денежных средств последней. Не возвратив денежные средства, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. придумывали различные версии о том, что скоро у них в распоряжении будут денежные средства, и они рассчитаются с потерпевшей, каждый раз затягивая возвращение денег. При этом в судебном заседании не установлено и не представлено стороной защиты доказательств того, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. направили денежные средства ФИО6 на совершение гражданско-правовых сделок, направленных на получение прибыли с целью в срок и в полном объеме вернуть денежные средства потерпевшей /как было сказано потерпевшей, денежные средства нужны для оформления земельных участков/, что также свидетельствует о корыстном умысле подсудимых, который возник до момента получения денежных средств ФИО6. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенная у ФИО6 сумма денежных средств превышает -СУММА1-, при этом у подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. изначально был умысел на хищение денежных средств именно в этом размере. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали согласованно, с просьбой дать денег в долг к ФИО6 обратилась Жуйкова С.В., однако она поясняла, что денежные средства нужны ей и Пегушиной К.А. для совместной деятельности. К тому же, договор займа был подписан обеими подсудимыми, они обе давали ФИО6 обещания вернуть деньги, вместе объясняли причины их невозврата. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обе подсудимые изначально имели умысел на хищение денежных средств потерпевшей и не имели намерений возвращать денежные средства, никаких действий, направленных на вложение данных денежных средств и получение прибыли ни Пегушина К.А., ни Жуйкова С.В. не предпринимали. Из материалов уголовного дела следует, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. работали в агентстве недвижимости. Однако, согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за 2006 - 2008 г.г. предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., как сотрудник последней, не осуществляли, доходов не имели. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом деятельность Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по мнению суда, не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности. Вместе с тем, суд считает, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по факту хищения у ФИО6 -СУММА3-, а также хищения у этой же потерпевшей -СУММА18-, необходимо квалифицировать двумя составами преступлений, поскольку в ходе судебного заседания не получено доказательств того, что у подсудимых изначально был умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, в размере -СУММА34-, а, вместе с тем, установлено, что сначала Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. похитили у потерпевшей -СУММА3-, а, спустя продолжительное время, у обеих подсудимых вновь возник умысел на хищение -СУММА18- у этой же потерпевшей, который они впоследствии и реализовали.

Преступление № 7.

По факту совершения преступления в отношении ФИО5 и ФИО4 /хищение -СУММА24-/ установлено следующее.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней и Жуйковой С.В. обратился ФИО5, который попросил их помочь приобрести для его семьи земельный участок, расположенный по <адрес>. При этом ФИО5 сказал, что все документы на данный участок в порядке. После чего они с Жуйковой С.В. договорились с ФИО5, что стоимость их работ будет составлять -СУММА19-. Тогда ФИО5 передал ей и Жуйковой С.В. указанную сумму денег. Когда они с Жуйковой С.В. начали работу по оформлению земельного участка, выяснилось, что документов на данный участок нет. Поэтому они не смогли выполнить свои обязательства. Тогда ФИО5 попросил приобрести для его семьи другой земельный участок. После этого они с Жуйковой С.В. предложили ему приобрести земельный участок по <адрес>. Пегушина К.А. показала данный участок ФИО5, при этом сначала она ошиблась литерой и показала не тот участок. После чего они приняли от ФИО5 и его супруги - ФИО4 -СУММА21- в качестве аванса для приобретения земельного участка и -СУММА5- за работу. Документов на данный земельный участок не было, поэтому они решили за счет супруг ФИО4 и ФИО5 оформить земельный участок в собственность его владельца - ФИО29, после чего оформить договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО29 и ФИО4 и ФИО5. Затем Жуйкова С.В. передала ФИО29 денежные средства в размере -СУММА21- в качестве аванса. Тогда ФИО29 обещал передать ей оригиналы документов, на основании которых они могли бы оформить данный земельный участок в аренду. Однако ФИО29, приняв деньги, документы им с Жуйковой С.В. не передал. Позже Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. узнали, что на тот момент, когда ФИО29 принимал у них денежные средства в качестве аванса, его земельный участок уже был заложен, поэтому им не удалось выполнить свои обязательства перед ФИО4 и ФИО5. При этом ФИО29 денежные средства не вернул и отрицал тот факт, что они ему передавались. Вместе с этим, Пегушина К.А. пояснила, что все вышеуказанные действия она осуществляла совместно с Жуйковой С.В.. Гражданский иск ФИО4 в размере -СУММА24-, Пегушина К.А. признает.

Подсудимая Жуйкова С.В. в судебном заседании свою вину не признала, подтвердив показания, данные подсудимой Пегушиной К.А., в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.. До этого ее муж - ФИО5 имел какие-то договорные отношения с ними. Она знала, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предлагали им приобрести земельный участок, расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. между Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. с одной стороны и ею и ФИО5 с другой стороны была достигнута договоренность о том, что Пегушина К.И. и Жуйкова С.В. приводят все документы по данному участку в порядок, оформляют данный участок в их собственность, о чем были заключены договор поручения и соглашение об авансе. При этом она и ФИО5 передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА5- в счет оплаты за их услуги и -СУММА21- для передачи собственнику земельного участка в качестве аванса. Примерно через 2 месяца, когда Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполнили свои обязательства, она и ее супруг - ФИО5 направили в адрес Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Позже она выяснила, что собственник этого земельного участка - ФИО29, вообще не имел намерений продавать его. До настоящего момента Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. свои обязательства перед ними не выполнили, а денежные средства в размере -СУММА24- не вернули. Кроме того, ФИО4 пояснила, что хищение у неё и её мужа -СУММА24-, учитывая ежемесячный доход её семьи, поставило её саму и её мужа в затруднительное материальное положение, а связи с этим, ущерб, причинённый ФИО4, является значительным.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Пегушиной К.А., обратившись к ней с просьбой помочь приобрести для его семьи земельный участок. Тогда Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили ему купить земельный участок, расположенный по <адрес>. При этом они пояснили, что документы на данный земельный участок не приведены в порядок. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обещали ему привести все документы в порядок и оформить земельный участок в его собственность. Тогда он передал Пегушиной К.А. под расписку денежные средства в размере -СУММА19- в качестве оплаты за оформление земельного участка, никакого договора они не заключали. В течение длительного периода времени Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не могли исполнить свои обязательства, ссылаясь на то, что собственник передумал, что земля находится в зоне подтопления. Позднее он узнал, что данный земельный участок не был в собственности того лица, который, якобы, намеревался продать данный земельный участок. Через некоторое время Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. предложили ему и его жене - ФИО4 приобрести земельный участок, расположенный по <адрес>. В остальной части он подтверждает показания своей супруги - ФИО5. В общей сложности они передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА35- и -СУММА21-. Все денежные средства принадлежали ему и его жене - ФИО4. До настоящего момента Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. свои обязательства перед ними не выполнили, а денежные средства в размере -СУММА24- им не вернули. Кроме того, ФИО5 пояснил, что хищение у него и его жены -СУММА24-, учитывая ежемесячный доход его семьи, поставило его самого и его жену в затруднительное материальное положение, а связи с этим, ущерб, причинённый ФИО5, является значительным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО29 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО13 приобрели дом, расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать земельный участок, на котором располагался дом. Решением данного вопроса занялся ФИО29, который обратился в риэлтерскую фирму, расположенную по <адрес>. Директора фирмы звали Пегушина К.А., а ее помощницу - Жуйкова С.В.. Этим людям ФИО29 передал домовую книгу и технический паспорт на их дом. Через 2-3 месяца ФИО29 позвонили сотрудники данной фирмы и сообщили, что не могут приватизировать земельный участок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пришло письмо из Ленинского районного суда г. Перми. В письме сообщалось о том, что в суд обратилась ФИО4 с иском о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нее денежных средств в размере около -СУММА36-, якобы полученных ими в качестве задатка. Тогда ФИО29 встретился с Пегушиной К.А. у них в офисе, которая пояснила ему, что таким образом она хотела оформить земельный участок через суд, как именно он так и не понял, а Жуйкова С.В. уговаривала его, чтобы он и его жена не посещали судебное заседание и не подавали заявление в правоохранительные органы в отношении них по данному факту. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. сказали ему, что данный договор они составили специально для ФИО4, так как взяли у нее денежные средства, поскольку должны были приобрести для нее земельный участок, поэтому в договоре они указали земельный участок по <адрес>, а денежные средства потратили. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. признались ему в том, что договор купли-продажи поддельный. Также ФИО29 пояснил, что договор с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. на оказание услуг он не заключал, денежные средства он им никаких не передавал. Изначально ФИО29 с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. договорился о том, что они оформят земельный участок в собственность, после чего продадут его участок и отдадут ему стоимость участка на тот период времени ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА27-, а себе заберут разницу, полученную ими от продажи участка. На тот период времени стоимость аналогичного оформленного в собственность земельного участка составляла от -СУММА1- - -СУММА13-. По представленной копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО29 пояснили, что подписи в договоре принадлежат не им, денежные средства, указанные в договоре в размере -СУММА21- они от Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не получали /том № 4, л.д. 139-143/.

Кроме того вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО4 /хищение -СУММА24-/ подтверждается также:

- заявлением от ФИО4, в котором она сообщает об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в отношении нее и ее супруга - ФИО5 преступления /том № 1, л.д. 48/;

- распиской, из которой следует, что Пегушина К.А., получила от ФИО5 деньги в размере -СУММА19- за оформление земельного участка по <адрес> /том № 3, л.д. 10/;

- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ИП Пегушина К.А. получила от ФИО4 денежные средства в размере -СУММА5- и обязуется выполнить для ФИО4 работу организационного характера, связанную с подбором, проверкой юридической частоты и оформлением земельного участка, расположенного по <адрес>, а также принимает на себя обязанности собрать документы, необходимые для оформления договора купли-продажи или аренды, проверив их юридическую частоту /том № 3, л.д. 6-8/;

- соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Пегушина К.А., как директор АН «Алиса», получила от ФИО4 денежные средства в сумме -СУММА21- и принимает на себя обязательство произвести работы по обеспечению покупки ФИО4 земельного участка, расположенного по <адрес> «а», для проведения работ ФИО4 передает, а Пегушина К.А. получает аванс в размере -СУММА21-; Пегушина К.А. обязуется обеспечить покупку ФИО4 объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 4 настоящего соглашения стороны согласны в том, что в случае отказа Пегушиной К.А., либо ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи аванс в течение 3-х дней возвращается ФИО4 в полном объеме /том № 3, л.д. 9/;

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной СБ РФ, согласно которой курс евро по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 евро 35,8786 рублей РФ /том № 3, л.д. 11/;

- копией предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и Пегушиной К.А., действующей от имени и по поручению ФИО4, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка с возведенными на нем объектами недвижимости по <адрес>; цена участка определена договором и составляет -СУММА20-; согласно п. 4 договора покупатель - Пегушина К.А, действующая от имени ФИО4, выдает продавцу - ФИО13 задаток в размере -СУММА21- в счет причитающихся с них платежей по основному договору купли-продажи земельного участка с постройками /том № 3, л.д. 19/;

- протоколом выемки и осмотра вышеуказанных документов /том № 3, л.д. 5, 67-74/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что рукописный текст в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Жуйковой С.В. /том № 4, л.д. 159-164/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что рукописный текст на первом, третьем листах и подпись в графе «Поверенный» в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Пегушиной К.А.; подпись в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Исполнитель» выполнена Пегушиной К.А.; рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Пегушиной К.А. /том № 4, л.д. 165-173/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 1-3/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО29 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО29 подтвердил ранее данные им показания /том № 4, л.д. 232-236/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания /том № 4, л.д. 155-158/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 и ФИО4, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших ФИО5 и ФИО4, которые, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие и последовательные показания о том, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. обещали им приобрести для них земельный участок, для чего потерпевшие передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в общей сложности -СУММА24-, однако Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполнили свои обязательства, сославшись на то, что собственник земельного участка - ФИО29, принял у них деньги, однако отказался продавать участок. Вместе с этим, суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что принятые от ФИО4 и ФИО5 денежные средства, они передали ФИО29, и считает их способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются четкими и последовательными показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО13, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО13 и ФИО29 обращались к Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. за помощью в приватизации земельного участка, расположенного по <адрес>, для чего они передали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. документы на дом, расположенный на этом участке. Через 2-3 месяца им позвонили Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., сообщив, что не смогут помочь им в приватизации, и вернули им документы. Через некоторое время ФИО13 и ФИО29 узнали, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. взяли у ФИО4 и ФИО5 денежные средства в счет аванса за продажу их дома. Также ФИО13 и ФИО29 указали на то, что продавать дом ФИО4 и ФИО5 они не собирались, денежные средства у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. они не принимали, а дом никому не закладывали. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. показывали ФИО5 и ФИО4 документы на дом, однако, по мнению суда, это не может свидетельствовать о намерениях Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. помочь приобрести земельный участок в собственность ФИО5 и ФИО4, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО29, они действительно передавали Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. документы на дом и землю, однако не для того, чтобы продать земельный участок и дом, а для того, чтобы приватизировать его. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО29 действительно хотел после приватизации продать данный земельный участок, и говорил об этом с Пегушиной К.А., однако, поскольку Пегушина К.А. не выполнила свои обязательства по приватизации, а поэтому дальнейших переговоров о продаже дома с Пегушиной К.А. ФИО29 не вел. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что Пегушина К.А. поясняла ему, что они обманули ФИО4. При этом вышеописанные действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. свидетельствуют о наличии прямого умысла Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, а кроме того, свидетельствуют о не желании Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. изначально исполнить свои обязательства перед ФИО4 и ФИО5. Так, в судебном заседании установлено, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уже не была зарегистрирована по адресу: <адрес> «б», то есть уже на момент подписания договора Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. знали о том, что не будут исполнять свои обязательства перед потерпевшими. Желая ввести потерпевших в заблуждение, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. умышленно назвали заниженную стоимость земельного участка - -СУММА20-, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО29 стоимость аналогичного земельного участка на период конца ДД.ММ.ГГГГ составляла от -СУММА1- - -СУММА13-. Как следует из показаний ФИО29, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не отрицали факта того, что они обманули потерпевших, потратили переданные им потерпевшими денежные средства. Изначально на момент заключения соглашения Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. знали о том, что земельные участки по <адрес> и <адрес> не продаются, однако, обманным путем завладели денежными средствами потерпевших. Никаких действий, связанных с исполнением взятых на себя обязательств, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не выполняли и не пытались выполнять, напротив, каждый раз, предлагая приобрести земельный участок, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. убеждали потерпевших, что помогут оформить земельный участок в собственность последних. Квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение у ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере -СУММА24-, поставило их в затруднительное материальное положение. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали совместно и согласованно, вместе вводили ФИО5 и ФИО4 в заблуждение, показывали им документы, которые были ими получены от собственников дома не для продажи, а для приватизации. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. именно по ч.2 ст.159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обе подсудимые изначально имели умысел на хищение денежных средств потерпевших и не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства. Несмотря на то, что между ними и ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры, однако, как было установлено в судебном заседании, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства. Из материалов уголовного дела следует, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. работали в агентстве недвижимости. Однако, согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., как сотрудник последней, не осуществляли, доходов не имели. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом деятельность Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по мнению суда, не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности.

Преступление № 8.

По факту совершения преступления в отношении ФИО8 /хищение -СУММА1-/ установлено следующее /данный эпизод вменяется только Пегушиной К.А./.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в м/р «<адрес>» имеется земельный участок под строительство нескольких жилых домов. При этом у неё был заказчик, который попросил оформить право аренды на данный участок. Однако Пегушина К.А. не смогла указать суду анкетные данные этого заказчика. После чего Пегушина К.А. заключила договор с ФИО30, в соответствии с которым ФИО30 обязался выполнить эту работу за -СУММА1-. Затем Пегушина К.А. передала ФИО30 указанные денежные средства. ФИО30 выполнил работу и передал Пегушиной К.А. документы на земельный участок. Когда Пегушина К.А. подала эти документы в регистрационную палату, выяснилось, что они поддельные. Тогда она обратилась к ФИО30, и попросила его вернуть денежные средства, поскольку ей надо было возвращать их заказчику. Она встретилась с ФИО30 и его знакомым - ФИО8. На встрече ФИО8 отдал ей вместо ФИО30 -СУММА1-. Пегушина К.А. хотела написать ему расписку на эту сумму, но он потребовал от нее заключить с ней договор предварительной купли-продажи квартиры. ФИО30 обещал ей выполнить работу, после чего она должна была вернуть ФИО8 -СУММА1-. Однако заказчик больше не хотел связываться с подделкой документов, поэтому никаких действий Пегушина К.А. больше не производила. В связи с этим, деньги ФИО8 возвращены не были. Гражданский иск ФИО8 в размере -СУММА1-, Пегушина К.А. признает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Пегушина К.А. с целью получения в долг денежных средств в размере -СУММА1-. При этом Пегушина К.А. объяснила и заверила ФИО8 в том, что впоследствии взятые у него в долг деньги в размере -СУММА1- она отдавать ему не будет, а взамен этого в его собственность перейдет <данные изъяты> квартира № <адрес>. Вместе с этим, Пегушина К.А. сообщила ФИО8 о том, что данная квартира принадлежит ей, так как она участвует в долевом строительстве данного дома. ФИО8 поверил Пегушиной К.А. и решил передать ей денежные средства в размере -СУММА1- с условием того, что впоследствии ему на праве собственности будет принадлежать <данные изъяты> квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в офисе Пегушиной К.А. по <адрес> между ним и Пегушиной К.А., как физическим лицом, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА1-, а та, в свою очередь обязалась заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, в течение 7-8 месяцев с момента подписания настоящего договора. В дополнение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. собственноручно составила расписку о том, что полученная сумма в размере -СУММА1- является полной стоимостью квартиры, расположенной по <адрес>. При заключении указанного договора и передачи им Пегушиной К.А. денежных средств в размере -СУММА1- присутствовали Жуйкова С.В. и его друг - ФИО30. В подтверждение своих слов Пегушина К.А. предоставила ему справку от -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, согласно которой Пегушиной К.А. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры № <адрес>. Обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. выполнила в полном объеме. По истечении 8 месяцев после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ., основной договор со стороны Пегушиной К.А. заключен не был, в собственность вышеуказанная квартира ему не перешла, денежные средства в размере -СУММА1- Пегушина К.А. ему не вернула. После этого ФИО8 неоднократно связывался с Пегушиной К.А., однако она постоянно говорила, что необходимо подождать, после чего она либо оформит право собственности на вышеуказанную квартиру на его имя, либо отдаст ему денежные средства в размере -СУММА1-. Впоследствии в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Пегушина К.А. каждый раз заверяла его в том, что вернет ему деньги, говорила о том, что находится в <адрес> или <адрес>. Последний раз он общался с Пегушиной К.А. ДД.ММ.ГГГГ Она также пояснила ФИО8, что в настоящее время у неё нет возможности отдать ему деньги, но в скором времени она отдаст -СУММА1-, либо оформит на его имя право собственности на вышеуказанную квартиру. После этого Пегушина К.А. пропала, на связь с ним не выходила, где в настоящее время она находится, ФИО8 не знает. До настоящего времени вышеуказанная квартира ему не принадлежит, деньги в размере -СУММА1- Пегушина К.А. ему не вернула /том № 9, л.д. 104-107/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого - ФИО8 он узнал, что тот хочет дать денежные средства в размере -СУММА1- в долг Пегушиной К.А. - директору АН «Алиса». Взамен этого Пегушина К.А. должна была оформить в его собственность <данные изъяты> квартиру № <адрес>. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры присутствовали он, ФИО8, Пегушина К.А., Жуйкова С.В. После подписания договора ФИО8 лично в его присутствии и в присутствии Жуйковой С.В. передал Пегушиной К.А. денежные средства в размере -СУММА1-. При этом основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в размере -СУММА1- Пегушина К.А. ФИО8 не вернула. После чего он вместе с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались к Пегушиной К.А. с требованием вернуть денежные средства или заключить основной договор купли-продажи. На их требования Пегушина К.А. постоянно обещала, что в скором времени она отдаст долг. В ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. пропала, на связь с ФИО8 и с ним не выходила /том № 9, л.д.117-119/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Пегушина К.А. с целью получения в долг денежных средств в размере -СУММА1-. Взамен этого Пегушина К.А. обещала ФИО8, что в его собственность перейдет <данные изъяты> квартира № <адрес>. Пегушина К.А. предоставила ФИО8 справку, выданную Пегушиной К.А. директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14, согласно которой Пегушина К.А. все обязательства перед -ОРГАНИЗАЦИЯ4- выполнила, а также, что ею приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры № <адрес>. До настоящего момента Пегушина К.А. свои обязательства не выполнила, денежные средства ФИО8 не вернула /том № 9, л.д. 98-100, том № 10, л.д. 96-97/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. С ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- работал ФИО32 в -ДОЛЖНОСТЬ3-. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 предложил ему нанять для поиска площадок под строительство свою знакомую - Пегушину К.А.. ФИО32 познакомил его с Пегушиной К.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пегушиной К.А. был заключен агентский договор, согласно которому Пегушина К.А. должна была найти площадку под строительство и, если на данной территории находится ветхое жилье, оказать помощь проживающим там людям по расселению таких домов. За работу Пегушина К.А. должна была получить денежные средства в размере -СУММА29-. Он предложил ей вариант, что он передает ей квартиру, которую та впоследствии продает, -СУММА29- оставляет себе за работу, а оставшуюся сумму от продажи квартиры возвращает в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, и ИП Пегушиной К.А. был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пегушина К.А. приобретала <данные изъяты> квартиру № <адрес> в счет оплаты своих услуг, стоимость указанной квартиры на момент заключения договора составляла -СУММА25-. Позднее Пегушина К.А. предоставила ему документы на площадку под строительство, но его данная площадка не интересовала, так как изначально они с ней договаривались совсем на другие земельные участки под строительство. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ он согласился на просьбу ФИО32 выдать Пегушиной К.А. справку о том, что все обязательства по заключенному с ней договору выполнены с ее стороны в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ. Пегушина К.А. перестала выполнять обязательства по договору, и договор с ней был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из Арбитражного суда Пермского края, согласно которому Пегушина К.А. обратилась туда с исковым заявлением о понуждении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- к осуществлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, однако в удовлетворении иска было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ4- обратился представитель ФИО7, со слов которого он понял, что Пегушина К.А. не ставя в известность -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, продала ФИО7 <данные изъяты> квартиру по <адрес>. После чего он обратился с заявлением в органы внутренних дел по данному факту /том № 9, л.д. 114-116/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что он знаком с Пегушиной К.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 знал, что она занимается куплей - продажей недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, где он работал, необходимы были площадки под строительство жилых домов в <адрес>. Тогда ФИО14 поручил найти ему площадки для дальнейшего строительства многоквартирных жилых домов. Он решил связаться с Пегушиной К.А. и предложил ей, чтобы она помогла -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в данном вопросе. ФИО32 помнит, что Пегушина К.А. показывала ему план участка м/р «<адрес>», на котором жилые дома шли под сно<адрес> между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и Пегушиной К.А. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Пегушина К.А. должна была найти площадку под строительство дома, а также помочь в расселении жильцов, проживающих в ветхом жилье на данном земельном участке, а -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в свою очередь должно было передать Пегушиной К.А. одну из квартир в строящемся доме № по <адрес>. Причем стоимость ее услуг была оценена примерно в -СУММА13-, тогда как квартира была оценена примерно в -СУММА37-. Поэтому Пегушина К.А. должна была вернуть часть денежных средств обратно. Пегушина К.А. попросила его, чтобы ФИО14 выдал той справку о том, что ей приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры № <адрес>. Пегушина К.А. объяснила ему, что данная справка ей нужна в качестве предоплаты для того, чтобы -ОРГАНИЗАЦИЯ4- впоследствии не обманул её и передал ей в собственность вышеуказанную квартиру. Затем он обратился к ФИО14 с просьбой выдать Пегушиной К.А. данную справку, на что ФИО14 согласился. По прошествии определенного времени Пегушина К.А. не смогла выполнить свои обязанности по договору, и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в лице ФИО14 в одностороннем порядке расторгнул договор с Пегушиной К.А.. Кроме того, ФИО32, со слов Пегушиной К.А., понял, что справка ей необходима для реализации данной квартиры третьим лицам, так как ей нужны были денежные средства для выполнения работ по агентскому договору. Он понимал и осознавал, что работа, которую должна была провести Пегушина К.А. достаточно объемная, трудоемкая и действительно требовала определенного вложения денежных средств, поэтому он обратился к ФИО14 с просьбой выдать Пегушиной К.А. данную справку. Пегушина К.А., он и ФИО14 знали и понимали, что данная справка ничего не значит, так как договор долевого участия в строительстве между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. не был зарегистрирован в регистрационной палате <адрес>, а регистрация данного договора была бы только в случае выполнения работ со стороны ИП Пегушиной К.А. /том № 9, л.д. 111-113, том № 10, л.д. 142-144/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на -ДОЛЖНОСТЬ4-. В настоящий момент ей принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Она знает, что Пегушина К.А. должна была оказать какие-то услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, какие точно ей не известно /том № 9, л.д. 101-103/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Жуйкова С.В., которая также работает риэлтором и предложила ей поработать по земельному участку в <адрес>, который был интересен -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Со слов Жуйковой С.В. она поняла, что необходимо было съездить вместе с ней и ее напарницей на собрание с жильцами, у которых на земельном участке в <адрес> находились частные дома, выяснить у них какие имеются документы на домовладение и землю, а также их пожелания по дальнейшему расселению. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовала она, Жуйкова С.В., ее напарница - женщина по имени К., также присутствовал представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. На собрании она, по просьбе представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, просмотрела документы жильцов частных домов на предмет того, в каком состоянии документы по домовладению и земельному участку, соответствуют ли они требованиям законодательства. Со слов представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, она поняла, что в дальнейшем есть возможность произвести работы по данному земельному участку и оплата за оказание услугу будет производиться со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Ввиду того, что договора на оказание услуг между нею и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключено не было, она работать с ними не стала. ДД.ММ.ГГГГ., точное время уже не помнит, ей позвонила Жуйкова С.В. и сказала, что они работать с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не будут, так как -ОРГАНИЗАЦИЯ4- отказались расселять жителей данного земельного участка /том № 10, л.д. 184-186/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание жильцов частного сектора квартала № <адрес>. Собрание проводили женщины из АН «Алиса», которых представил им на собрании представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. На собрании был озвучен вопрос по расселению их квартала №. Собрание проводилось 1 раз. До настоящего момента их квартал не расселен /том № 10, л.д. 191-192, л.д. 157-159/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО39 следует, что они проживают по <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно. По поводу расселения и предоставления им другого жилья к ним никто не обращался. Пегушину К.А. и Жуйкову С.В. они не знают /том № 10, л.д. 103-105, 109-111, 112-114/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что по <адрес> она проживает <данные изъяты>. Дом по указанному адресу и земельный участок принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ между нею и директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14 был заключен договор. В настоящее время договор является недействительным, так как сроки по договору прошли, обязательства со стороны ФИО14 и ее стороны не выполнены. Пегушину К.А. и Жуйкову С.В. она не знает, никакие договоры с ними не заключала. При этом ФИО40 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ к ней неоднократно обращалась женщина по имени С., полные данные ее не знает, и предлагала ей услуги по расселению, однако никакой работы с ее стороны не проводилось, и она ей отказала /том № 10, л.д. 106-108/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что она оказывает юридическую помощь -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с ДД.ММ.ГГГГ и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- являлся учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Обе организации осуществляли строительство жилого комплекса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ИП Пегушиной К.А. был заключен агентский договор, согласно которого Пегушина К.А. должна была от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ3- совершать юридические и иные фактические действия, направленные на расселение граждан, проживающих в кварталах №, № <адрес>. В качестве вознаграждения за оказываемые услуги Пегушина К.А. сама предложила вместо денежных средств получить двухкомнатную квартиру. Этот вопрос Пегушина К.А. сама обсуждала с директором -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО14 Между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. был дополнительно заключен договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора долевого строительства ИП Пегушина К.А. приобретала квартиру по <адрес> в счет оплаты своих услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ После этого Пегушина К.А. попросила выдать ей справку об исполнении ею обязательств. Право собственности на квартиру в строящемся доме возникает только с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Росеестре. Договор долевого строительства между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. не был зарегистрирован в Росеестре, так как Пегушина К.А. по агентскому договору свои обязательства не выполняла. За время оказания ИП Пегушиной К.А. услуг для -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, она никаких действий не производила. Согласно п. 2.2 агентского договора результаты исполнения агентского договора должны были предоставляться в виде отчетов не реже, чем раз в месяц. К ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Пегушина К.А. агентский договор не исполняла, отчеты ни разу не предоставляла. Денежные средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и НП «Кировец» Пегушина К.А. никогда не вкладывала, недвижимость никогда не приобретала. Никакие акты оказанных услуг и выполненных работ со стороны ИП Пегушиной К.А. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не подписывались. В настоящее время дом № по <адрес> сдан, квартиры в нем распроданы /том № 3, л.д. 54-56/.

Кроме того вина Пегушиной К.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается также:

- заявлением от ФИО8, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. в отношении него преступления /том № 9, л.д. 50-51/;

- предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пегушина К.А. обязалась передать в собственность ФИО8 <данные изъяты> квартиру № <адрес>; цена, подлежащая к продаже квартиры, установлена сторонами и составляет -СУММА1- /том № 9, л.д. 52/;

- распиской Пегушиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пегушина К.А. получила деньги в размере -СУММА1-, которая является полной стоимостью квартиры, расположенной по <адрес> /том № 9, л.д. 53/;

- справкой /исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ/, выданной Пегушиной К.А. директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14 в том, что по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А., ею приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры №, <адрес>; обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пегушина К.А. выполнила в полном объеме /том № 10, л.д. 170/;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов /том № 10, л.д. 122-127/;

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Пегушина К.А. обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц за вознаграждение по поручению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице ФИО14 совершать юридическое и иные фактические действия от имени и за счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, направленные на расселение с предоставлением другого жилья граждан, проживающих в №, № кварталах <адрес>; ИП Пегушина К.А. обязана предоставлять -ОРГАНИЗАЦИЯ3- отчеты по мере исполнения договора, но не реже, чем раз в месяц /том № 10, л.д. 161-163/;

- договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ4- привлекает ИП Пегушину К.А. - участника долевого строительства к финансированию <данные изъяты> квартиры № <адрес>; ИП Пегушина К.А. приобретает вышеуказанную квартиру в счет оплаты своих услуг выполненных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость квартиры составляет -СУММА25- /том №10, л.д. 165-169/;

- дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в качестве аванса, согласно п.2.1.3 агентского договора, передает ИП Пегушиной по договору долевого участия в строительстве, заключаемого между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. квартиру №, расположенную по <адрес>, стоимостью, согласно договора долевого участия, -СУММА25-; ИП Пегушина К.А. согласно п. 2.1.3 агентского договора производит возврат -ОРГАНИЗАЦИЯ3- суммы в размере -СУММА38-; возврат вышеуказанной суммы производится в течение 10 дней со дня реализации вышеуказанной квартиры ИП Пегушиной К.А. /том № 10, л.д. 164/;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в адрес ИП Пегушиной К.А., из которого следует, что в связи с неисполнением агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. ФИО14 уведомляет ИП Пегушину К.А. о расторжении вышеуказанного договора и соответственно о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о выполнении финансовых обязательств, выданную, согласно вышеуказанных документов в качестве аванса, считать недействительной /том № 10, л.д. 171/;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в адрес ИП Пегушиной К.А., из которого следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в соответствии со ст. 1010 ГК РФ отказывается от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ о расселении, и извещает о прекращении действия указанного договора /том № 10, л.д. 172/;

- отчетом о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в адрес ИП Пегушиной К.А. /том № 10, л.д. 173-174/;

- решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А., признан недействительным /том № 10, л.д. 175-178/;

- договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи, из которых следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- передает ФИО33 в собственность квартиру по <адрес> /том № 10, л.д. 179-183/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО30 и свидетелем Жуйковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО30 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 48-50/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО30 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО30 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 138-141/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 145-150/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО32 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО32 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 193-198/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО32 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО32 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 151-156/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО8, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой Пегушиной К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО30, которые в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие и последовательные показания о том, что ФИО8 передал Пегушиной К.А. -СУММА1- в счет права требования квартиры, расположенной по <адрес>, при этом Пегушина К.А. убедила потерпевшего в том, что квартира принадлежит ей и обязалась заключить договор купли-продажи квартиры в течении 7-8 месяцев после передачи ей -СУММА1-. Однако до настоящего времени Пегушина К.А. свои обязательства не выполнила, вышеуказанную квартиру на ФИО8 не переоформила, а деньги в размере -СУММА1- потерпевшему не возвратила. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой Пегушиной К.А. о том, что денежные средства ФИО8 передал Пегушиной К.А. вместо ФИО30, поскольку Пегушина К.А. и ФИО30 не исполнили свои обязательства перед лицом, которому Пегушина К.А. пообещала оформить право аренды на земельный участок, и считает их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку показания подсудимой опровергаются тем фактом, что Пегушина К.А. в ходе судебного заседания не указала суду анкетные данные лица, перед которым она, якобы, не выполнила свои обязательства и не подтвердила данный факт документально, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО30, которые пояснили, что Пегушина К.А. брала у ФИО8 денежные средства в размере -СУММА1- взамен на квартиру, расположенную по <адрес>. Также в судебном заседании установлено, что Пегушина К.А. заключила с ФИО8 предварительный договор купли-продажи данной квартиры, которая Пегушиной К.А. не принадлежала, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 следует, что обязательства по агентскому договору, согласно которому ей должны были перейти права на квартиру, Пегушина К.А. не выполнила, к их выполнению фактически не приступала, провела лишь одно собрание, после которого никаких действий не предпринимала, поэтому Пегушиной К.А. не принадлежала. К тому же, как было установлено в судебном заседании, согласно агентского договора и дополнительного соглашения к нему, в случае исполнения Пегушиной К.А. своих обязательств по расселению, ей переходит право требования квартиры, расположенной по <адрес>, однако поскольку, стоимость квартиры превышает стоимость ее работ, Пегушина К.А. должна продать квартиру и вернуть -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -СУММА38-. Это соглашение было подписано и Пегушиной К.А.. Поэтому Пегушина К.А. знала, что, даже в случае выполнения ею обязательств, квартира будет принадлежать ей не полностью. Об умысле Пегушиной К.А. на мошенничество, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, свидетельствует тот факт, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, квартира, которая являлась предметом договора, Пегушиной К.А. не принадлежала, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в регистрационной палате зарегистрирован не был. Следовательно, Пегушина К.А. не имела законных оснований для заключения такого договора. Несмотря на это, Пегушина К.А. взяла у ФИО8 в долг денежные средства, понимая при этом, что реальной возможности возвратить их, у нее нет. С целью ввести потерпевшего в заблуждение, Пегушина К.А. под надуманным предлогом взяла справку от -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, согласно которой Пегушина К.А. все обязательства перед -ОРГАНИЗАЦИЯ4- выполнила. Указанные действия Пегушиной К.А. свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на хищение денежных средств ФИО8 путем мошенничества. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенная у ФИО8 сумма денежных средств составляет -СУММА1-. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. не были связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Подсудимая Пегушина К.А. изначально имела умысел на хищение денежных средств потерпевшего и не имела возможности и намерений исполнить перед ним свои обязательства, не имела намерений возвращать денежные средства. Из материалов уголовного дела следует, что Пегушина К.А. работала в агентстве недвижимости. Однако, согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А., не осуществляла, доходов не имела. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом деятельность Пегушиной К.А., по мнению суда, не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности.

Преступление № 9.

По факту совершения преступления в отношении ФИО7 /хищение -СУММА26-/ установлено следующее.

Подсудимая Пегушина К.А. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что к ней и Жуйковой С.В. обратился ФИО32 с просьбой найти площадку для строительства жилого дома и, если на ней будут находиться дома, расселить жителей. В ДД.ММ.ГГГГ между нею и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- был заключен агентский договор на расселение жильцов, в соответствии с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ежемесячно должно было оплачивать их работы, в общей сложности в размере -СУММА1-. При этом она и Жуйкова С.В. выполняли указанные работы, однако -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не оплачивал их. Тогда они договорились о том, что в счет оплаты услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ4- предоставляет Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. квартиру в строящемся доме № по <адрес>. После этого между ней и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- был заключен договор долевого участия в строительстве. Также им была выдана справка о том, что все обязательства перед -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. выполнили. При этом ФИО14 - руководитель -ОРГАНИЗАЦИЯ4- всячески уклонялся от того, чтобы регистрировать договор долевого участия в строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. искали деньги для вложения в недвижимость. ФИО15 и ФИО16 согласились дать им денег в долг, но только под залог недвижимого имущества. Она и Жуйкова С.В. рассказали им про ситуацию с квартирой, расположенной по <адрес>, а именно о том, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован надлежащим образом. Через некоторое время к ним приехали ФИО15 с ФИО7. Все вместе они поехали в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, где ФИО14 подтвердил, что квартира принадлежит ей, и пообещал, что в ближайшее время зарегистрирует договор долевого участия в строительстве надлежащим образом. После чего ФИО7 дал в долг Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. деньги в размере -СУММА14-. В договоре и расписке указана сумма - -СУММА26-, с учетом процентов по договору займа. В дальнейшем ФИО7 пытался провести регистрацию квартиры, обращался в суды, однако ничего сделать не удалось. Они вернули ФИО7 через ФИО15 -СУММА5-, остальные денежные средства Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. ФИО7 не вернули. Вместе с этим, Пегушина К.А. пояснила, что все вышеуказанные действия она осуществляла совместно с Жуйковой С.В.. Гражданский иск ФИО7 в размере -СУММА26-, Пегушина К.А. признает.

Подсудимая Жуйкова С.В. в судебном заседании свою вину не признала, подтвердив показания, данные подсудимой Пегушиной К.А., в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своему знакомому - ФИО16, что у него есть свободные денежные средства, которые он хотел куда-нибудь вложить. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 и сказал, что у него есть к нему предложение о покупке объекта недвижимости. В это же день, в офисе, расположенном по <адрес> произошла встреча, на которой присутствовали он, ФИО16, ФИО15 и ранее незнакомые ему Пегушина К.А. и Жуйкова С.В.. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. пояснили ему, что им срочно нужны денежные средства на операцию отцу Жуйковой С.В.. Они готовы были переуступить право требования строящейся квартиры, расположенной по <адрес> за -СУММА26-. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. показали ему договор долевого участия в строительстве, справку о том, что все финансовые обязательства перед застройщиком выполнены. Пегушина К.А. пояснила, что она выполнила для компании-застройщика услуги по агентскому договору, в качестве оплаты за услуги ей была выделена квартира в строящемся доме. В это же день в офисе у Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., расположенном по <адрес>, был заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной по <адрес>. При заключении договора также присутствовали Пегушина К.А., Жуйкова С.В., он, ФИО16 и ФИО15. ФИО7 попросил организовать встречу с директором компании-застройщика. В этот же день Пегушина К.А., Жуйкова С.В., он, ФИО16 и ФИО15 встретились с директором компании-застройщика ФИО14, который подтвердил, что Пегушина К.А. выполнила свои финансовые обязательства и что она имеет право требования этой квартиры. Затем ФИО14 подготовил уведомление о смене дольщика, показал ФИО7 документы, разрешающие строительство. Он, Пегушина К.А. и ФИО14 решили, что сначала они зарегистрируют договор между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и Пегушиной К.А., затем Пегушина К.А. произведет уступку права требования. Когда они вышли из офиса компании-застройщика, он передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА26-. В ответ они передали ему договор и расписку. В начале ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 вновь поехали в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, где ФИО14 пояснил им, что Пегушина К.А. до конца не выполнила свои обязательства по агентскому договору, поэтому для того, чтобы ему получить право требования квартиры ему необходимо внести еще -СУММА29-. Об этом он сообщил Пегушиной К.А., которая уверила его, что ФИО14 ошибается. Тогда ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пегушиной К.А. было заключено дополнительное соглашение о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. обязуется зарегистрировать договор, однако этого сделано не было. Пегушина К.А. говорила, что у нее сложности и что она ведет переговоры с -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. В ДД.ММ.ГГГГ его юрист, по доверенности от Пегушиной К.А., подал исковое заявление в суд о понуждении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключить договор, однако исковые требования не были удовлетворены, договор между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и Пегушиной К.А. признали недействительным. Пегушина К.А. каждый раз обещала ему вернуть деньги, в какой-то из дней, точную дату он не помнит, ему на счет была перечислена -СУММА39-. Остальные денежные средства, в размере -СУММА40-, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. ему не возвратили, квартиру, расположенную по <адрес> в его собственность не переоформили. ФИО7 также пояснил, что все договоры он заключал с Пегушиной К.А., однако при этом всегда присутствовала Жуйкова С.В.. Она подтверждала слова Пегушиной К.А., подписывала документы, а позднее обещала вернуть ему деньги. Гражданский иск ФИО7 поддерживает в размере -СУММА40-, настаивает на строгом наказании Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого он узнал о том, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. уступают право требования в квартиры в строящемся жилом доме за -СУММА26-, деньги нужны были срочно на лечение отца Жуйковой С.В.. Тогда между его знакомым - ФИО7 и Пегушиной С.В. был заключен договор уступки права требования с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- квартиры. Пегушина К.А. должна была получить данную квартиру взамен исполнения обязательств по агентскому договору с -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Она показала справку о том, что свои обязательства по договору она выполнила, поэтому они считали, что квартира принадлежит ей. Данный факт подтвердил ФИО14 - директор -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. ФИО7 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. -СУММА26-. Через некоторое время ФИО14 спросил, когда ФИО7 отдаст оставшуюся сумму. Тогда они выяснили, что Пегушина К.А. сказала ФИО14 о том, что ФИО7 доплатит еще более -СУММА1- за эту квартиру. Пегушина К.А. уверяла их в том, что это недоразумение и что скоро все будет сделано. Тогда ФИО7 от имени Жуйковой С.В. подал исковое заявление в суд о понуждении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключить договор, однако исковые требования не были удовлетворены, а договор между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и Пегушиной К.А. признали недействительным. После этого Пегушиной К.А. и Жуйкова С.В. убеждали его и ФИО7, что вернут деньги. При этом Жуйкова С.В. присутствовала при всех встречах, совместно с Пегушиной К.А. вела переговоры.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ранее знакомые ему Пегушина К.А. и Жуйкова С.В.. Жуйкова С.В. рассказала ему, что ей срочно нужны денежные средства на лечение ее отца, поэтому ее лучшая подруга - Пегушина К.А. готова заключить договор уступки права собственности на принадлежащую ей по договору долевого участия <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>. При этом Жуйкова С.В. плакала. О данном предложении ФИО16 рассказал своему знакомому - ФИО7, который принял решение встретиться с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. и обсудить данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встретился с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.. При встрече присутствовали он, ФИО16, Пегушина К.А., Жуйкова С.В., ФИО7 На встрече ФИО7 попросил Пегушину К.А. и Жуйкову С.В. предоставить какие-либо документы, подтверждающие ее право собственности на указанный объект недвижимости. Пегушина К.А. предоставила документы - договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата за долевое строительство производилась в счет выполнения Пегушиной К.А. работ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Пегушиной К.А. с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице директора ФИО14. При этом со слов Пегушиной К.А. он понял, что указанные работы были ей произведены в полном объеме, в подтверждении чего она предоставила справку о выполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14, а также что ей приобретено право требования собственности квартиры № <адрес>. С Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. ФИО7 договорился о стоимости вышеуказанной квартиры в размере -СУММА26-. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Пегушиной К.А., Жуйковой С.В., ФИО7 и ФИО16 поехали к ним в офис, расположенный по <адрес>, где Пегушина К.А. составила договор уступки права требования, после чего договор был подписан ФИО7 и Пегушиной К.А. После этого ФИО7 попросил Пегушину К.А. организовать им встречу с директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, на что Пегушина К.А. согласилась. После этого Пегушина К.А. в присутствии него, ФИО7, Жуйковой С.В., ФИО16 написала собственноручно расписку о том, что получила от ФИО7 денежные средства в размере -СУММА26- в качестве оплаты за уступку права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве квартиры № <адрес>, поставила свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ. В договоре уступки права требования получения в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Пегушиной К.А., она также собственноручно написала о том, что денежные средства в размере -СУММА26- получила полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО16, Пегушина К.А, и Жуйкова С.В. поехали в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, который расположен по <адрес>, где состоялась встреча с директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14, который пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ право на приобретение квартиры № <адрес> имеет Пегушина К.А., о чем выдал ФИО7 справку за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ В их присутствии ФИО7 стал спрашивать у ФИО14, как необходимо зарегистрировать в палате право собственности на указанную квартиру на его имя, на это ФИО14 пояснил, что сначала в регистрационной палате необходимо зарегистрировать право требования на указанную квартиру по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и Пегушиной К.А. ФИО14 предоставил им документы, подтверждающие разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, проектную декларацию. ФИО14 и ФИО7 договорились созвониться на следующей неделе в ДД.ММ.ГГГГ и обсудить вопрос о государственной регистрации документов на указанную квартиру. В этот же день возле офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по указанному <адрес> ФИО7 в его присутствии, а также в присутствии ФИО16 и Жуйковой С.В. передал Пегушиной К.А. из рук в руки денежные средства в размере -СУММА26-. В последующем они с ФИО7 обратились к ФИО14 с целью сбора необходимых документов для регистрации вышеуказанной квартиры в УФРС по <адрес> на имя ФИО7, с ФИО14 они договорились о встрече, которая состоялась через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ При встрече ФИО14 пояснил, что Пегушина К.А. не выполнила какие-то обязательства перед -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по ранее заключенному между ними договору, поэтому вышеуказанная квартира ей не принадлежит, и распоряжаться она ей не может. Со слов ФИО14 он понял, что Пегушина К.А. его заверила в том, что договор уступки права требования получения в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью -СУММА26- только на «бумаге», то есть ФИО7 должен был передать Пегушиной К.А. полную стоимость квартиры, после чего Пегушина К.А. должна была передать ФИО14 денежные средства в сумме -СУММА29- за указанную квартиру. Узнав об этом, они очень удивились, так как об этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. ничего не говорили. Они спросили у ФИО14, по каким причинам об этом он не сказал ранее, на это ФИО14 пояснил, что он был уверен в том, что Пегушина К.А. должна с ним рассчитаться по квартире и отдать ему -СУММА29-. ФИО14 сказал, что пока Пегушина К.А. не рассчитается с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по указанной квартире, никакой государственной регистрации не будет. Ему известно, что ФИО7, выяснив данные обстоятельства, предложил Пегушиной К.А. заключить дополнительное соглашение о том, что она должна организовать сдачу документов, необходимых для государственной регистрации прав требования на квартиру в регистрационную палату <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Пегушиной К.А. было подписано дополнительное соглашение, при подписании присутствовали он, ФИО16, Жуйкова С.В., согласно дополнительного соглашения Пегушина К.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась организовать сдачу всех необходимых документов для государственной регистрации прав на получение в собственность квартиры. Пегушина К.А. заверила ФИО7 и их в том, что ФИО14, как директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не владеет всей ситуацией по данной проблеме, более подробно знает обо всем ФИО32, который является заместителем ФИО14. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. свои обязательства перед ФИО7 не выполнила. После чего ФИО7 вновь обратился к Пегушиной К.А. Со слов Пегушиной К.А. он, ФИО16 и ФИО7 поняли, что во всем виноват директор -ОРГАНИЗАЦИЯ4- - ФИО14 Тогда Пегушина К.А. выдала ФИО7 генеральную доверенность. В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО7 был подан иск в Арбитражный суд Пермского края, в котором Пегушина К.А. просила обязать ответчика - -ОРГАНИЗАЦИЯ4- пройти государственную регистрацию договора долевого строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении иска, признав незаключенным договор долевого строительства между Пегушиной К.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. При этом ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно получал денежные средства в размере -СУММА5- от Пегушиной К.А., так как ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. взяла у него в долг -СУММА36-, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5- она ему возвратила в счет погашения долговых обязательств перед ним /том № 10, л.д. 39-44, л.д. 258-259/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что Жуйкова С.В. является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО41 общается регулярно по телефону либо у него в квартире, либо в стационаре /том № 10, л.д. 274-275/.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что знает Пегушину К.А. и Жуйкову С.В., поскольку они вместе работали. Об обстоятельствах настоящего дела ничего пояснить не смог.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Также у него есть знакомый по фамилии ФИО15 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили Пегушина К.А. или Жуйкова С.В. и сообщили о том, что им нужны в займы денежные средства под залог квартиры в строящемся доме. Тогда он познакомил Пегушину К.А. и Жуйкову С.В. со ФИО15. При этом он знает, что кто-то из знакомых ФИО15 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. денежные средства в счет приобретения права требования на двухкомнатную квартиру /том № 10, л.д. 36-38/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что он является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. С ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- работал ФИО32 в -ДОЛЖНОСТЬ3-. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 предложил ему нанять для поиска площадок под строительство свою знакомую - Пегушину К.А.. ФИО32 познакомил его с Пегушиной К.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пегушиной К.А. был заключен агентский договор, согласно которому Пегушина К.А. должна была найти площадку под строительство и, если на данной территории находится ветхое жилье, оказать помощь проживающим там людям по расселению таких домов. За работу Пегушина К.А. должна была получить денежные средства в размере -СУММА29-. Он предложил ей вариант, что он передает ей квартиру, которую та впоследствии продает, -СУММА29- оставляет себе за работу, а оставшуюся сумму от продажи квартиры возвращает в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, и ИП Пегушиной К.А. был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пегушина К.А. приобретала <данные изъяты> квартиру № <адрес> в счет оплаты своих услуг, стоимость указанной квартиры на момент заключения договора составляла -СУММА25-. Позднее Пегушина К.А. предоставила ему документы на площадку под строительство, но его данная площадка не интересовала, так как изначально они с ней договаривались совсем на другие земельные участки под строительство. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ он согласился на просьбу ФИО32 выдать Пегушиной К.А. справку о том, что все обязательства по заключенному с ней договору выполнены с ее стороны в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ Пегушина К.А. перестала выполнять обязательства по договору, и договор с ней был расторгнут. В

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из Арбитражного суда Пермского края, согласно которому Пегушина К.А. обратилась туда с исковым заявлением о понуждении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- к осуществлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, однако в удовлетворении иска было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ4- обратился представитель ФИО7, со слов которого он понял, что Пегушина К.А. не ставя в известность -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, продала ФИО7 <данные изъяты> квартиру по <адрес>. После чего он обратился с заявлением в органы внутренних дел по данному факту /том № 9, л.д. 114-116/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что он знаком с Пегушиной К.А. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 знал, что она занимается куплей- продажей недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, где он работал, необходимы были площадки под строительство жилых домов в <адрес>. Тогда ФИО14 поручил найти ему площадки для дальнейшего строительства многоквартирных жилых домов. Он решил связаться с Пегушиной К.А. и предложил Пегушиной К.А., чтобы она помогла -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в данном вопросе. ФИО32 помнит, что Пегушина К.А. показывала ему план участка м/р «<адрес>», на котором жилые дома шли под снос. Впоследствии между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и Пегушиной К.А. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Пегушина К.А. должна была найти площадку под строительство дома, а также помочь в расселении жильцов, проживающих в ветхом жилье на данном земельном участке, а -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в свою очередь должно было передать Пегушиной К.А. одну из квартир в строящемся доме № по <адрес>. Причем стоимость ее услуг была оценена примерно в -СУММА13-, тогда как квартира была оценена примерно в -СУММА37-, поэтому Пегушина К.А. должна была вернуть часть денежных средств обратно. Пегушина К.А. попросила его, чтобы ФИО14 выдал той справку о том, что ею приобретено право требования собственности <данные изъяты> квартиры № <адрес>. Пегушина К.А. объяснила ему, что данная справка ей нужна в качестве предоплаты для того, чтобы -ОРГАНИЗАЦИЯ4- впоследствии не обманул её и передал ей в собственность вышеуказанную квартиру. Затем он обратился к ФИО14 с просьбой выдать Пегушиной К.А. данную справку, на что ФИО14 согласился. По прошествии определенного времени Пегушина К.А. не смогла выполнить свои обязанности по договору, и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в лице ФИО14 в одностороннем порядке расторгнул договор с Пегушиной К.А.. Кроме того, ФИО32, со слов Пегушиной К.А., понял, что справка ей необходима для реализации данной квартиры третьим лицам, так как ей нужны были денежные средства для выполнения работ по агентскому договору. Он понимал и осознавал, что работа, которую должна была провести Пегушина К.А. достаточно объемная, трудоемкая и действительно требовала определенного вложения денежных средств, поэтому он обратился к ФИО14 с просьбой выдать Пегушиной К.А. данную справку. Пегушина К.А., он и ФИО14 знали и понимали, что данная справка ничего не значит, так как договор долевого участия в строительстве между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. не был зарегистрирован в регистрационной палате <адрес>, а регистрация данного договора была бы только в случае выполнения работ со стороны ИП Пегушиной К.А. /том № 9, л.д. 111-113, том № 10, л.д. 142-144/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Жуйкова С.В., которая также работает риэлтором и предложила ей поработать по земельному участку в <адрес>, который был интересен -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Со слов Жуйковой С.В. она поняла, что необходимо было съездить вместе с ней и ее напарницей на собрание с жильцами, у которых на земельном участке в <адрес> находились частные дома, выяснить у них, какие имеются документы на домовладение и землю, а также их пожелания по дальнейшему расселению. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовала она, Жуйкова С.В., ее напарница - женщина по имени К., также присутствовал представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. На собрании она, по просьбе представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, просмотрела документы жильцов частных домов на предмет того, в каком состоянии документы по домовладению и земельному участку, соответствуют ли они требованиям законодательства. Со слов представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, она поняла, что в дальнейшем есть возможность произвести работы по данному земельному участку и оплата за оказание услугу будет производиться со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Ввиду того, что договора на оказание услуг между нею и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключено не было, она работать с ними не стала. ДД.ММ.ГГГГ., точное время уже не помнит, ей позвонила Жуйкова С.В. и сказала, что они работать с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не будут, так как -ОРГАНИЗАЦИЯ4- отказались расселять жителей данного земельного участка /том № 10, л.д. 184-186/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание жильцов частного сектора квартала № <адрес>. Собрание проводили женщины из АН «Алиса», которых представил им на собрании представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. На собрании был озвучен вопрос по расселению их квартала №. Собрание проводилось 1 раз. До настоящего момента их квартал не расселен /том № 10, л.д. 191-192, л.д. 157-159/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО39 следует, что они проживают по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно. По поводу расселения и предоставления им другого жилья к ним никто не обращался. Пегушину К.А. и Жуйкову С.В. они не знают /том №, л.д. 103-105, 109-111, 112-114/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с детьми. Дом по указанному адресу и земельный участок принадлежит ей на праве собственности. В 2010 г. между нею и директором НП МЖК «Кировец» ФИО14 был заключен договор. В настоящее время договор является недействительным, так как сроки по договору прошли, обязательства со стороны ФИО14 и ее стороны не выполнены. Пегушину К.А. и Жуйкову С.В. она не знает, никакие договоры с ними не заключала. При этом ФИО40 пояснила, что с 2008 г. к ней неоднократно обращалась женщина по имени С., полные данные ее не знает, и предлагала ей услуги по расселению, однако никакой работы с ее стороны не проводилось, и она ей отказала /том №, л.д. 106-108/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что она оказывает юридическую помощь -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с ДД.ММ.ГГГГ и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- являлся учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Обе организации осуществляли строительство жилого комплекса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ИП Пегушиной К.А. был заключен агентский договор, согласно которого Пегушина К.А. должна была от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ3- совершать юридические и иные фактические действия, направленные на расселение граждан, проживающих в кварталах №, № <адрес>. В качестве вознаграждения за оказываемые услуги Пегушина К.А. сама предложила вместо денежных средств получить двухкомнатную квартиру. Этот вопрос Пегушина К.А. сама обсуждала с директором -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО14 Между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. был дополнительно заключен договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора долевого строительства ИП Пегушина К.А. приобретала квартиру по <адрес> в счет оплаты своих услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ После этого Пегушина К.А. попросила выдать ей справку об исполнении ею обязательств. Право собственности на квартиру в строящемся доме возникает только с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Росеестре. Договор долевого строительства между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. не был зарегистрирован в Росеестре, так как Пегушина К.А. по агентскому договору свои обязательства не выполняла. За время оказания ИП Пегушиной К.А. услуг для -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, она никаких действий не производила. Согласно п. 2.2 агентского договора результаты исполнения агентского договора должны были предоставляться в виде отчетов не реже, чем раз в месяц. К ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Пегушина К.А. агентский договор не исполняла, отчеты ни разу не предоставляла. Денежные средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Пегушина К.А. никогда не вкладывала, недвижимость никогда не приобретала. Никакие акты оказанных услуг и выполненных работ со стороны ИП Пегушиной К.А. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не подписывались. В настоящее время дом № по <адрес> сдан, квартиры в нем распроданы /том № 3, л.д. 54-56/.

Кроме того вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 подтверждается также:

- заявлением от ФИО7, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в отношении него преступления /том № 9, л.д. 125-127/;

- договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ4- привлекает ИП Пегушину К.А. - участника долевого строительства к финансированию <данные изъяты> квартиры № <адрес>; ИП Пегушина К.А. приобретает вышеуказанную квартиру в счет оплаты своих услуг выполненных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.; общая стоимость квартиры составляет -СУММА25- /том №10, л.д. 165-169/;

- нотариальным согласием супруга Пегушиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО43 в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие на приобретение, отчуждение его супругой любого движимого, недвижимого имущества /том № 10, л.д. 21/;

- справкой /исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ/, выданной директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14 Пегушиной К.А., из которой следует, что обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пегушина К.А. выполнила в полном объеме /том № 10, л.д. 170/;

- договором уступки права требования получения в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Пегушина К.А. уступает ФИО7 право требования получения в собственность квартиры №, расположенной <адрес>; финансовые обязательства ИП Пегушиной перед -ОРГАНИЗАЦИЯ4- выполнены в полном объеме; сторонами оценено право требования в -СУММА26-; согласно данного договора Пегушина К.А. денежные средства в размере -СУММА26- получила полностью /том № 10, л.д. 28/;

- распиской Пегушиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пегушина К.А, получила от ФИО7, денежные средства в сумме -СУММА26- в качестве оплаты за уступку права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве квартиры № <адрес> /том № 10, л.д. 29/;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от директора -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Пегушиной К.А. заключен договор уступки права требования получения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>; правообладателем права требования на указанную квартиру стал ФИО7 /том № 10, л.д. 22/;

- справкой /исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ/, выданной директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО14, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ право на приобретение квартиры № <адрес>, принадлежит Пегушиной К.А. /том № 10, л.д. 23/;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования получения в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пегушина К.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить действия, необходимые для государственной регистрации прав требования ФИО7 на получение в собственность квартиры № <адрес>; если указанные действия не будут совершены, Пегушина К.А. обязуется уплатить ФИО7 штраф в размере -СУММА5- в срок до ДД.ММ.ГГГГ /том № 10, л.д. 24/;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пегушина К.А. уполномочивает ФИО7 представлять ее интересы во всех компетентных органах /том № 10, л.д. 26/;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7, действующий от имени Пегушиной К.А. уполномочивает ФИО44 вести административные, гражданские дела во всех компетентных органах /том № 10, л.д. 25/;

- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Пегушиной К.А. и ФИО44, из которого следует, что ФИО44 обязуется оказать услуги по представлению интересов Пегушиной К.А. в Арбитражном суде Пермского края /том № 10, л.д. 27/;

- протоколами выемки и осмотра вышеуказанных документов /том №10, л.д. 13-14, л.д. 122-127/;

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Пегушина К.А. обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц за вознаграждение по поручению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице ФИО14 совершать юридические и иные фактические действия от имени и за счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, направленные на расселение с предоставлением другого жилья граждан, проживающих в №, № кварталах <адрес>; ИП Пегушина К.А. обязана предоставлять -ОРГАНИЗАЦИЯ3- отчеты по мере исполнения договора, но не реже, чем раз в месяц /том № 10, л.д. 161-163/;

- дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в качестве аванса, согласно п.2.1.3 агентского договора, передает ИП Пегушиной по договору долевого участия в строительстве заключаемого между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А. квартиру №, расположенную по <адрес>, стоимостью согласно договора долевого участия, -СУММА25-; ИП Пегушина К.А. согласно п. 2.1.3 агентского договора производит возврат -ОРГАНИЗАЦИЯ3- суммы в размере -СУММА38-; возврат вышеуказанной суммы производится в течение 10 дней со дня реализации вышеуказанной квартиры ИП Пегушиной К.А. /том № 10, л.д. 164/;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в адрес ИП Пегушиной К.А., из которого следует, что в связи с неисполнением агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А., ФИО14 уведомляет ИП Пегушину К.А. о расторжении вышеуказанного договора и соответственно о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о выполнении финансовых обязательств, выданную, согласно вышеуказанных документов в качестве аванса, считать недействительной /том № 10, л.д. 171/;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в адрес ИП Пегушиной К.А., из которого следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в соответствии со ст. 1010 ГК РФ отказывается от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ о расселении, и извещает о прекращении действия указанного договора /том № 10, л.д. 172/;

- отчетом о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в адрес ИП Пегушиной К.А. /том № 10, л.д. 173-174/;

- решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ИП Пегушиной К.А., признан недействительным /том № 10, л.д. 175-178/;

- договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи, из которых следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- передает ФИО33 в собственность квартиру по <адрес> /том № 10, л.д. 179-183/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данным им показания /том № 10, л.д. 61-65/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данным им показания /том № 10, л.д. 66-74/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил ранее данным им показания /том № 10, л.д. 131-137/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил ранее данным им показания /том № 10, л.д. 82-89/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 262-266/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердил ранее данным им показания /том № 10, л.д. 77-81/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 145-150/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО32 и подозреваемой Пегушиной К.А., в ходе которой свидетель ФИО32 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 193-198/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО32 и подозреваемой Жуйковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО32 подтвердил ранее данные им показания /том № 10, л.д. 151-156/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие и последовательные показания о том, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. взяли у потерпевшего ФИО7 денежные средства в размере -СУММА26-, передав ему право требования строящейся квартиры, расположенной по <адрес>, убедив его в том, что квартира принадлежит Пегушиной К.А., и обязались зарегистрировать договор долевого участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. рассказали ФИО7, что денежные средства нужны им срочно для лечения тяжелобольного отца Жуйковой С.В.. Однако до настоящего времени Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. свои обязательства не выполнили, указанную квартиру на ФИО7 не переоформили, а денежные средства в размере -СУММА26- потерпевшему не возвратили. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. о том, что денежные средства они просили не для лечения отца, а для совершения сделки, а также о том, что ФИО7 передал им лишь -СУММА14-, а не -СУММА26-, и считает их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку данные показания опровергаются четкими и последовательными показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые пояснили, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. готовы были уступить право требования квартиры по такой низкой цене только потому, что денежные средства нужны были срочно на лечение отца, также указанные лица присутствовали при достижении договоренности о стоимости права требования, которая составила -СУММА26-, именно эту сумму ФИО7 передал Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.. Также в судебном заседании достоверно установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. заключили с ФИО7 договор уступки права требования квартиры, которая Пегушиной К.А. не принадлежала, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, обязательства по агентскому договору, согласно которому ей должна была перейти квартира, Пегушина К.А. не выполнила, к их выполнению фактически не приступала, провела лишь одно собрание, после которого никаких действий не предпринимала, а поэтому Пегушиной К.А. указанная квартира не принадлежала. К тому же, как было установлено в судебном заседании, согласно агентского договора и дополнительного соглашения к нему, в случае исполнения Пегушиной К.А. своих обязательств по расселению, ей переходит право требования квартиры, расположенной по <адрес>, однако поскольку, стоимость квартиры превышает стоимость ее работ, Пегушина К.А. должна продать квартиру и вернуть -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -СУММА38-. Это соглашение было подписано Пегушиной К.А.. Поэтому Пегушина К.А. знала, что, даже в случае выполнения ею обязательств, квартира будет принадлежать ей не полностью. К тому же, как было установлено в судебном заседании, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между Пегушиной К.А. и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи этой же квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор с ФИО7, Пегушина К.А. и ФИО8 еще не закончили свои договорные отношения по поводу данной квартиры. При этом суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., как мошенничество, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые, не имея законных прав и оснований распоряжаться квартирой по <адрес>, заключили договор уступки права требования с ФИО7. При этом Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. осознавали и понимали, что свои обязательства перед -ОРГАНИЗАЦИЯ4- они не выполнили, права требования указанной квартиры не имеют. С целью получения денежных средств ФИО7 Жуйкова С.В. сообщила последнему, что ее отец нуждается в лечении, а Пегушина К.А. предложила в качестве оплаты долга заключить договор уступки права требования, которого вообще не имела на момент заключения данного договора. Указанные действия Пешугиной К.А. и Жуйковой С.В. свидетельствуют об умысле обеих подсудимых на хищение денежных средств потерпевшего. Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., зная о том, что не будут возвращать денежные средства, намеренно обманывали и вводили ФИО7 в заблуждение, пытаясь отсрочить выплату денежных средств. Так, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования, подали заявления в Арбитражный суд Пермского края, заверяли ФИО7, что свои обязательства они выполнили. Следовательно, Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. при получении денежных средств от ФИО7 не имели намерений возвращать их потерпевшему, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставили право требования квартиры, которого ни фактически, ни юридически не имели. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенная у ФИО7 сумма денег превышает -СУММА3-. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. действовали согласованно, совместно обманывали потерпевшего, говорили ему, что деньги им нужны на лечение отца Жуйковой С.В., при этом обещав передать квартиру, которая, якобы, принадлежала Пегушиной К.А.. Вместе с тем, суд квалифицирует действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обе подсудимые изначально имели умысел на хищение денежных средств потерпевшей и не имели намерений возвращать денежные средства и выполнять свои обязательства. В ходе судебного заседания установлено, что Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. работали в агентстве недвижимости. Однако, согласно данных налоговых органов, Пегушиной К.А., как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена нулевая отчетность. Указанный факт также свидетельствует о том, что предпринимательской деятельностью индивидуальный предприниматель Пегушина К.А. и Жуйкова С.В., как сотрудник последней, не осуществляли, доходов не имели. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом деятельность Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В., по мнению суда, не отвечает требованиям предпринимательской деятельности. Более того, в ходе судебного заседания не установлено ни одного лица, перед которым Пегушина К.А. и Жуйкова С.В. полностью, либо частично выполнили свои обязательства при осуществлении ими риэлтерской деятельности.

Кроме того, вина Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. в совершении всех преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> Пегушина К.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №; основным видом деятельности ИП Пегушиной К.А., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом /том № 3, л.д. 214-215/;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Пегушиной К.А. ИФНС по <адрес> /том № 4, л.д. 45/;

- налоговой отчетностью ИП Пегушиной К.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Пегушиной К.А. предоставлена нулевая отчетность, иная отчетность не предоставлялась /том № 1, л.д. 100-137/.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что он является бывшим мужем Жуйковой С.В. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Жуйкова С.В. стала работать в сфере недвижимости, риэлтором, вместе с Пегушиной К.А. Какой доход был у Жуйковой С.В., он не знает. Жуйкову С.В. охарактеризовать ему сложно, ранее была хорошим, адекватным человеком, но после знакомства с Пегушиной К.А. очень сильно изменилась. Ему известно, что в настоящее время Жуйкова С.В. проживает совместно с Пегушиной К.А.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире в шкафу он нашел пакет с различными печатями, их было более 20 штук. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон стали звонить ранее ему незнакомые люди и говорили, что Жуйкова С.В. им должна денежные средства в различных суммах, впоследствии к нему домой приезжали ранее ему незнакомые мужчины, со слов которых он понял, что Жуйкова С.В. и Пегушина К.А. должны им большие суммы денежных средств и у них имеются расписки, но они ему их не показывали /том № 4, л.д. 37-39/.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47., из которых следует, что она является судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю. У нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении Пегушиной К.А., возбужденное по исполнительным листам ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО1. По данному производству ей были направлены запросы с целью установления имущества и денежных средств, для дальнейшего наложения ареста и реализации. Согласно сведений и ответов у Пегушиной К.А. денежных средств на счетах в банках <адрес> нет, имущества на праве собственности Пегушина К.А. также не имеет, в связи с чем наложить арест не представилось возможным /том № 4, л.д. 237-238/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пегушиной К.А., суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /преступление в отношении ФИО7, возмещена -СУММА39-/, <данные изъяты> и раскаяние в содеянном.

При этом объяснения Пегушиной К.А. /том № 1, л.д. 188-190, том № 2, л.д. 9-11, 35, 52, 70-72, 74-75, 157, том № 9, л.д. 65, 148-149, 175-176, 204, 229, 276, 342/ суд не может признать в качестве явок с повинной, а, следовательно, в качестве смягчающего Пегушиной К.А. обстоятельства, поскольку хоть Пегушина К.А. и сообщала о том, что принимала денежные средства от потерпевших, однако указывала на то, что никакие противоправные, в том числе и мошеннические, действия в отношении потерпевших не совершала и поясняла о том, что между ними с Жуйковой С.В. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пегушиной К.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Пегушиной К.А., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ею 3-х преступлений средней тяжести и 6-ти тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных Пегушиной К.А. преступлений, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенных Пегушиной К.А. преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимой Пегушиной К.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и ее материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Пегушина К.А. совершила, в том числе и тяжкие преступления, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Жуйковой С.В., суд признает возраст подсудимой, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /преступление в отношении ФИО7, возмещена -СУММА39-/ и раскаяние в содеянном.

При этом объяснения Жуйковой С.В. /том №, л.д. 54, 185-187, том №, л.д. 36, 41, 76-78, 183, том №, л.д. 66, 151, 202-203, 230, 341/ суд не может признать в качестве явок с повинной, а, следовательно, в качестве смягчающего Жуйковой С.В. обстоятельства, поскольку хоть Жуйкова С.В. и сообщала о том, что принимала денежные средства от потерпевших, однако указывала на то, что никакие противоправные, в том числе и мошеннические, действия в отношении потерпевших не совершала и поясняла о том, что между ними с Пегушиной К.А. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Жуйковой С.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Жуйковой С.В., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ею 3-х преступлений средней тяжести и 5-ти тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных Жуйковой С.В. преступлений, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенных Жуйковой С.В. преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимой Жуйковой С.В. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и ее материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Жуйкова С.В. совершила, в том числе и тяжкие преступления, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых, поскольку иски поддержаны потерпевшими, а имущественный ущерб причинен ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступными действиями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в размере предъявленного Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В. обвинения, поскольку иск поддержан потерпевшим ФИО2 в указанном размере, а имущественный ущерб причинен ему преступными действиями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учётом частичного возмещения имущественного ущерба в размере -СУММА39-, поскольку иск поддержан потерпевшим ФИО7 в указанном размере, а имущественный ущерб причинен ему преступными действиями Пегушиной К.А. и Жуйковой С.В.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой Пегушиной К.А., поскольку имущественный ущерб ФИО8 причинен преступными действиями Пегушиной К.А.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пегушину К. А. виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г./, в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г./, а также в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г./, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 /трёх/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Пегушиной К.А. наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пегушиной К.А. исчислять с 05 июня 2013 года. Меру пресечения Пегушиной К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Признать Жуйкову С. В. виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ/, в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г./, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г./, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 4 /четырёх/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Жуйковой С.В. наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Жуйковой С.В. исчислять с 05 июня 2013 года. Меру пресечения Жуйковой С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: документы, - хранить в уголовном деле; записную книжку, - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски ФИО1, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить полностью, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба солидарно с Пегушиной К. А. и Жуйковой С. В. в пользу:

- ФИО1 - -СУММА41-;

- ФИО3 - -СУММА15-;

- ФИО4 - -СУММА24-.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО7 удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба солидарно с Пегушиной К. А. и Жуйковой С. В. в пользу:

- ФИО2 - -СУММА10-;

- ФИО7 - -СУММА40-.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить полностью, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с Пегушиной К. А. в пользу ФИО8 -СУММА1-.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                         Данилов Д.К.