Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2014 (2-9397/2013;) ~ М-6435/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к ООО «СК «Согласие», Рязанцев Д.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Рязанцев Д.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что 11.07.2012г., в районе <адрес> в <адрес>, Рязанцев Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Евстифеева А.А., принадлежащего ООО «Континент». В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №), владельца <данные изъяты>, №- в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, № произведен в ЗАО «Красноярский Прибороремонтный завод». На основании акта № от 04.08.2012г. к заказ-наряду № от 23.07.2012г., выполненному ЗАО «Красноярский Прибороремонтный завод», ЗАО СО «Надежда» выплатило организации, фактически осуществившей ремонт транспортного <данные изъяты>, №, сумму в размере 140 951 руб. В связи с выявлением скрытых дефектов ЗАО СО «Надежда» было принято решение о доплате суммы в размере 7 200 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО СО «Надежда» составила 148 151 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Финансовые системы» № № от 08.07.2013г., проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составила 155 082,85 руб. Поскольку специалистами ЗАО СО «Надежда» при осмотре автомобиля не были обнаружены скрытые повреждения: перекос рамы кузова (14 080 руб.), усилитель боковины левый (640 руб.), боковина левая (960 руб.), зеркало левое (761 руб.), то выплата была произведена за исключением их стоимости из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 138 659,89 руб.

Направленная в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» претензия о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 16 896 руб., с Рязанцева Д.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18 659,89 руб., с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311,12 руб.

Представитель истца- ЗАО СО «Надежда», представитель ответчика- ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица- ООО «Континент», третье лицо Евстифеев А.А. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, стороны, третье лицо ООО «Континент» заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рязанцев Д.Е. в суд не явился, уведомлен по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика Рязанцев Д.Е., суд полагает о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав, материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2012г. в районе <адрес> в <адрес>, Рязанцев Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Евстифеева А.А., принадлежащего ООО «Континент».

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.07.2012г., Рязанцев Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 11.07.2012г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстифеева А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведений МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 17.10.2013г., автомобиль <данные изъяты>, №, с 31.07.2011г. по настоящее время зарегистрирован за Рязанцев Д.Е., автомобиль <данные изъяты>, №, с 07.06.2012г. по настоящее время зарегистрирован за ООО «Континент», что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, № была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на сумму 670 810 руб. на случай ущерба и утраты транспортного средства, страхователь- ООО «Континент», на срок с 08.06.2012г. по 07.06.2013г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, №, была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис №, срок действия договора с 28.07.2011г. по 27.07.2012г.

На основании акта № от 04.08.2012г. к заказ-наряду № от 23.07.2012г., акта № от 04.10.2012г. к заказ-наряду № от 04.10.2012г., выполненных ЗАО «Красноярский Прибороремонтный завод», ЗАО СО «Надежда» выплатило последнему за ремонт автомобиля <данные изъяты>, № сумму в размере 148 151 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 05.10.2012г., бухгалтерской справкой № от 31.10.2012г. Указанная сумма ущерба признана ЗАО СО «Надежда» в качестве последствий страхового случая (акты о страховом случае № от 03.10.2010г., № от 18.10.2012г.).

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № ПВВ-3228 от 08.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 155 082,85 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 11.07.2012г. в районе <адрес> в <адрес>, Рязанцев Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Евстифеева А.А., принадлежащего ООО «Континент».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.07.2012г. о том, что 11.07.2012г. Рязанцев Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

-определением Полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 11.07.2012г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстифеева А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012г. о том, что в автомобиле <данные изъяты>, №, повреждены правые крылья, правые двери, правый порог, передний бампер, задний бампер; в автомобиле <данные изъяты>, №- передний бампер, переднее левое крыло и дверь, левое зеркало, передние колеса и диски, рама, радиатор, левый порог, левая сторона, капот, передняя панель, передняя левая фара.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2012г., подписанной водителями без каких- либо замечаний и дополнений.

-объяснениями Рязанцев Д.Е. из административного материала о том, что 11.07.2012г. двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №, проехав перекресток улиц Водопьянова и 9 Мая, начал перестраиваться в правый ряд, включив сигнал поворота, внезапно появился автомобиль <данные изъяты>, №, который он не заметил, произошел удар в правую сторону автомобиля.

-пояснениями Евстифеева А.А из административного материала о том, что он, 11.07.2012г., управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, №, двигающийся во втором ряду, включил правый сигнал поворота и начал перестроение в дворовые постройки, в этот момент произошло столкновение, от которого его автомобиль откинуло на бордюр.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рязанцев Д.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Рязанцев Д.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными экспертным заключением от 08.07.2013г., пояснениями Рязанцев Д.Е., Евстифеева А.А. в административном материале, соответствующих обстоятельствам и характеру повреждений автомобилей, суд находит установленной вину Рязанцев Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2012г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд учитывает, что согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (11.07.2012г.) автомобилю <данные изъяты>, №, застрахованному в ЗАО СО «Надежда» были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012г.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № № от 08.07.2013г., проведенному и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составила 155 082,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Суд учитывает, что принадлежащий ООО «Континент» автомобиль <данные изъяты>, №, застрахованный в ЗАО СО «Надежда» на день ДТП, был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2012г. по вине Рязанцев Д.Е., ЗАО СО «Надежда» выплатило сумму 138 659,89 руб. ЗАО «Красноярский Прибороремонтный завод», производившему восстановительный ремонт данного автомобиля, суд полагает, что в соответствии с действующим законодательством, к ЗАО СО «Надежда» перешло право требования к Рязанцев Д.Е., как к непосредственному причинителю вреда.

К ЗАО СО «Надежда», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб.

25.01.2013г. ЗАО СО «Надежда» в адрес ООО «СК «Согласие» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Однако, указанное требование в добровольном порядке ООО «СК «Согласие», до настоящего времени не удовлетворено.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворило требования ЗАО СО «Надежда», с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 16 896 руб. (120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 128 дн. (с 20.03.2013г. по 26.07.2013г.)). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. в счет выплаченной суммы, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 896 руб., 3 937,92 руб.- расходы по оплате государственной пошлины (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 140 833,92 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму (120 000 руб.), оставшаяся сумма ущерба в размере 18 659,89 руб. (из расчета 138 896 руб. - 120 000 руб.) в силу закона подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Рязанцев Д.Е.

При таких обстоятельствах, с Рязанцев Д.Е. в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию 18 659,89 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,40 руб. (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 19 406,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО СО «Надежда» 120 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, неустойку- 16 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей 92 копейки, а всего- 140 833 рубля 92 копейки.

Взыскать с Рязанцев Д.Е. в пользу ЗАО СО «Надежда» 18 659 рублей 89 копеек в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 рублей 40 копеек, а всего- 19 406 рублей 29 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко