Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-1708/2012;) ~ М-1260/2012 от 22.05.2012

Дело №2-53\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Емельяново 07 июня 2013 года

Емельяновский районный суд красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием представителя истца Ремезова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 17 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, в которой просит взыскать с должника ФИО2 задолженность по земельному налогу в общей сумме 293496,82 рублей: недоимка 291894,4 рублей руб. и пени в сумме 1602,59 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО5 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:280103:104, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на север, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет, примерно в 1,7 км по направлению на север. В соответствии со ст.69 НК РФ, ФИО2 было направлено требование об уплате налога. Но до настоящего времени сумма недоимки в добровольном порядке не уплачена, задолженность составляет 291894 рубля. За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислена сумма пени в размере 1602,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом имеющихся уточнений, против рассмотрения в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, т.к. не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, считает, что она завышена, его рыночная стоимость значительно ниже, и налог должен исчисляться исходя из рыночной стоимости. В настоящий момент он обжалует в судебном порядке кадастровую стоимость.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23, п.1 ст.45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ на территории Красноярского края устанавливается земельный налог.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.На основании п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

На основании п. 3 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Из материалов дела видно следующее:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.69 НК РФ, 01.11.2011г. ФИО2 было направлено требование об уплате налога. Но до настоящего времени сумма недоимки в добровольном порядке не уплачена, задолженность составляет 291894 рублей.

За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислена сумма пени в размере 1602,59 рублей

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик задолженность перед истцом не погасил, исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 293 496 (двести девяносто три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по земельному налогу в сумме 291 894 рубля, пени за просрочку уплаты налога в размере 1602 рубля 59 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                             Л.В. Иванова