Решение по делу № 2-6205/2015 ~ М-5409/2015 от 06.07.2015

Дело №2-6205/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Дайитбегова Ш.З., представителя ответчика по доверенности Магомедова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Дайитбегов Ш.З. в интересах Магомедова Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.03.2015г. в 12 час. 50 мин. в <адрес> РД на перекрестке улиц Хизроева и Аликлыча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 217230 с гос. peг. знаком № рус. и а/м Тойота HIGHLANDER с гос. peг. знаком № рус. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ВАЗ 217230 Шамилов ФИО10, который согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестков. Свою вину водитель Шамилов ФИО11 признал.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие» были сданы все необходимые документы для признания данного ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты. 01.06.2015 года СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к специалистам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», согласно заключению экспертов которого размер причиненного ущерба транспортного средства Тойота HIGHLANDER с гос. peг. знаком № рус с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

26.06.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования возникшей ситуации, полученная ответчиком 29.06.2015 года, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дайитбегов Ш.З. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов А.Ю. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, а также снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

14.03.2015г. в 12 час. 50 мин. в г.Буйнакск РД на перекрестке улиц Хизроева и Аликлыча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 217230 с гос. peг. знаком № рус. и а/м Тойота HIGHLANDER с гос. peг. знаком № рус. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ВАЗ 217230 Шамилов О.М.

В течение установленного срока истцом было подано заявление ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 01.06.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом о страховом случае от 25.05.2015 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», согласно заключению экспертов которого размер причиненного ущерба транспортного средства Тойота HIGHLANDER с гос. peг. знаком № рус с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

26.06.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 29.06.2015 года, однако она осталась без ответа.

21.07.2015 года ответчиком в лице СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 21.07.2015г.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 23.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER с гос. peг. знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт при даче заключения по делу был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае, заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком 28.04.2015 года, в связи с чем, период просрочки составляет 179 дней (с 23.05.2015 г. по 18.11.2015 г.).

Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. х 1% х 179.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции от 05.06.2015 года за оказание юридических услуг истец Магомедов Ш.А. оплатил представителю Дайитбегову Ш.З. за представление интересов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Магомедов Ш.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиала ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Магомедова ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Магомедова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.