Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2020 от 02.06.2020

63RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мачогана В. Р. к Терехину М. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мачоган В.Р. обратился в суд с иском к Терехину М.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением Терехина М.В., в результате которого автомобилю истца – Lincoln Mark 8, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Терехина М.В., нарушившего п.9.12 ПДД РФ. Истец своевременно обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Не согласившись с оценкой страховой компании, Мачоган В.Р. обратился в ООО «Бюро оценки» с просьбой об оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lincoln Mark 8, г/н № без учета износа составила 855 700 руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, ответчик Терехин М.В. обязан возместить остаточную сумму причиненного материального ущерба истцу, в размере: 455 700 руб. (855 700 – 400 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Терехина М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 332100 руб.; оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 757 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мжельский А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель по доверенности Антонов А.П. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ОСК» по доверенности в судебном заседании дала пояснения, аналогичные указанным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЮ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает (потерпевшему) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Lincoln Mark 8, г/н №, 1993 года выпуска, был поврежден в результате ДТП.

Виновным в данном ДТП является Терехин М.В., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 353 000 руб., стоимость годных остатков – 58100 руб.

АО «ОСК» признало данный случай страховым и истцу, на основании экспертного заключения №ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» была произведена выплата страхового возмещения в размере 294 900 руб., с учетом того, что автомобиль истца был признан полностью погибшим, и страховое возмещение было возмещено потерпевшему с учетом годных остатков.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Мачоган В.Р. обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 622 100 руб., без учета износа 855700 руб., допрошенный в судебном заседании эксперт Бурцев П.Г. выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что автомобиль Lincoln Mark 8 давно снят с производства, встречается только на вторичном рынке, приобретался либо для восстановления, либо как выставочный образец для домашней коллекции. Автомобиль истца имеет тюнинг в виде специфического окрашивания «Кенди», что является эксклюзивным.

В подтверждение своих доводов истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кузов автомобиля был окрашен краской «Кенди», стоимость работ и окрашивания составила 380000 руб.

Обратившись с претензией к АО «ОСК», Мачоган В.Р. в удовлетворении требований получил отказ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа экспертиза».

Согласно заключению №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Marc 8, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета составила 1028800 руб., с учетом износа 710500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Lincoln Marc 8, г/н № в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 515155 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Lincoln Marc 8, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 76200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смородинов К.А. пояснил, что осмотр транспортного средства проводил лично, в ходе осмотра было зафиксировано, что данный автомобиль был окрашен специфическим покрытием, который не совпадает с цветом по паспорту транспортного средства. По его мнению, данное окрашивание пользуется спросом примерно у 10% автолюбителей.

По мнению эксперта Смородинова К.А. окраска «Кэнди» является улучшающим элементом автомобиля, несмотря на повреждения, является тюнингом, которое улучшает характеристики транспортного средства и влечет увеличение его стоимости, в связи с чем, данное окрашивание включено им при расчете стоимости. При этом, пояснить на основании чего эксперт пришел к такому выводу, он не смог, указав, что это является его мнением. Кроме того, эксперт пояснил, что осматриваемый автомобиль имеет две двери и крышку багажника, что влечет изменение коэффициента при определении стоимости годных остатков. Автомобиль был осмотрен как имеющий более двух дверей. Тогда как в судебном заседании установлено, что автомобиль двухдверный. Пояснить в связи с чем применены коэффициенты как к автомобилю, имеющему более двух дверей, эксперт не смог.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения данного ООО «Альфа экспертиза», судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lincoln Mark 8, г/н №, 1993 года выпуска без учетом износа составляет 916 552 руб., с учетом износа 541 225 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 468 000 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 74 816 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что с учетом технического состояния автомобиля, которое был установлено при визуальном осмотре и исследовании документов, сравнении с продаваемыми аналогами, при определении КТС, был установлен коэффициент 0,99%, поскольку применялись улучшающие работы, за исключением окрашивания. Транспортное средство модернизировано в связи с установкой внештатной пневматической подвески, что является увеличивающим стоимость автомобиля фактором, поскольку улучшает его характеристики и не является базовой комплектацией, поскольку в таких автомобилях идет штатная гидравлическая подвеска.

Однако с указанными выводами эксперта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Методики базовая комплектация К№ - начальный уровень оснащения КТС оборудованием, составными частями и версией их выполнения, относительно которых возможны изменения (как правило, путем добавления опций, улучшения потребительских характеристик).

Опция - не предусмотренное базовой комплектацией КТС оснащение его дополнительными составными частями или вариантами исполнения составных частей, изменяющими потребительские и технические качества КТС.

В соответствии с п. 2.6 (ч.3) Методики влияние опций комплектации КТС на его стоимость обусловлено их наличием или отсутствием в соответствии со спецификацией изготовителя КТС для конкретной модели (модификации).

К опциям, имеющим существенное влияние на стоимость легкого КТС, относятся варианты исполнения: составных частей трансмиссии, подвески, системы управления КТС, составные части и системы, влияющие на безопасность транспортного средства, а также составные части, обеспечивающие комфортные условия размещения водителя и пассажиров в салоне - кондиционер (климатическая установка) люк и др.

Экспертом ООО «Эксперт Оценка» к рыночной стоимости добавлена стоимость пневматической подвески стоимостью 84 746 руб. в связи с тем, что эксперт считает установку указанной запасной части дополнительной опцией.

Вместе с тем, пневматическая подвеска устанавливается на транспортном средстве марки LINCOLN MARK 8, 1993 года выпуска заводом изготовителем, то есть данная запасная часть предусмотрена базовой комплектацией транспортного средства и не является дополнительной составной частью, опцией, изменяющей потребительские и технические качества КТС.

Указанная информация имеет общедоступный характер и содержится на многих интернет-сайтах, в том числе завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами.

Кроме того, данный факт подтвержден ответом ООО «Форд С. Х.», согласно которому на автомобиле LINCOLN MARK 8, 1993 года выпуска,VIN № заводом изготовителем предусмотрена пневматическая подвеска.

Также судебным экспертом отмечено, что окраска легкого КТС в цвет, не пользующийся спросом влияет на уменьшение средней цены на 1%. Однако на стр. 28 экспертного заключения при расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом напротив увеличена стоимость транспортного средства на 1%.

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Эксперт Оценка» и ООО «АльфаЭкспертиза» поскольку экспертами, при проведении экспертиз, не были учтены реальные технические характеристики исследуемого автомобиля.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», которое составлено соответствии с положениями Методики, содержит ссылки на информационные источники, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, в соответствии с которыми был произведен расчет средней рыночной стоимости транспортного средства и принять его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно указанному заключению на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства (приложение к экспертному заключению). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП (за исключением повреждений, указанных в графе акта осмотра «Примечание»). Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено в акте осмотра транспортного средства (приложение к экспертному заключению) и учтено при расчете восстановительных расходов в смете (калькуляции) (приложение к экспертному заключению). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет: 595111,00 руб. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов (стоимость восстановительною ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет: 474361,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет: 353000,00 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС признается нецелесообразным в соответствии с п. 6.1 ЦБ РФ №-П. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 58100,00 руб. В данном случае стоимость ТС в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет: 353000,00 – 58100,00 = 294900 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Карпов С.И., пояснил он работает экспертом в ООО "Эксперт Сервис", стаж работы с 2006 года. Выводы вышеуказанного заключения поддержал. При осмотре был отражено, что транспортное средство окрашено в несколько цветов, которые отличаются от первоначального, указанного в ПТС, соответственно, при расчете эти отклонения были учтены. В методике не указано, что окрашивание в иной, от первоначального цвета, влияет на рыночную стоимость. При этом известно, что транспортное средство окрашенное не в заводских условиях теряет в цене и меньше цениться на вторичном рынке. Краска «Кэнди» имеет свою особенность в том, что данное покрытие нереально подобрать при повреждении какой-то детали, следовательно, необходимо перекрашивать все транспортное средство. При этом данный факт будет негативно влиять на оценку автомобиля при продаже. В части 3 Методики содержатся разъяснения, что средняя стоимость автомобиля должна быть уменьшена на 1%, если он окрашен в цвет, который спросом не пользуется. При этом само окрашивание на технические характеристики автомобиля не влияет, но при порядке расчета стоимости восстановительного ремонта это учитывается и хотя в результате осмотра транспортное средство было признано погибшим, на основании этого был составлен расчет стоимости годных остатков. Окрашивание не является технической характеристикой, а скорее эстетической, не является улучшением или ухудшением его характеристик и не влечет изменения рыночной стоимости. Однако, несоответствие регистрационных данных фактическому состоянию автомобиля повлечет изменения рыночной стоимости транспортного средства, в виду осложнений при постановке его на учет новым владельцем, что повлечет уменьшение рыночной стоимости. Пневматическая подвеска не может является дополнительной опцией, поскольку идет в штатной комплектации. Даже при замене старой подвеска на новую, это не является дополнительной опцией.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.

Доводы истца о том, что размер ущерба, причиненного его транспортному средству, превышает лимит, установленный законом для выплат по договору ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мачогана В. Р. к Терехину М. В. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.