Приговор по делу № 1-118/2019 от 12.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО14,

подсудимого Жеребцова Д.А. и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № 1461, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.02.2016, и ордер № 42, выданный 26.04.2019 адвокатом Дудиным П.Н.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ЖЕРЕБЦОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, инвалидом не являющегося, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, судимого приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 9 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов Д.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего перелез через запертую калитку во двор и подошёл к одному из окон дома. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Жеребцов Д.А. при помощи найденного во дворе топора разбил окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома. Продолжая свои преступные действия, Жеребцов Д.А., находясь в кухне указанного дома, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: пачку макарон «Корона Ставрополья» массой нетто 450 г. стоимостью 50 рублей; банку кофе «Nescafe Classic» массой нетто 47,5 г. стоимостью 85 рублей; бутылку водки «Русский лёд» объемом 1 литр стоимостью 365 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, Жеребцов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Жеребцова Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый Жеребцов Д.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Жеребцова Д.А., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он пришел по месту жительства Потерпевший №1, чтобы взять инвентарь. Потерпевший №1 дал ему лопаты и, поехав на велосипеде, сказал, что будет ждать его на кладбище. По пути движения к кладбищу, в центре он встретился с компанией, с которой впоследствии начал распивать спиртные напитки. По приходу на кладбище, он встретился с Потерпевший №1, однако тот ему сказал, что не нуждается в его услугах, так как он находится в сильном алкогольном опьянении. После данного разговора он направился по месту своего жительства. Проходя по <адрес>, мимо домовладения №, где проживает Потерпевший №1, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить какое-нибудь ценное имущество из вышеуказанного домовладения, так как знал, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует и как он полагал в доме могли находиться денежные средства. При входе на территорию под окном он обнаружил маленький топор, которым разбил окно и через него проник в помещение дома, начал осматриваться и искать имущество или деньги для совершения кражи. Пройдя по дому, он так и не обнаружил денежные средства либо другого интересного ему имущества, после чего прошел на кухню, где решил похитить продукты питания с целью оставления их у себя дома и в последующем употребления в пищу. На тот момент он есть не хотел, осознано совершил кражу, желая и осознавая последствия, при этом он обнаружил: банку кофе «Nescafe», бутылку водки объемом 1 литр, а также пачку макарон, которые впоследствии он положил в целлофановый пакет, который находился при нем, и также продолжил поиски иного имущества. Не найдя более ничего ценного, он вылез через разбитое окно, направился по месту своего жительства. Находясь по месту жительства, он начал распивать похищенную им водку. Макароны он сварил и съел уже спустя некоторое время (том № л.д. 69-71).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Жеребцов Д.А. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно подтвержденному суду подсудимым протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Д.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток из домовладения № по <адрес> совершил хищение продуктов питания, а именно пачку макарон, банки кофе, бутылки водки объемом 1 л (том № л.д. 38).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой.

Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему пришел Жеребцов Д.А., с которым они договаривались пойти на кладбище выкопать могилу. Пригласил Жеребцова Д.А., накормил. После чего они вышли из дома, он закрыл на замок входную дверь, взял велосипед, на котором закрепил три лопаты, и они с Жеребцовым Д.А. вышли со двора. При выходе со двора он увидел, что калитка была закрыта и спросил у Жеребцова Д.А., как тот попал во двор, на что тот ответил, что перелез через забор. Открыв калитку и выйдя со двора, он снова закрыл ее на замок. По пути встретили ФИО15 и ФИО16, с которыми отправились в сторону кладбища. Так как ему было неудобно катить велосипед с лопатами, он сказал, что поедет вперед и будет ждать их на кладбище, после чего уехал. На кладбище он приехал около ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Д.А., ФИО15 и ФИО16 пришли на кладбище, он увидел, что они еле стоят на ногах, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он их выгнал с кладбища. Он вышел с кладбища около 18 часов 25 минут, отправился к своему знакомому. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Открыв калитку зашел во двор, калитка была заперта на замок, после чего открыл входную дверь в дом, зайдя на кухню, увидел валяющийся топор возле холодильника и стекла на полу, ощутив сквозняк, обратил внимание на окно, которое было разбито. Позвонил в полицию и сообщил о повреждении своего стекла, а также о том, что подозревает Жеребцова Д.А. По приезду сотрудников он написал заявление о повреждении стекла. Когда сотрудники полиции уехали, выявил отсутствие пачки макарон «Корона Ставрополья» массой нетто 450 г., стоимостью 50 рублей, банки кофе «Nescafe Classic» массой нетто 47,5 г., стоимостью 85 рублей, бутылки водки «Русский лёд» объемом 1 литр, стоимостью 365 рублей. Перед тем как он уходил на кладбище, грел себе тарелке борщ, однако есть его не стал. Когда вызвал сотрудников полиции увидел, что борща в тарелке уж не было (том № л.д. 43-46, 132-136).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Жеребцов Д.А. арендовал квартиру у нее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, чтобы собрать вещи Жеребцова Д.А. для выселения, каких-либо продуктов питания в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения сотрудники полиции провели осмотр квартиры, где обнаружили и изъяли пустую пачку из-под макарон, банку кофе. Когда она приходила в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, данных продуктов питания не было. О том, что Жеребцов Д.А. проник в домовладение Потерпевший №1, она узнала от самого Жеребцова Д.А., который ей это сказал в ходе осмотра (том № л.д. 137-140).

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в ходе допроса показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Жеребцов Д.А. приходил домой к Потерпевший №1, когда тот отсутствовал. Как он выходил со двора она не видела. Добавила, что слышала звук разбитого стекла, но не придала этому значения, ввиду того, что думала, что что-то разбилось у соседей (том № л.д. 152-155).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что в январе 2019 г. он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли продукты питания. После чего Жеребцов Д.А. пояснил, что вышеуказанный предметы он похитил из домовладения (том № л.д. 141-143).

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в ходе допроса показал, что он является дежурным группы режима спецчасти ИВС МО МВД России «Сакский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в ИВС МО МВД России «Сакский» поступил Жеребцов Д.А., который отвечал на поставленные ему вопросы четко, внятно без запинаний, трезво оценивал окружающую обстановку (том № л.д. 144-147).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Сакский». ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Д.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение № <адрес>, откуда тайно похитил пачку макарон, банку кофе и бутылку водки (том № л.д. 174-176).

Свидетель Свидетель №5 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в ходе допроса показала, что она познакомилась с Жеребцовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он снимал жилье в <адрес> ей ничего неизвестно (том № л.д. 194-195).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показала, что она работает продавцом у ИП ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно видела Жеребцова Д.А. в магазине, однако макарон марки «Корона Ставрополья», кофе «Nescafe» и водки «Русский лед» в ассортименте магазина нет (том № л.д. 194-195).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров, откопированных на отрезки ЛТ-48 (том № л.д. 17-24).

При осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят топор (том № л.д. 28-29).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банка кофе «Nescafe Classic» массой нетто 47,5 г.; пачка из-под макарон «Корона Ставрополья» массой нетто 450 г. (том № л.д. 32-35).

Банка кофе «Nescafe Classic» массой нетто 47,5 г.; пачка из-под макарон «Корона Ставрополья» массой нетто 450 г; топор осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117, 118-119, 123-124, 125), постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д. 120, 126).

Согласно справки ИП ФИО5, стоимость пачки макарон «Корона Ставрополья» массой нетто 450 г. составляет 50 рублей, стоимость банки кофе «Nescafe Classic» массой нетто 47,5 г составляет 85 рублей, стоимость бутылки водки «Русский лёд» объемом 1 литр составляет 365 рублей (том № л.д. 149).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след папиллярного узора пальца руки, размерами 20х13 мм, откопированный на отрезке ЛТ-48 № «1-3 – с поверхности тарелки на кухне» в таблице следов № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по нему личности; оставлен средним пальцем правой руки Жеребцова Д.А. (том № л.д. 85-87).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах хищений имущества. Показания каждого из указанных участников уголовного судопроизводства подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства не установлено. Оснований не доверять показаниям участников уголовного судопроизводства не имеется. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Последовательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают подсудимого в совершении преступления. Действия Жеребцова Д.А. с учетом конкретных обстоятельств дела суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд полагает правильной, поскольку Жеребцов Д.А., с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 500 рублей, в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Мотивом совершения инкриминируемого преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Жеребцова Д.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Жеребцов Д.А. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, холост, иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, собиранию доказательств и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Жеребцов Д.А. судим приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 9 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у Жеребцова Д.А. на момент совершения преступления по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельства отягчающего наказание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества и иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. Кроме того, иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с хищением имущества, а также личности подсудимого, ранее судимого на момент совершения преступления приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жеребцова Д.А. для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. Реальное отбывание Жеребцовым Д.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания Жеребцова Д.А. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: стеклянную банку кофе «Nescafe Classic» массой нетто 47,5 г.; пачку из-под макарон «Корона Ставрополья» массой нетто 450 г.; полимерный пакет, переданные на хранение Потерпевший №1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жеребцова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жеребцова Д.А. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жеребцова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную банку кофе «Nescafe Classic» массой нетто 47,5 г.; пачку из-под макарон «Корона Ставрополья» массой нетто 450 г.; полимерный пакет, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров