Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2017 ~ М-218/2017 от 08.02.2017

дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 марта 2017 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием истца Антоневич С.Г., ответчика Полуэктова С.В., прокурора Евдокимова И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоневич Е.Ю., Антоневич А.С. к Полуэктову С.В. о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и Антоневича С.Г. к Полуэктову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

    Антоневич С.Г., Антоневич Е.Ю., Антоневич А.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором на основании договора найма квартиры от 1 марта 2014 года до 20 марта 2017 года проживал Полуэктов С.В., при этом плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносил, в связи с чем по состоянию на 1 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 92120,32 рублей, из которых 29000 рублей погашено Антоневичем С.Г. за счет собственных средств.

    Антоневич С.Г., Антоневич Е.Ю., Антоневич А.С. обратились в суд с иском о расторжении договора найма квартиры от 1 марта 2014 года и выселении Полуэктова С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 92120,32 рублей.

    Определением суда от 20 марта 2017 года производство по указанному иску в части требований Антоневича С.Г. к Полуэктову С.В. о расторжении договора и выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    В судебных заседаниях истец Антоневич С.Г. на удовлетворении требований настаивал, пояснял, что на момент обращения с иском в суд срок действия договора не истек, истек 1 марта 2017 года, но ответчик, не желая выселяться, проживал в квартире до 20 марта 2017 года, несмотря на их (истцов) требования о выселении, в настоящее время, 20 марта 2017 года, он выселился, ключ от квартиры передал ему (Антоневичу С.Г.); плату за коммунальные услуги ответчик вносил в неполном объеме, по состоянию на 1 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 92120,32 рублей, из которых 29000 рублей погашено им (Антоневичем С.Г.) за счет собственных денежных средств, остальная задолженность не погашена, ему известно, что ресурсоснабжающие организации имеют намерение обратиться в суд с заявлением о взыскании с них (истцов) задолженности по коммунальным платежам, пока ничего не взыскано, данные организации их (истцов) на взыскание задолженности с ответчика не уполномочивали. С тем, чтобы сумма задолженности была уменьшена на сумму расходов, понесенных ответчиком на приобретение в квартиру водонагревателя и на ремонт квартиры, не согласен, производство ремонта в квартире и приобретение водонагревателя ответчик согласовал с ним лично в устном порядке, при этом водонагреватель на момент вселения ответчика в квартире имелся и вышел из строя в период его проживания в ней.

Истцы Антоневич Е.Ю., Антоневич А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали, подтвердили, что сумма задолженности 29000 рублей погашена Антоневичем С.Г. за счет его собственных денежных средств, с тем, чтобы сумма задолженности была уменьшена на сумму расходов, понесенных ответчиком на приобретение в квартиру водонагревателя и на ремонт квартиры, не согласны.

Ответчик Полуэктов С.В. исковые требования признавал частично, пояснял, что до 20 марта 2017 года проживал в принадлежащей истцам квартире, настаивал на продлении с ними договора, однако в настоящее время, к моменту судебного заседания, выселился, ключ от квартиры передал Антоневичу С.Г., также признавал, что в связи с тяжелым материальным положением не исполнял предусмотренную договором обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной истцами сумме. Просил учесть, что по согласованию с Антоневичем С.Г. он произвел в квартире истцов за свой счет ремонт в 2015 году: оклеил стены обоями, произвел окраску, а также установил в декабре 2016 года водонагреватель, считал, что затраченные на это суммы должны быть зачтены в счет задолженности по уплате коммунальных платежей.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаи произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

    В судебном заседании установлено, что Антоневич С.Г., Антоневич Е.Ю., Антоневич А.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Заявленные требования истцы основывают на заключении между ними и Полуэктовым С.В. договора найма квартиры от 1 марта 2014 года, в соответствии с которым истцами во временное безвозмездное владение и пользование ответчику передана квартира <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, отношения между физическими лицами, связанные с безвозмездным предоставлением во временное владение и пользование для проживания жилого помещения, возникли из договора безвозмездного пользования, предусмотренного главой 36 ГК РФ, в связи с чем к отношениям, которыми истцы обосновывают заявленные требования, подлежат применению нормы права, регламентирующие договор безвозмездного пользования, несмотря на то, что рассматриваемый договор от 1 марта 2014 года именован договором найма, а стороны в нем - наймодателями и нанимателем, поскольку в силу ч.1 ст.671, ст.682 ГК РФ договор найма жилого помещения, предусмотренный главой 35 ГК РФ, носит возмездный характер.

    Антоневич С.Г., Антоневич Е.Ю., Антоневич А.С. обратились в суд с требованиями о расторжении указанного договора от 1 марта 2014 года и выселении Полуэктова С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в связи с неисполнением ответчиком в течение длительного времени условий договора в части оплаты коммунальных услуг.

    Определением суда от 20 марта 2017 года производство по указанному иску в части требований Антоневича С.Г. к Полуэктову С.В. о расторжении договора и выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку ответчиком добровольно исполнены данные требования.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п.1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.1 и 3 ст.623 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.     Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

    В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    Как следует из договора от 1 марта 2014 года, срок найма квартиры составляет 3 года - с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года (п.2.1); с момента подписания договора квартира считается сданной наймодателями и принята нанимателем (п.3.1); оплату коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии наниматель осуществляет самостоятельно в установленный законом срок на основании платежных документов, согласно тарифам соответствующих организаций (п.4.2); наймодатели обязаны передать нанимателю квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора, назначению и пригодности квартиры для проживания людей (п.5.1.1); наниматель обязан своевременно производить платежи, установленные п.4.2 договора и предоставлять по требованию наймодателей оплаченные счета, квитанции по указанным платежам (п.6.1.2); наймодатели имеют право досрочно расторгнуть договор в случае если наниматель в течение двух месяцев не оплачивает коммунальные услуги (п.7.3).

Ответчиком Полуэктовым С.В. факт заключения договора и передачи ему истцами 1 марта 2014 года во временное безвозмездное владение и пользование квартиры <адрес> не оспаривается, следовательно, истцами условия договора выполнены, в период с 1 марта 2014 года до 19 марта 2017 года включительно ответчик проживал в указанном жилом помещении.

    Как установлено в судебном заседании, в квартиру <Номер обезличен> по адресу: <адрес> предоставляются коммунальные услуги: холодное водоснабжение и отопление.

     В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктами 1, 10, 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как видно из договора от 1 марта 2014 года, наниматель принял на себя обязанность своевременно и самостоятельно осуществлять оплату коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии в установленный законом срок на основании платежных документов, согласно тарифам соответствующих организаций (п.4.2, 6.1.2).

Таким образом, обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и отопление в период с 1 марта 2014 года по 19 марта 2017 года включительно лежала на Полуэктове С.Г.

    Согласно данным выписки из лицевого счета Антоневича С.Г. в связи с внесением платы за коммунальные услуги (отопление и холодную воду) в неполном объеме по состоянию на 1 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 92120,32 рублей.

    Изложенное указывает, что такая задолженность образовалась по вине ответчика. Данное обстоятельство ответчик подтвердил.

    1 февраля 2017 года истцами ответчику направлена претензия о расторжении договора найма от 1 марта 2014 года на основании пункта 7.3 договора, об освобождении указанного жилого помещения и передачи его собственнику в течение 5 дней с момента получения претензии, а также о погашении образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Уведомление ответчиком получено, требования истцов не исполнены.

    На момент обращения истцов в суд - 8 февраля 2017 года, а также на момент истечения срока действия договора - 1 марта 2017 года ответчик принадлежащее истцам жилое помещение не освободил, продолжая проживать в нем при наличии возражений со стороны истцов.

    При таких обстоятельствах оснований полагать договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между сторонами, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не имеется, 1 марта 2017 года срок действия договора истек.

    При этом наличие факта неисполнения ответчиком условий договора в части внесения платы за коммунальные услуги более двух месяцев указывает на обоснованность требований истцов о досрочном расторжении договора и выселении ответчика из принадлежащей им квартиры.

    Вместе с тем, по состоянию на 20 марта 2017 года ответчик из указанного жилого помещения выселился, ключ от него передал Антоневичу С.Г., данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом Антоневичем С.Г.

    Указанное свидетельствует о добровольном исполнении Полуэктовым С.В. требований истцов о расторжении договора от 1 марта 2014 года и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 92120,32 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

     Как установлено выше, указанная задолженность образовалась по вине ответчика.

     В соответствии с 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Из материалов дела видно, что в квартиру <Номер обезличен> по адресу: <адрес> предоставляются коммунальные услуги: холодное водоснабжение и отопление, обеспечение данными ресурсами осуществляет ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Тепло 10», оплата за которые производится согласно счетам-квитанциям, выставляемым указанными ресурсоснабжающими организации.

    Таким образом, право требования платежей за оказанные указанным потребителям услуги принадлежит ресурсоснабжающим организациям ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Тепло 10».

    Как следует из пояснений Антоневича С.Г., указанные ресурсоснабжающие организации истцов на взыскание задолженности с ответчика не уполномочивали.

    При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

    Вместе с тем, Антоневичем С.Г. заявлено о несении расходов по оплате за счет собственных средств задолженности по коммунальных платежам за указанный период в сумме 29000 рублей.

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно данным счетов-квитанций и кассовых чеков за январь и февраль 2017 года, представленных Антоневичем С.Г., в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, образовавшейся по состоянию на 1 февраля 2017 года, в том числе в связи с полным невнесением платы в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, им внесено 29000 рублей.

    Из пояснений Антоневича С.Г., а также из заявлений Антоневич Е.Ю., Антоневич А.С. следует, что задолженность в указанной сумме погашена за счет личных средств Антоневича С.Г. Данные обстоятельства Полуэктов С.В. не оспаривает.

Указанные убытки понесены Антоневичем С.Г. по вине ответчика, не исполнившего предусмотренную договором обязанность по оплате коммунальных услуг.

    При таких данных понесенные Антоневичем С.Г. расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 29000 рублей подлежат взысканию с Полуэктова С.В. в пользу Антоневича С.Г., требования остальных истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений ответчика, он по согласованию с Антоневичем С.Г. за свой счет произвел в квартире истцов ремонт в 2015 году на сумму 5465 рублей: оклеил стены обоями, произвел окраску, а также установил в декабре 2016 года водонагреватель стоимость 8900 рублей, просит затраченные на это суммы зачесть в счет задолженности. Данные обстоятельства истцами не оспариваются.

    В силу п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно условиям договора от 1 марта 2014 года отделимые улучшения наниматель может изъять из квартиры, если они произведены за его счет и наймодатели не согласились их оплатить.

    Из представленных ответчиком доказательств видно, что расходы на приобретение водонагревателя понесены Полуэктовым С.В., факт выхода его из строя в период проживания в квартире ответчика, на что ссылается истец, не свидетельствует о его вине в поломке прибора при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

    Между тем, истцы оплатить стоимость отделимых улучшений - водонагревателя, в том числе уменьшить сумму задолженности на сумму расходов, понесенных ответчиком на его приобретение, не согласны.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на ремонт в квартире истцов, Полуэктовым С.В. не представлено, из имеющихся чеков от 16, 19 и 20 октября 2015 года видно, что такие расходы понесены П.А.

Также ответчиком не представлено доказательств согласования осуществления такого ремонта с истцами Антоневич Е.Ю. и Антоневич А.С., что в силу положений п. 3 ст. 623 ГК РФ является обязательным в случае требований о возмещении его стоимости.

Кроме того, как указано выше, ссудополучатель по договору безвозмездного пользования обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.695 ГК РФ) Иных положений договор от 1 марта 2014 года не содержит.

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта лежала на ответчике, притом, что отсутствие согласования его проведения со всеми собственниками помещения является основанием для отказа в возмещении его стоимости.

Кроме того, самостоятельных (встречных) требований о взыскании стоимости текущего ремонта и водонагревателя ответчик к истцам не заявлял, ссылался на необходимость проведения зачета собственных затрат в счет задолженности по коммунальным платежам, при этом ни закон, ни договор таких положений не содержит.

С учетом изложенного оснований для зачета затраченных ответчиком сумм на осуществление ремонта в квартире истцов и приобретение водонагревателя в счет задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу Антоневича С.Г. судебных расходов в сумме 4963,61 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2963,61 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,61 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей понес Антоневич С.Г., при этом он не поддерживал свои требования о расторжении договора и выселении в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Согласно квитанции от 8 февраля 2017 года ИП ЯЕГ Антоневичу С.Г. оказаны услуги по составлению искового заявления к Полуэктову С.В. о расторжении договора найма, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующей квитанцией, размер их является соразмерным оказанной юридической помощи, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их количества, в размере 1543,33 рублей (666,66+666,66+210 (666,66х29000/92120,32)).

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1670 (1070+600) рублей.

Учитывая доказанность факта несения судебных расходов Антоневичем С.Г. и недоказанность их несения остальными истцами, таковые подлежат взысканию в пользу Антоневича С.Г., согласно заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Антоневича С.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Полуэктова С.В. в пользу Антоневича С.Г. убытки в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 29000 рублей, судебные расходы в сумме 3213 рублей 33 копеек, а всего 32213 рублей 33 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года

Судья                                         Е.В. Охотская