Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 (2-5337/2015;) ~ М-4962/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-530/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 января 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пиндюрова В.Н. к Вахмистрову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пиндюров В.Н. обратился в суд к Вахмистрову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью. В исковом заявлении указано, что в октябре-ноябре 2013 года истец содержался в одной из камер исправительной колонии совместно с осуждённым Вахмистровым Д.В., имеющим заболевание <данные изъяты> При совместном содержании с инфицированным заключённым истец был подвержен риску заражения той же болезнью, что причинило ему моральные страдания, обострилось его заболевание. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации вреда здоровью.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлёны надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, поскольку отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ОИК-36, извещенный надлежащим образом и своевременно не явился.

В суд от истца поступило письменное ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании. Принимая во внимание, что истец вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии с ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер дела, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в заявлении, руководствуясь ст. 77.1 УИК РФ, согласно которой не предусматривается этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел, суд не усматривает необходимости личного либо посредством видеоконференцсвязи участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Пиндюров В.Н. 10.10.2013 был водворен в камеру № штрафного изолятора ИК-5 ОИК-36 на 13 суток, согласно данных, отраженных в камерной карточке от 23.07.2013, Пиндюров 25.10.2013 был переведен в камеру № помещения камерного типа ИК-5. По сведениям, отраженным в книге учета осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ ИК-5 осужденный Вахмистров Д.В. 24.08.2013 был переведен в камеру № помещения камерного типа ИК-5, а с 08 по 13.10.2013 содержался в камере № штрафного изолятора ИК-5. 28.10.2013 Вахмистров Д.В. убыл в КТБ-1.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений, следует, что Пиндюров В.Н. и Вахмистров Д.В. могли совместно содержаться в одной камере в период с 25.10.2013 по 28.10.2013.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 13.01.2016 заболевание у Вахмистрова Д.В. выявлено 30.10.2013 при обследовании осужденного в КТБ-1, то есть в тот момент, когда исключается содержание в одной камере истца и ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу в результате каких-либо действий ответчика причинены нравственные либо физические страдания, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием ответчика и состоянием здоровья истца, суду не представлены.

Учитывая изложенное, законных основании для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы Пиндюрова В.Н. о наличии у него морального вреда и вреда здоровью не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако