Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2020 (2-3670/2019;) ~ М-3099/2019 от 02.12.2019

Дело 2 – 406/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004186-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Мизгерту В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мизгерту В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2018 г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1421/0457587 на предоставление кредита в сумме 700 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 709 006,41 руб. (в т.ч. – 634 373,29 руб. – основной долг, 55 888,32 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 18 744,80 руб. – неустойка). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 709 006,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 290,06 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Мизгерт В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным Отела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», направленное по указанному адресу заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес суда по истечению сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании подписанного ответчиком Заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мизгертом В.В. был заключен кредитный договор № 1421/0457587, согласно которому ответчик получил кредит в размере 700 000 рублей, под 20,5% годовых на 60 месяцев (до 14.06.2023 г.), с установленным ежемесячным взносом – 18 744,80 руб. (кроме последнего платежа – 18 744,50 руб.).

По условиям кредитного договора, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка, перевод через работодателя Заемщика, перевод со счета в Банке на ТБС Заемщика; исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой (пени), которая, в случае нарушения обязательств по договору, может быть взыскана с заемщика в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ, штрафа. В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования по договору «Потребительский кредит» № 1421/0457587 от 14.06.2018 г. предусмотрено право Банка при образовании просроченной задолженности начислять пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализ представленных в материалы дела документов – заявления на банковское обслуживание и предоставление услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, заполненного и подписанного Мизгертом В.В. 14.06.2018 г., индивидуальных условий кредитного договора «Потребительский кредит» № 1421/0457587 от 14.06.2018 г., заключенного между Банком и Мизгертом В.В., по мнению суда, свидетельствует о том, что заемщик имел полное представление и предмете и сути заключаемой с ним сделки.

Суд при этом исходит из того, что гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом гражданским законодательством устанавливается принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что как заемщик Мизгерт В.В. был ознакомлен с условиями договора, заключенного с ним, о чем свидетельствуют личная подпись в документах.

Заключая с Банком договор, Мизгерт В.В. действовал добровольно, принимая на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в рамках рассматриваемого дела по иску Банка к ответчику о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, суд не усматривает правовых оснований для какого-либо вмешательства в части условий договора, по которому между сторонами в установленном порядке были достигнуты все соглашения и договоренности при его заключении.

18.07.2019 г. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в котором до сведения Мизгерта В.В. доводились сведения относительно того, что по состоянию на 17.07.2019 г. общая задолженность по кредитному договору № 1421/0457587 от 14.06.2018 г. составляет: задолженность по основному долгу – 634 373,29 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 44 486,99 руб.; неустойка – 108 370,61 руб.

Обращаясь 29.11.2019 г. в Канский городской суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 1421/0457587 от 14.06.2018 г., просит суд взыскать с Мизгерта В.В. сумму задолженности в общем размере 709 006,41 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 634 373,29 руб.;

задолженность по уплате процентов по договору – 55 888,32 руб.;

неустойка – 18 744,80 руб. (сумма изначальной начисленной неустойки – 183 391,20 руб. истцом добровольно уменьшен до указанной по иску суммы – 18 744,80 руб.).

При этом, расчет исковых требований, представленный Банком, который ответчиком надлежащим способом опровергнут и оспорен не был, судом проверен, и признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и Графику погашения задолженности по кредиту. Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Мизгерт В.В. нарушены условия кредитного договора № 1421/0457587 от 14.06.2018 г. ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору № 1421/0457587 от 14.06.2018 г. подлежит взысканию ответчика Мизгерт В.В. в полном объеме – в размере 709 006,41 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 634 373,29 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 55 888,32 руб.; неустойка – 18 744,80 руб.

При этом, в части определенной к взысканию неустойки, уменьшенной Банком с суммы 183 391,20 руб. до суммы 18 744,80 руб., суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 18 744,80 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту на общую сумму 690 261,61 руб., в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 290,06 руб., уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 709 006,41 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Мизгерту В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мизгерта В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1421/0457587 от 14.06.2018 г г. в размере 709 006 рублей 41 копейка (в том числе, задолженность по основному долгу – 634 373,29 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 55 888,32 руб.; неустойка – 18 744,80 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 290 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Судья А.М. Блошкина