Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-478/2016

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      15 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быков А.Н., при секретаре Степшиной А.В., с участием представителя истца Кошутина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршиной Юлии Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Батыршина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 11.02.2014г. между ней и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на потребительские цели в размере 427430 рублей 38 копеек сроком на 84 месяца под 24 % годовых. По условиям кредитного договора ей оказывался платный пакет банковских услуг, включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 900 рублей + 3% в год от суммы кредита, что составило - 90660 рублей 38 копеек. Вместе с тем фактически из суммы кредита удержана сумма не 90660 рублей 38 копеек, а 194000 рублей, т.к. на руки она получила 233430 рублей 38 копеек. Назначение комиссии, которую списал банк помимо пакета «Универсальный» осталось неизвестным. В тарифах ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. То есть дополнительной оплате не подлежат. Услуги, входящие в состав пакета, ей так и не были оказаны. Таким образом, одновременно с выдачей кредита ей были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Телебанк» и уплаты комиссии. Кроме того с неё ежемесячно взималась комиссия в размере 29 рублей, в счет которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 435 рублей. Ответчик не раскрыл информацию, за какую услугу он удерживает данную комиссию. За время пользования кредитом ответчик незаконно начислял 24% годовых на незаконно удержанную из кредита комиссию в размере 194000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переплата процентов за указанный период составила 50642 рубля. Кроме того, учитывая, что Банк незаконно получил с нее 194000 рублей, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил 31536 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УБРиР" получена претензия истица, которая оставлена без удовлетворения.

       По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Батыршина Ю.Е. просила признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на неё возлагается обязанность по оплате пакета банковских услуг «Универсальный», а также взыскать с ответчика в её пользу плату за предоставление банковских услуг рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90660 рублей 38 копеек; незаконно удержанную сумму в размере 103340 рублей; переплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 50642 рубля; неизвестную истцу комиссию в размере 435 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31536 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму связанную с оплатой нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, изменив исковые требования, Батыршина Ю.Е. указала, что по условиям кредитного договора ей оказывался платный пакет банковских услуг, плата за предоставление которого с нее была удержана единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 90660 рублей 38 копеек. При этом из суммы кредита у нее была удержана страховая премия в размере 12865 рублей 65 копеек по программе коллективного добровольного страхования. С учетом изменения исковых требований истец просила признать недействительным условие договора, согласно которому на нее возложена обязанность по оплате Пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать плату за предоставление банковских услуг в рамках Пакета в размере 90 660 рублей 38 копеек, ежемесячную комиссию в размере 754 рубля, переплаченные проценты в размере 53 368 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 996 рублей 77 копеек, страховую премию в размере 12 865 рублей 65 копеек, 10000 рублей, а также о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму связанную с оплатой нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Батыршиной Ю.Е. - Кошутин М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись по другой ставке, с 01.01 по 31.05 по ставке 8,26% годовых, с 01.06 расчет производился из средней ставки банка по вкладу физических лиц. Требование о взыскании страховой премии в размере 12 865 рублей основано на том, что Батыршина Ю.Е. внесла указанную сумму, а в выписке это не отражено, есть заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, и анкета-заявление.

Истец Батыршина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть гражданское в её отсутствие, также не возражала против вынесения заочного решения.

       Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Лаенко М.С., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив копию кредитной истории Батыршиной Ю.Е.

      Третье лицо - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не известив об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, не предоставило возражения по исковому заявлению.

       Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №.6 между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на сумму 427430 рублей 38 копеек под 24 % годовых с условием возврата через 84 месяца.

       В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Батыршиной Ю.Е. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета дополнительных услуг «Универсальный» в размере 90660 рублей 38 копеек (л.д. № остальная сумма кредита была зачислена на счет истца.

       В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

       Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2400-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом Батыршиной Ю.Е. и ответчиком ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2400-1 "О защите прав потребителей".

       В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2400-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

       Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Батыршиной Ю.Е. за № между нею и ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. (л.д. №

       В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка.

       Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт карточный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, из которых Батыршиной Ю.Е. уплачено в пользу Банка 90660 рублей 38 копеек - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". Кроме того, Батыршиной Ю.Е. уплачена комиссия за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 рубля.

Из анкеты-заявления Батыршиной Ю.Е. следует, что ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- дополнительная банковская карта,

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-кода,

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

        Плата за предоставление Пакета «Универсальный» составляет 90660 рублей 38 копеек и взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно оплачена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №

         Внесение истцом в кассу банка в качестве комиссии за предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» денежной суммы в размере 90660 рублей 38 копеек подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

          Внесение истцом единовременной платы за обслуживание Пакета, а также уплата истцом комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 рубля ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", а также уплата истцом комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно, условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Батыршиной Ю.Е. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и с уплатой указанных комиссий.

         Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав Пакета «Универсальный». Также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком.

         Кроме того, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

         Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на заемщика Батыршину Ю.Е. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере 90660 рублей 38 копеек, а также комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно, т.к. одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Суд принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Батыршина Ю.Е. является экономически слабой стороной.

Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование кредитом сторонами согласован и составляет 24 % годовых.

Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Батыршиной Ю.Е. Фактически Батыршина Ю.Е. производит двойную оплату услуги, которая у нее уже имеется.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.

Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена.        Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 90660 рублей 38 копеек. У заемщика Батыршиной Ю.Е. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

       Поскольку указанные данные условия договора противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и потому необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Батыршиной Ю.Е. сумму комиссии в размере 90660 рублей 38 копеек за предоставление пакета банковских услуг, сумму комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 754 рубля, а также сумму переплаченных ею процентов, начисленных на указанную комиссию (90660 рублей 38 копеек) по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 46736 рублей 04 копейки из следующего расчета:

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90660,38 х 323 / 365 х 24% = 19254,77

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90660,38 х 365 / 365 х 24% = 21758,49

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90660,38 х 96 / 365 х 24% = 5722,78

      Рассматривая требование о взыскании суммы страховой премии в размере 12865 рублей 65 копеек, переплаченных на указанную сумму процентов, суд приходит к следующему.

      В обоснование доводов об удержании с истца при получении ДД.ММ.ГГГГ кредита страховой премии в размере 12865 рублей 65 копеек истцом не представлено каких-либо доказательств или приходных ордеров на указанную сумму.

      В обоснование своих требований истцом представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при получении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90660,38 (л.д№), а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в кассу банку суммы в размере 103333 рубля 52 копейки, в назначении платежа в котором указано - пополнение карточного счета №. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка истец получила 194000 рублей с карточного счета 40№.

      Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что 103333 рубля 52 копейки ДД.ММ.ГГГГ были внесены Батыршиной Ю.Е. в погашение своих кредитных обязательств перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого истцу и был открыт карточный счет № (л.д. №

       Представителем истца в обоснование своих доводов указано, что документов о внесении истцом ответчику суммы страховой премии в размере 12865 рублей 65 копеек ответчиком не представлялось, в выписке по счету эта сумма не отображена, а подтверждением внесения указанной суммы является заявление истца о присоединении к программе коллективного добровольного страхования. (л.д. №

       Истцом и его представителем не учтено, что клиент, оформивший Пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, автоматически становится застрахованным по данной программе на срок пользования кредитом. В анкете-заявлении истец. выразила согласие быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. (л.д. №

         Исходя из представленных документов дополнительная плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования с клиентов не взимается, плата за подключение к данной услуги входит в состав комиссии по Пакету «Универсальный» (90660 рублей 38 копеек).

      При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Банком незаконно удержана денежная сумма в размере 90660 рублей 38 копеек, а также отсутствие оснований для взыскания страховой премии, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.20916 в сумме 16702 рубля 09 копеек, расчет которых, должен быть произведен от суммы в размере 90660 рублей 38 копеек по приведенному истцом механизму расчета с учетом изменений внесенных в ст. 395 ГК РФ и вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

           В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2400-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате сумму комиссии в размере 90660 рублей 38 копеек за предоставление пакета банковских услуг, сумму комиссии в размере 754 рубля, также переплаченных процентов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Батыршиной Ю.Е. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 90660 рублей 38 копеек + 754 рублей + 46736 рублей 04 копейки + 16702 рубля 09 копеек = 154852 рубля 87 копеек/2= 77 426 рублей 55 копеек.

Таким образом, в пользу потребителя Батыршиной Ю.Е. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии 90660 рублей 38 копеек, сумма ежемесячной комиссии 754 рубля, 46 736 рублей 04 копейки в счет процентов, уплаченных на сумму комиссии, 16 702 рубля 09 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 77 426 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 статьи 94 расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 3500 рублей.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 4297 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батыршиной Ю. Е. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме анкеты - заявления между Батыршиной Ю. Е. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Батыршиной Ю. Е. уплаченную комиссию в размере 90660 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 38 копеек в рамках пакета «Универсальный», уплаченную комиссию за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в сумме 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля, 46736 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки в счет процентов, начисленных на комиссию, 16702 (шестнадцать тысяч семьсот два) рубля 09 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77426 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей) 55 копеек, 3500 рублей в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, 7000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований Батыршиной Ю. Е. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4297 рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

               Судья:                                                                       Быков А.Н.