Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2019 ~ М-1691/2019 от 15.05.2019

Дело №2-2896/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002137-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севергиной В.Г. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2018 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№. 26.12.2018 истцу передана квартира по акту приема-передачи, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и прочее. Стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением №, выполненным ИП Куликовой Е.О. составляет 86247 рублей 00 копеек. Письменная претензия к ответчику о добровольном выполнении требований осталась без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму для устранения строительных недостатков в размере 44457 рублей 60 копеек, неустойку за период с 06.05.2019 по 01.09.2019 в размере 44457 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рулей, почтовые расходы - 304 рубля 50 копеек, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Севергина В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Юрченко Д.А.

Представитель истца Юрченко Д.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Этажи» Бражко Ю.Н. /полномочия проверены/, в судебном заседании частично признала исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 44457 рублей 60 копеек, определенной заключением экспертов. Помимо этого указала, что ответчик перед передачей квартиры, предпринял все необходимые действия и провел мероприятия для того, чтобы истец получил квартиру в состоянии, исключающем какие – либо претензии, к моменту передачи квартиры недостатки в ней отсутствовали, что подтверждается актом приема – передачи. Судебной экспертизой установлены недостатки, носящие явный характер, были очевидны при принятии квартиры истцом, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил суду доказательств его причинения. Кроме того, просит суд при вынесении решения снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «ГрадСтрой»», ООО ПК «Современные окна», ООО «Контур», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Юрченко Д.А., представителя ответчика Бражко Ю.Н., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.09.2018 между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщик) и Севергиной В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью – 42,43 кв.м.

26.12.2018 объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 42,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан Севергиной В.Г. по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Севергиной В.Г.

Застройщиком <адрес> <адрес> является ООО «СК «Этажи».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась с претензией к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в размере 86247 рублей, на основании заключения №, выполненного ИП Куликовой Е.О., которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов в пользу Севергиной В.Г. на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

23.04.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 27.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2019, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП. Причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения, допущенные при выполнении строительных работ застройщиком. Выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации указанной квартиры. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> составляет 44457 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Макаровой Т.Е. сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный судом эксперт Макарова Т.Е., выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СК «Этажи» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СК «Этажи» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 44457 рублей 60 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные строительные не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающими квартиру непригодной для предусмотренного использования, являются явными, могли быть выявлены истцами при приемки квартиры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

18.04.2019 истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 24.04.2019. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 04.05.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 06.05.2019 по 01.09.2019 (дата определена истцом) в размере 44457 рублей 60 копеек из расчета 44457,60 * 3% * 118 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с периодом и суммой неустойки, заявленными истцом, считает что неустойка подлежит взысканию с 05.05.2019 (день следующий за днем принятия решения об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке) по 01.09.2019 (дата указанная истцом в уточненном исковом заявлении), исходя из следующего расчета: 44457,60 рублей * 3% * 120 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 44457 рублей 60 копеек.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 25728 рублей 80 копеек (44457 рублей 60 копеек + 5000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Севергина В.Г. была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией серии № от 10.04.2019 Севергина В.Г. оплатила услуги ИП Куликовой Е.О. в размере 16000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.04.2019, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 304 рубля 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2019, в силу п. 3.1 которого за оказание юридических услуг исполнителем /Юрченко Д.А./, заказчик /Севергина В.Г./ оплачивает вознаграждение в размере 20000 рублей, уплачиваемых в момент подписания настоящего договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения. Подтверждением передачи денежных средств является расписка исполнителя в конце настоящего договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на досудебную экспертизу 16000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 50 копеек.

    Разрешая ходатайство о.о. начальника отдела СиОС ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва» Воронкиной Н.И., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца Севергиной В.Г. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «СК «Этажи» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Этажи» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва» расходов по оплате судебных экспертиз в размере 40404 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство начальника отдела СиОС ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва» Мельник Т.В. о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 3886 рублей 80 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт Макарова Т.Е. была вызвана судом для разъяснения выполненного ею заключения и необходимости его уточнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на участие эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 1983 рубля 73 копейки, из расчета: 1683 рубля 73 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севергиной В.Г. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Севергиной В.Г. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 44457 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности – 1700 рублей 00 копеек, почтовые расходы 304 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя – 8000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 82462 /восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два/ рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1983 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40404 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления начальника отдела СиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возмещении расходов за участие эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.С. Сакович